Конечно, самых разных вариантов «нарушения» структуры (её несоответствия имеющимся в представлениям) может быть бесчисленное множество, но суть не в этом. Суть в том, что восприятие сознанием информации как фигуры и фона вовсе не означает, что она воспринимается как что-то «главное» и «второстепенное». Для сознания информацией-фигурой являются только такие воздействия, для которых требуется «вписывание» в структуру имеющихся представлений. И процесс обработки информации – это, по сути, процесс «вписывания» данной информации в определённую структуру, какое-то изменение представлений об окружающем мире. В большинстве случаев незначительное, но изменение.

Следует также отметить, что само по себе «вписывание» предполагает, что «вписываемое» воздействие для сознания должно является такой информацией, для которой уже существует определённая структура, то есть система знаний. А иначе и быть не может: ведь чтобы какое-то воздействие «вписать» в структуру, надо чтобы эта самая структура уже существовала. Если человеку просто сообщить какую-либо информацию без описания фона (что, кстати, бывает очень часто), то его сознание само «впишет» её в определённую, уже существующую структуру. То есть «приделает» к этой информации наиболее подходящий («по мнению» сознания) фон, или, как мы говорили, «информационное продолжение». Причём, не «механически», а творчески, учитывая различные нюансы. Если, например, вам скажут, что такому-то человеку постоянно приходится работать на высоте тридцати метров, причём в любую погоду, то как вы представите себе такую работу? Скорее всего, вы подумаете, что речь идёт о профессии монтажника-высотника или что-то в этом роде. Но в любом случае понятно, что эта работа связана с опасностью падения с тридцатиметровой высоты и неудобствами, доставляемыми капризами погоды. А почему именно так будет восприниматься эта информация? Может, этот человек просто работает в офисе на десятом этаже? И высота именно такая, и работа производится в любую погоду… Но в вашем сознании имеется информация (структура представлений) о том, что при работе в офисе опасность падения с любого этажа равна нулю, капризы погоды при такой работе тоже никак не сказываются. Величина подобных характеристик в таком случае была бы нулевой. То есть они вообще не существовали бы как информация. И если на них заострили внимание, то они вовсе не нулевые, для них существуют определённые точки отсчёта, которые сознание «самостоятельно» определило.

Правда, приведённый пример не очень типичен для обычного разговора. Обычно как-то интуитивно учитывается, что если существует опасность «приделывания» к информации неправильного продолжения, то во избежание ошибок в её восприятии надо заострить внимание на фоновой информации, с которой следует воспринимать то или иное сообщение. Например, такие распространённые выражения, как «В свете сказанного выше», «На фоне происходящих таких-то (там-то) событий», «С точки зрения потребителя (изготовителя, продавца, работодателя)» и т.д., – есть не что иное, как сознательное формирование необходимого фона. То есть, посредством таких выражений вполне сознательно указывается, какую именно информацию надо учитывать (каким именно должно быть «информационное продолжение») при восприятии тех или иных воздействий.

Иногда в прессе можно вычитать гневные тирады о том, что такая-то фраза была вырвана из контекста, что её автор говорил совсем не то, что ему приписывают. Но что такое «контекст»? Это и есть та совокупность информации, тот фон, совместно с которым необходимо рассматривать указанную фразу. Совместно с другой информацией те же самые фразы будут являться совершенно другой информацией.

***

Выше мы уже рассматривали вопрос о том, что в процессе общения можно очень легко исказить слова собеседника, причём, не просто исказить, а придать им совершенно другой смысл. А «достигается» это (практически во всех случаях), подменой фона. Иногда достаточно изменить какую-то «незначительную» деталь фона, чтобы вся информация сказочным образом преобразилась. И человек, совершивший это, ничего плохого как бы и не сделал: он же не обманывает, а говорит, вроде бы, истинную правду. На самом же деле ни о какой правде здесь не может быть и речи. При обмене информацией между людьми важен именно смысл сказанного, а не форма. Впрочем, здесь есть много конкретных нюансов, рассмотрение которых выходит за рамки данной темы.

***

Поговорки типа «В доме повешенного о верёвке не говорят» (или, другой вариант: «С горбатым о горбах не говорят»), фактически отражают именно тот факт, что обязательно надо учитывать опасность неправильного «приделывания» фона к получаемой сознанием информации. В таких случаях смысловое значение воспринимаемой информации будет явно не таким как надо.

Можно снова вспомнить про анекдоты. Их юмор практически всегда основан на этом явлении (то, что сознание само «приделывает» фон к воспринимаемой информации). В анекдотах всегда используется такой приём: сначала «преподносится» какая-то информация, для которой подразумевается определённый фон (то есть в сознании имеется осознанная структура представлений по этой теме), а затем как бы невзначай сообщается «незначительная» деталь информации, которая меняет всё структуру фона. И сразу же полученная ранее информация коренным образом меняет смысл.

Например, такой анекдот: «В любом из нас спит гений. И с каждым днём всё крепче…». Первая фраза побуждает воображение предположить (создать определённый фон), что речь пойдёт о скрытых возможностях человека и о способах реализации этих возможностей. Сама по себе фраза банальна, но эта банальность вовсе не в том, что подобное утверждение является очевидным и бесспорным. Банальной эту фразу делают многочисленные публикации о якобы скрытых возможностях человека, которые могут проявиться у каждого, если только их каким-то образом инициализировать. И эти публикации уже выработали определённый стереотип в мышлении (поэтому и предполагаемый фон возник именно такой). Но публикаций много, а гениев мало. Где же они, эти скрытые возможности? Если они и есть, то не так-то просто их «разбудить», не надо тешить себя пустыми иллюзиями. И вторая фраза, «уточнив» предполагаемый фон, сразу заостряет внимание на этом весьма важном нюансе, который при «обычном» восприятии данной информации не учитывается.

Интересно, что есть анекдоты, в которых «высвечивается» важность самого этого явления – правильности «приделывания фона» к воспринимаемой информации. Например, такой анекдот: «На корабле служили капитан и старпом. Старпом злоупотреблял спиртным. Однажды у капитана лопнуло терпение, и он записал в судовом журнале: “Сегодня старпом был пьян”. Проснувшийся на следующее утро старпом заглянул в журнал, оценил написанное, и добавил такую запись: “Сегодня капитан был трезв”».

Старпом написал истинную правду, ничего не исказил и даже вроде бы никаких фактов, порочащих капитана, не сообщил. Но сознание, автоматически «приделывая» к этой информации наиболее вероятный фон, воспринимает смысл написанного весьма своеобразно. А именно: старпом только сегодня был пьян, но это состояние для него не характерное, а вот капитан как раз наоборот, всегда пьян, а вот сегодня – надо же какое событие! – трезв. (Логика сознания здесь такая: если сообщается, что капитан трезв, значит, это не норма, значит, эта характеристика имеет не нулевую величину.)

Обратим внимание: во всех примерах «приделывание» фона к получаемой информации – это просто попытка сознания «вписать» её в определённую структуру имеющихся представлений, а не оценить, насколько она «главная» или «второстепенная».

9

Нельзя не обратить внимания и на тот факт, что «внутренняя» информация (то есть существенная часть фона) постоянно меняется. Она просто не может не меняться. Во-первых, человек практически всегда что-то познаёт, или, наоборот, забывает. А во-вторых, с течением времени просто происходят различные события, которые оставляют какой-то след в памяти. Да и тот простой факт, что мысли, как мы отмечали при рассмотрении шестой особенности работы мозга, постоянно «крутятся» вокруг реальных проблем, уже говорит о том, что с течением времени совокупность мыслей (а это, как мы уже знаем, важнейшая часть фоновой информации) меняется в соответствии с меняющимися проблемами. То есть одна и та же информация, рассматриваемая в разные моменты времени, будет каждый раз восприниматься с другим фоном. Следовательно, она будет восприниматься по-другому. Блез Паскаль сказал об этом так: «Всякий раз мы смотрим на вещи не только с другой стороны, но и другими глазами – потому и считаем, что они переменились». Несколько по-другому эту же мысль сформулировал христианский теолог и церковный деятель Аврелий Августин: «Время не проходит впустую и не катится без всякого воздействия на наши чувства: оно творит в душе удивительные вещи».

Мы уже рассматривали различные примеры этого явления. В частности, при рассмотрении той же шестой особенности работы человеческого мозга разбирали примеры про «растущие» потребности человека. А точнее – как раз про то, что с течением времени отношение к одним и тем же вещам может меняться самым радикальным образом. Конечно же, далеко не всегда одни и те же вещи воспринимаются нами совершенно по-разному, очень часто эти изменения даже не замечаются сознанием, но абсолютно одинакового восприятия в разные моменты времени быть не может. Фон хоть «чуть-чуть», но меняется.

Но самое примечательное здесь в том, что эти изменения фона, происходящие под влиянием различных изменений условий жизни, являются точками отсчёта для другой информации, которая в данных изменившихся условиях сознанием не обрабатывалась. И эти изменившиеся точки отсчёта как бы автоматически адаптируют эту информацию к новым условиям. Иначе говоря, нашему сознанию вовсе не требуется скрупулёзно пересматривать всю имеющуюся в памяти информацию для адаптации её к изменившейся реальности, – это происходит как бы само собой в процессе естественного взаимодействия с окружающим миром и изменения лишь какой-то определённой части знаний, необходимых для такого взаимодействия. При этом вся известная ранее информация, которая в момент её познания имела определённый смысл для имеющихся на этот момент обстоятельств, в новых условиях будет восприниматься применительно к этим новым условиям в несколько ином смысле. Без всякой дополнительной обработки. (Образно говоря, она попадает в среду с новыми точками отсчёта, и все её характеристики автоматически изменяют своё значение. Можно снова вспомнить пример про Робинзона Крузо, когда он попал на прибитый волнами к берегу корабль.)

Именно это явление – то, что одна и та же информация из-за изменений фона в разное время воспринимается по-разному – нередко является причиной проблем взаимопонимания между людьми. В частности, иногда имеет место так называемая проблема «отцов и детей», когда «младшее» поколение не понимает поколение «старшее» и наоборот. И, вообще-то, здесь нет ничего удивительного: даже люди одного поколения, одинаковых умственных способностей, одинакового характера и одной социальной группы живут в разных условиях, работают в разных организациях, сталкиваются с разными проблемами, и в их сознании просто не может сформироваться абсолютно одинаковая фоновая информация.

Кажется, эта проблема легко решаема: надо просто рассказать друг другу о принципах формирования своих взглядов, мнений по различным вопросам, привести примеры жизненных ситуаций и т.д. Но всё дело в том, что сознательное воспроизведение фоновой информации в большинстве случаев является весьма непростой задачей. Для человека информационный фон формируется как бы сам по себе, во многом помимо воли и сознания. И «искусственно» воспроизвести его, то есть попросту рассказать всё необходимое, далеко не всегда просто, а иногда и невозможно. С этой точки зрения неоценима роль литературы. Когда события, описываемые в художественной литературе, преподносятся не просто в хронологическом порядке, а в сочетании с другими событиями, поступками различных персонажей, сценами общения между людьми и т.д., то необходимый фон формируется в сознании по такому же принципу, как и в реальной жизни. И, соответственно, «основная» информация воспринимается более правильно. Например, вряд ли можно даже по самым правдивым и точным историческим документам воспринять события 1812 года так ясно и полно, как по известному роману Льва Толстого «Война и мир». К сожалению, писатели, даже самые гениальные, тоже люди, и тоже могут иметь ошибочные взгляды и различного рода пристрастия. И воспроизводимая в литературе фоновая информация отражает лишь точку зрения и мастерство автора, а не что-то объективно существующее. Тем не менее, по утверждению Оноре де Бальзака, «хорошо написанные исторические романы стоят больше курсов истории».

10