И вот тут любой человек, которому знаком со школы биологический термин «клетка», должен почуять неладное. Это что же получается? Остеопаты способны влиять на организм на уровне отдельных клеток? Это, между прочим, заявочка! Настолько филигранной работе позавидует любой хирург или даже ювелир. Поэтому давайте перейдем к разбору научных исследований остеопатии.

Сразу к делу. Кокрановское сотрудничество в 2005 году опубликовало на своем сайте обзор исследований эффективности разных видов мануальной терапии при астме у детей и взрослых. В итоге в поддержку такого подхода в лечении астматиков доказательств оказалось недостаточно. Может, конечно, и помогает, но на момент публикации обзора качественных работ по этой теме не было. Сами публикации-то были, только их качество было неубедительным.

В случае с адгезивным капсулитом — неприятной болячкой, ограничивающей движения в плечевом суставе, — никакой вид мануальной терапии не смог сравниться с эффектом от уколов глюкокортикоидов.

А в случае с болью в нижней части спины — волнующая многих тема, к слову, — мануальная терапия оказалась ничем не хуже всяких лечебных физкультур и физиотерапии, но и ничем не лучше.

Ну и в качестве вишенки на торте — еще один систематический обзор, правда, уже из журнала Plos One. В нем оценивали надежность диагностических методов и эффективность лечения краниальной остеопатии. Увы, убедительных доказательств надежности этого учения не нашлось.

К сожалению, абсолютное большинство людей все ранее названные аргументы всерьез не воспримут. Ну не нашли доказательств — и не нашли. Ну не доказали — и не доказали. Чего пристали-то? Эффект ведь на больном человеке виден сразу! Пациент доволен после приема остеопата? Ну не всегда, но все-таки доволен.

Поэтому, чтобы все-таки расставить все точки над i, надо посмотреть, как остеопатия появилась.

Остеопатию в 1874 году придумал американский хирург Эндрю Тейлор Стилл. Благодаря его автобиографии даже известна точная дата — 22 июня.

Как мы чуть ранее уже обсуждали, XIX век в целом для медицины был революционным. Традиционная — она же официальная — медицина пересматривала свои взгляды на причину болезней и способы лечения пациентов, а в противовес ей зарождались разные виды альтернативной медицины. Происходило всё это по вполне понятным причинам.

Каких-то 100–150 лет назад больных было нормально лечить ртутью и кровопусканием, что мало того что было неэффективно, так еще и делало только хуже. Но так как медицина опирается на научный подход, старые, бесполезные и опасные методики постепенно перестали применяться, несмотря на их былую популярность. Официальной медицине потребовалось еще около полутораста лет, чтобы окрепнуть и заслужить доверие масс. И на протяжении всего этого времени появлялись самые разные виды ее альтернатив. В том числе остеопатия.

Эндрю Стилл, потеряв из-за менингита жену и нескольких дочерей, разочаровался в официальной медицине и создал свое собственное учение с более щадящим подходом. Он был уверен, что больных нужно лечить более аккуратными способами и не прибегать при первой нужде к слабительным лекарствам, содержащим ртуть. В те времена подобное лечение вызывало куда меньше вопросов, чем в наши дни, если что.

Целых двадцать пять лет Стилл разрабатывал свое собственное учение, продумывая его философию, и в 1892 году он основал Американскую школу остеопатии. Причем Стилл всячески был против официальной медицины и всячески противопоставлял ей свою остеопатию. И специально для этого он придумал степень доктора остеопатии.

Впрочем, традиционные, то есть официальные, врачи такому поведению Эндрю Стилла были только рады. Они считали остеопатию несусветной чушью и критиковали ее. Прямо с самого момента основания школа остеопатии вызывала недовольство среди медицинского сообщества. Причин этому было много. Для примера позвольте привести пару цитат из автобиографии Стилла, чтобы вам было понятнее: «Я мог скрутить, встряхнуть ребенка и остановить скарлатину, круп, дифтерию и вылечить коклюш», «После двадцати пяти лет тщательных наблюдений и экспериментов я пришел к выводу, что не существует таких болезней, как лихорадка, флюс, дифтерия, сыпной тиф, брюшной тиф, легочная лихорадка или любая другая лихорадка, классифицированная под общей рубрикой лихорадка или ревматизм, ишиас, подагра, колики, заболевания печени, крапивница или круп, и так до конца списка, они не существуют как болезни».

Напоминаю вам, что дело было во второй половине XIX века. Это очень важно понимать. Сейчас такие высказывания однозначно нарекут бредом безумца, а тогда… Ну, возьмем конкретные примеры. Salmonella typhi, вызывающая брюшной тиф, и Corynebacterium diphtheriae, вызывающая дифтерию, были открыты только в 1884 году. А о существовании Rickettsia prowazekii, вызывающей сыпной тиф, стало известно еще позже — в 1916 году.

Просто вот так вышло, что Эндрю Тейлор Стилл, обычный хирург из штата Канзас, не особо следил за последними научными достижениями и понятия не имел, насколько далеко шагнула вперед микробиология и медицина в целом. И пока Луи Пастер развивал микробную теорию болезней, Роберт Кох искал способ обнаружить возбудителя туберкулеза, а Игнац Земмельвейс пытался убедить своих врачей-коллег мыть руки перед тем как принимать роды, чтобы роженицы у них в стационаре умирали не так часто, Эндрю Тейлор Стилл бунтовал против медицины. И результат его бунта мы наблюдаем сейчас.

Какой-то однозначный вывод по остеопатии сделать сложно. Поэтому сейчас кратко и быстро я накидаю вам существующие факты, а вы уж сами принимайте решение. Ну а уже в самом конце я все-таки поделюсь своими собственными мыслями.

Прежде всего, остеопатия не имеет четкой теоретической основы. Объяснить механизм работы методов диагностики и лечения у остеопатов не получается. Размытые формулировки в стиле «налаживаем баланс организма» и «чувствуем ритмы и пульсации» — это не то же самое, что ориентироваться на результаты лабораторных анализов, снимков МРТ и аускультации сердечных шумов.

Нормальных научных доказательств эффективности остеопатии до сих пор нет, да и вряд ли они появятся, потому что сами остеопаты свое ремесло если не противопоставляют науке, то как минимум утверждают, что с помощью научных методов познать всю философию остеопатии не получится.

Врачи-остеопаты могут иметь разный подход к ведению своих пациентов, а если мы говорим о специалистах из разных стран, то подходы могут отличаться очень и очень сильно. В официальной медицине такого нет: если врач назначит парацетамол для снижения температуры, то таблетка сработает и в Америке, и в Европе, и в России.

Остеопаты практикуют мануальные методики: они гладят, мнут, тянут и еще что-то делают, а это тупо приятно. Как минимум от боли в какой-то степени это точно помогает, даже если не применять никакие хитрые методики, а уж с ними — подавно. Хотя бы из-за эффекта плацебо, кстати. За счет эффектности и, не побоюсь этого слова, театрализованности остеопатия может очень хорошо создавать эффект плацебо. А он, как я вам уже не раз напоминал, может избавлять и от боли, и от тошноты, и от других субъективных симптомов. Болезнь не излечит, но порой даже простого избавления от боли уже достаточно. Если бы специалисты ЛФК и обычные массажисты могли создавать такую же атмосферу для пациентов, то могли бы брать за свои услуги такие же деньги, как и остеопаты. Вот как-то так.