История приключилась с американским математиком Теодором Хиллом.

Вот краткая суть этого исследования от ученого Андрея Панчина:

Одна спорная биологическая гипотеза гласит: по многим признакам мужской пол более вариабелен, чем женский. Эту идею на основе ряда наблюдений сформулировал еще Чарльз Дарвин. С тех пор нашлось довольно много примеров такой закономерности как у людей, так и у других животных, хотя исключения тоже встречаются. Хорошего объяснения этим наблюдениям нет, и Теодор Хилл решил его поискать. Для этого он доказал теорему, которую я в упрощенном виде изложу ниже (опуская ряд допущений).

Назовем избирательным пол, который отказывает более, чем половине «наименее привлекательных» (по какому-либо признаку) представителей противоположного пола. В противном случае пол неизбирательный.

Предположим, что среди представителей пола B есть две категории – B1 и B2. Средняя привлекательность у B1 и B2 одинаковая, но разброс привлекательности у B1 больше (например, из-за какой-то мутации). Тогда, если противоположный пол избирательный, то среди представителей B1 будет больше доля тех, кто оставит потомство, чем среди представителей B2. Если противоположный пол неизбирательный, то все будет наоборот.

Поясним эту идею при помощи сильно упрощенного частного случая. Допустим, что марсиане избирательно предпочитают марсианок, входящих в топ 10 % по размеру головы. Допустим, что есть две части популяции марсианок равной численности. Первая часть с диаметром головы 50 см, с вариациями в пределах 1 см. У второй части в силу каких-то причин средний диаметр головы – те же 50 см, но при этом у 20 % из этой «группы» размер головы больше 51 см и еще у 20 % – меньше 49 см. В итоге потомство оставят только крупноголовые марсианки из второй части. К слову, на среднем размере головы потомства все это никак не скажется, а вот средняя вариабельность этого показателя у марсианок увеличится. Из теоремы Теодора Хилла следует, что это корректно и для ряда более общих случаев.

В конце статьи автор отмечает, что его работа не является подтверждением или опровержением идеи Дарвина о большем разнообразии признаков среди представителей мужского пола, но объясняет некоторый механизм, благодаря которому в процессе эволюции один пол мог получиться более вариабельным по некоторым признакам, чем другой. Далее он замечает, что в реальности все намного сложней, и данная статья лишь задает направления для дальнейшего моделирования.

Но эту статью не пустили к публикации в силу ее спорности.

Да, возможно, «западный мир разнообразия» часто приобретает фашистские черты, любой перекос и радикальный подход – это плохо, но в России все еще перекос в другую сторону, жаль, что его никто не замечает. Но все же считаю, что к подобным исследованиям хорошо бы давать комментарии биологов и антропологов, потому что сам по себе факт большей вариабельности мужчин может многое значить (а может не значить ничего. Хорошего).

По сути, если грубо, мужчины менее избирательные (и им все равно, кого ебать), в то время как женщины более избирательны и хотели бы ебать лучшее.

Если давать вот такую грубую интерпретацию этой «большей вариабельности», то получается, что женщины круче. ОЙ!

Любой подобный факт, я считаю, требует комментариев биологов и антропологов.

Например, факт, что у женщин мозг меньшего размера, чем у мужчин, желающие могли бы трактовать как «бабы тупее, потому что у них мозг меньше». Но мы знаем, что интеллект и талант не зависят от размеров мозга (вспоминаем пресловутый маленький мозг Эйнштейна).

Тот же глупый пример, которым продолжают пользоваться дремучие люди, когда говорят «мужчины как самцы обезьян – полигамные» или еще там какое-то мракобесие из этого ряда.

Нет, антропологи и биологи говорят как раз, что НЕ НАДО сравнивать человека с какой-то абстрактной обезьяной, потому что даже среди обезьян вариантов поведения очень много.

Есть те же бонобо, где самки очень даже рулят, они полигамные и даже би.

Смотря какая обезьяна. И конечно – смотря какой человек.

В России эти тупые присказки типа «ну самцу так положено» не закончатся никогда. Особенно если не публиковать и не объяснять какие-то исследования. Просто надо помнить, что любой факт можно трактовать так, как тебе захочется, было бы желание. Поэтому вполне понятно, что за группу, только поднимающуюся из-под таблички «существо второго сорта» так переживают.