«И поднял глаза мои и увидел: вот один муж, облачённый в льняную одежду, и чресла его опоясаны золотом из Уфаза. Тело его – как топаз, лице его – как вид молнии; очи его – как горящие светильники, руки его и ноги его по виду – как блестящая медь, и глас речей его – как голос множества людей».

Увидев его такого, так с испугу, и не зачавши – родишь, кого тебе скажут.

В своей первой главе Лука сделал обстоятельную подготовку событий, заполнив пробелы в писаниях Матфея, хотя при написании своего Евангелия не ведал, как полагают, что уже существует Евангелие от Матфея, одного из первопозванных Иисусом. А то как-то по Матфею получается, что Мария, ни сном, ни духом, оказалась вдруг беременной. Она-то уж точно знала, что не могло такого быть, хотя бы и во сне. Никто Её не предупреждал. Может, заразилась чем-нибудь? А так хоть стало всё на свои места. Пробелы-то Лука заполнял, вероятно, в Евангелии от Марка.

По легенде о Марии, которую Лука при своих «тщательных исследованиях» так и не мог раздобыть тогда по случаю слишком значительного разделения во времени, составленной примерно в XII веке по словам, конечно и естественно, очевидцев, лет, кажется, с трёх-четырёх и до четырнадцати Она была отдана родителями на воспитание в церковь, а потом уж была обручена со стариком Иосифом с помощью тёзки, Иосифа Праведного, и жила у него (не у тёзки) в доме, храня Свою девственность. Сколько Она так прожила – неизвестно. Но, вероятно, правы католики, которые посчитали, что Мария родила Иисуса примерно в пятнадцать-шестнадцать лет. Так в католическом мире и рисовали Марию, совсем молоденькой. Не так, как в православии: на иконах изображают, скорее, бабушку с внуком (см., например, Владимирскую икону Божией Матери, которая, по преданию, написана евангелистом-исследователем Лукой, а не по преданию – в XII в., когда и появилась упомянутая легенда о Марии), а не мать с сыном (см. Сикстинскую Мадонну католика Рафаэля). Тут можно что сказать: Лука хороший мастер литературного письма, но художник – никакой. Да и не только Владимирская икона изображает бабушку с внуком, практически все иконы русского письма такие. Возьмите хоть Смоленскую, Тихвинскую, Тамбовскую, Почаевскую, Иверскую, Отрада и Утешение, Радости всех скорбящих, Казанскую и другие прочие чудотворные иконы и не очень.

Впрочем, православное христианство (не знаю, как католическое) упорно старается оставить Марию девственницей и после рождения Иисуса. Даже такую мысль запускают, что, мол, Она родила Сына через бок, только никак не левый бок, а правый. Такими вопросами и суждениями занимались Лев и Василий Великие, Григорий Богослов, Иоанн Дамаскин, Игнатий Брянчанинов и др. Их рассуждения можно объединить словами преподобного Андрея Критского («Слово на Рождество Богородицы»):

«Дева Мария восприяла глас Гавриила вместо семени, после чего, быв непричастна браку, явилась имущею во чреве и родила Сына, не потеряв девства, поелику Родившийся от Неё сохранил и по рождении невредимыми знамения девства».

С чего это, вдруг, преподобный Критский Андрей так решил? Откуда он взял эту ересь? Ну вот, ещё один Лука-придумщик!

Возможно и некоторое другое прочтение Матфея, его фразы «…и принял жену свою, и не знал Её, как наконец Она родила Сына Своего первенца…» в противовес тем, кто объяавляет Марию девственницей и после рождения Иисуса. Например, Иосиф не «знал» Марию, пока она не родила Сына Своего. А после этого, понятно, надо полагать, «знал» или, как говорят в Священных Книгах – «познал». И ещё. Мария родила Сына Своего, первенца Иисуса. Значит, тоже можно полагать, что Иисус был не единственный, были и другие у неё дети, братья Иисуса. Известно только, по предположениям, что от умершей жены Иосифа остались несколько сыновей и дочь, Саломия, ставшая женой Зеведея, отца Иоанна и Иакова Зеведеевых, в последующем – учеников Иисуса…

Немножко хочется рассказать об иконе Владимирской Божией Матери. Эту икону подарил великому киевскому князю Юрию Патриарх Константинопольский Лука Хризоверх. Когда сын Юрия, Андрей Боголюбский, поехал править Владимиром, то он «тайно взял с собою знаменитую икону», попросту – украл. А потом спокойненько пользовался для своих целей этой краденой вещью. Будучи, конечно, очень богобоязненным. Поэтому и стал он святым. Она-то, икона, помогла Боголюбскому побить болгар-магометян. А соблюди он Закон Божий, ещё неизвестно, кто кому накостылял бы. Но Андрей был сын в отца, умный и хитрый. Тогда попроще со всем этим было. Он объявил, что икона никак не была им украдена, а «чудесным образом» переселилась во Владимир. Да и потом во всяких руках она побывала, от благоверных – до злобных и корыстюлюбивых. И всем помогала таким же «чудесным образом». Поэтому и старались ею завладеть.

Про это переселение «чудесным образом» записано в одном из списков Новгородской летописи:

«И помолився князь Андрей той чудной иконе матери божией, и взя нощью святую ту икону без отча повеления, и поеха на Русскую землю со своею княгиней и со своим двором»…

Это так, небольшое присовокупление. Пойдём дальше.

Марк и Иоанн вообще опускают такие, на их взгляд, незначительные события, как рождение Иисуса, да и Крестителя Иоанна. Просто так, ни с того ни с чего, появляется Иоанн Креститель, который крестит всех направо-налево, проповедует по тем же сторонам, а заодно крестит для чего-то и Иисуса. Только у Иоанна и не было крещения Иисуса, одни попутные крещения народа и разглагольствования Иоанна Предтечи (1:33):

«Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: «на кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нём, Тот и есть крестящий Духом Святым».

Вот тут можно и засомневаться, что Предтеча не знал Иисуса. Они взаимно очень близкие родственники, об этом можно почитать у Луки в его первой главе (стих 36). Словом, коротко и ясно. В том смысле, конечно, если это близко и светло.

Простительно это было бы Иоанну (евангелисту), поскольку он мог сослаться на имевшуюся уже информацию в других источниках, и нечего ему было повторяться. Но для историка Марка такие подробности были бы абсолютно важными. Но не дал Бог жабе хвоста, в смысле – таланта Марку, придумать душещипательную историю рождения Иисуса. А то и наоборот, дал Бог ему побольше порядочности, чем Матфею и Луке, поскольку Марк не допустил лжесвидетельствования. По правде говоря, зачем вся эта история с рождением Иисуса, а тем более – Иоанна Крестителя? Что это всё даёт для того дальнейшего, что должно было произойти по Божьей задумке? Вполне возможно было обойтись просто появлением того же Сына Божия в нужное время и в нужном месте, как, например, это у Иоанна в его Евангелии. И на этом всё так же и кончилось бы, как и закончилось впоследствии. Я ещё раз напомню похожесть Евангелия от Иоанна на евенгелие Мигеля Отеро Сильвы «И стал тот камень Христом». Никаких божественных рождений и прочего, что с этим связано.

Можно возражать, можно не возражать, но указанное упущение в евангелиях Марка и Иоанна является существенным. Ведь так и начинается с чуда появление на земле Посланника Божия, да ещё с какого чуда! Даже и не чуда, а сплошных чудес.

Вот тут в этих чудесах и можно сомневаться, поскольку исторически верный Марк вообще об этом ни словом не обмолвился. Да и Иоанн, родственничек Иисуса, – племянник (и нужно не забыть про слово «сводный»). Он что, не знал о таком событии? Что у них в семье, не говорили бы разве об этом? На это можно сказать словами учёного соседа из его письма, опубликованного А.П.Чеховым: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»…

Очень хочется добавить, что Рождество самый и есть языческий праздник. Да и не только он. Надо только брать эти языческие праздники по старому стилю.

Рождество – 25 декабря. Как раз приходится примерно на день зимнего солнцестояния (с разницей в 2-3 дня). Потом дни начинают увеличиваться, солнце всё выше и выше. А у язычников солнце как раз и божество. Рождество – как новое рождение природы, начало возвращения весны. Этот день приписывается и славянским языческим богам Перуну и Карачуну. У первого, кажется, рождение, а у второго – наоборот.