19.5

Начнем немного издалека, с Первой Мировой войны. Отчего она началась? Формально из-за того, что в Сараево был убит эрцгерцог Фердинанд. Австро-Венгрия выступила с ультиматумом к Сербии, за нее вступилась Россия. И понеслось… Германия поддержала Австро-Венгрию, Россия объявила всеобщую мобилизацию, выполняя союзнические обязательства Англия и Франция вскоре объявили войну Германии и Австро-Венгрии. Итог Первой мировой войны и по продолжительности и, особенно по числу жертв, был беспрецедентным. С точки зрения какого-нибудь французского крестьянина, погибающего где-то под Верденом, из-за чего всё это началось? Из-за какой-то Сербии, к которой Франция не имела никакого отношения. Почему он должен из-за этого задыхаться от иприта? Это довольно серьезный вопрос, кстати. Запомним его. Так или иначе, Антанта первую мировую выиграла. Нюансы, связанные с положением России в этом контексте, мы сейчас опустим. Общественное мнение в целом было в ужасе от количества жертв в войне. Единое мнение сводилось к фразе «больше никогда». И вот через 20 лет, в 1938 г. Гитлер агрессивно требует Судетскую область на том основании, что там живут немцы. А они действительно там живут. Позиция Гитлера в этом вопросе была очень хорошо аргументирована на тот момент. Версальский мирный договор создал государства именно по национальному признаку на обломках развалившихся империй. Представить себе, что французские политики начнут большую войну из-за территориальной целостности Чехословакии, было бы практически невозможно. Это означало бы, что сотни тысяч французских крестьян погибали бы где-то в Эльзасе для того, чтобы препятствовать одним немцам жить вместе с другими немцами при том, что и те и другие того желают. Это еще абсурднее, чем повод к Первой Мировой войне. И еще к тому же «больше никогда» из общественного мнения никуда не исчезло. Получается, что как-то избежать Мюнхенского сговора было затруднительно. Позиция СССР в этом вопросе заключалась в том, чтобы всячески способствовать радикализации позиции Чехословакии словесными гарантиями военной помощи в случае чего. Англия и Франция повели себя мерзко по отношению к Чехословакии, это верно. Все было подписано за ее спиной, ее поставили перед фактом. Но позиция Чехословакии была недоговороспособной, отчасти из-за влияния СССР. Если уж совсем всерьез осуждать поведение Англии и Франции в контексте мюнхенского договора из-за игнорирования ими позиции Чехословакии и не допущения ее к процессу переговоров (в том смысле, что просто кушать не могу, как эти Франция с Великобританией мне лично неприятны), то стоит напомнить, что такое поведение не является чем-то уникальным в истории. Например, в декабре 1991 г. в Беловежскую пущу не был приглашен Горбачев, хотя он был самым заинтересованным лицом. Его поставили перед фактом о роспуске СССР. СССР не смогли развалить ни Гитлер, ни мировой империализм, а вот, глядишь ты, сепаратистский сговор с очень сомнительной правовой легитимностью трех глав республик и даже без уведомления президента СССР сделал это за считанные часы.

19.6

Сейчас с высоты нашего положения мы можем прилепить к Мюнхенскому сговору эпитет позорный. Что все и делают с большим основанием. Но в тот момент это была вполне искренняя попытка Англии и Франции избежать войны. Они не знали на тот момент, что с Гитлером договариваться бесполезно, любой договор будет исполнен им настолько, насколько это выгодно ему. Затем он выкатит новые требования и т. д. Итак, Мюнхен это бездарная и позорная попытка сохранить мир. Но бездарная именно с точки зрения послезнания, на позициях которого мы сейчас находимся, потому что знаем, чем всё продолжилось и закончилось. Отметим для себя, что ни Англия, ни Франция не получили никаких территориальных приобретений в результате этого договора. Спустя несколько месяцев Гитлер оккупировал оставшуюся часть Чехословакии, уже не имея предлога воссоединения немецкой нации… Вот, начиная с этого момента, любой здравомыслящий человек в Европе понял, что большой войны не избежать. До этого это было всё же из области предположений. Часто приводят хлесткие фразы Черчилля о Мюнхенском сговоре. Но он был известным ястребом. Его хлебом не корми, дай кого-нибудь замочить. Замочить Советскую Россию Черчиллю в 18 году не удалось, но зато удалось замочить Гитлеровскую Германию с помощью недозамоченной им же Советской России. Такие вот зигзаги истории. А если самого Черчилля почитать, то он всегда был прав. Но мы немного забежали вперед… Итак, иногда ястребы, типа Черчелля, оказываются правы, а иногда нет. Тут он с оценкой Гитлера не ошибся. Хотя, в данном случае, это скорее не его историческое предвидение, а выражение его общего мизантропического взгляда на людей и действительность в целом… Может быть, имело смысл англичанам и французам ударить первыми. Может быть. С другой стороны, это был бы царский подарок для СССР, который всячески желал начала большой войны между ведущими капиталистическими державами, стоя в сторонке до поры до времени… Старушка история ничего внятного по этому поводу сказать не может.

19.7

В августе 1939 г. Германия и СССР заключили знаменитый пакт Молотова-Риббентропа о ненападении, предмет гордости современных российских дипломатов и вообще всех официальных знатоков отечественной истории сейчас. Только Катынский расстрел польских военнопленных войсками НКВД может сравниться по величию с этим. Тем более, что по последним слухам из высших сфер этого расстрела вообще не было. Впрочем, оставим вопросы величия историкам, точнее, их начальникам. Вернемся в август 1939 г. Заметим, что пакт был подписан после того, как Германия фактически оккупировала Чехословакию полностью, нарушив все условия Мюнхенского соглашения, то есть уже после того, как стало ясно, что договариваться с Гитлеров о чем-либо совершенно бессмысленно. Неужели Сталин был бесконечно наивным человеком? Вряд ли. Вероятно, в пакте, по сути, речь шла не о долгосрочном (на годы) ненападении друг на друга (в это ни одна из сторон не верила, естественно), а о чем-то гораздо более краткосрочном и взаимоприятном. По сути, это был пакт о согласованном нападении на страны, расположенные между СССР и Германией. И без публикации секретных протоколов, по самому факту раздела Польши к концу сентября 1939 было очевидно, что акция эта, как минимум, была оговорена на уровне новых границ между Германией и СССР. Боестолкновений между немецкими войсками и Красной Армией не было. Часть территорий, захваченных немцами, была вполне мирно передана под советский контроль.

19.8

Итак, злые языки назвали бы пакт о ненападении Молотова-Риббентропа пактом о нападении Гитлера-Сталина на уродливое детище, порожденное Версальским договором, нелепо и вызывающе расположенное между СССР и Германией. Но это было бы чересчур, не так ли?

19.9

В советских учебниках пакт Молотова-Риббентропа назывался вынужденным и необходимым. Он давал якобы передышку, отсрочку СССР для подготовки к войне. Повторим, что вероломство Гитлера было уже хорошо известно к августу 1939, то есть было ясно, что он мог нарушить пакт в любой момент. И он его нарушил, как известно, без предупреждения, когда ему было выгодно. Сдерживающего влияния Пакт на него не оказывал никакого. Он не нападал на СССР до этого совершенно не потому, что у него были какие-то обязательства по этому договору, а просто потому, что у него были несколько другие планы и, вообще, его текучка заела. Позиция советских учебников основана на послезнании. Ведь сейчас хорошо известно, что Гитлер напал на СССР 22 июня 1941, а пакт был подписан в августе 1939, значит, (по «убийственной» логике эпигонов послезнания) он отсрочил нападение Гитлера почти на два года. Однако совершенно очевидно, что договора с кем-либо никакого сдерживающего влияния на Гитлера не оказывали. Он получал по ним, что хотел получить, затем либо начинал выдвигать следующий уровень требований или просто начинал военную агрессию. Отсрочило нападение Германии на СССР «сила обстоятельств», война с Англией и Францией и кучей других европейских стран, но никак не пакт Молотова-Риббентропа. Уж если англосаксов с французами Гитлер ни во что не ставил при переговорах, то славян и подавно. У него ведь все нации по ранжиру были. Никаких шансов у СССР не было, что Гитлер выполнит договоренности, правда это уравновешивалось тем, что Сталин тоже не намеревался что-либо выполнять… Он ждал когда Германия увязнет полностью на Западном фронте, чтобы сокрушить ее «ответным ударом» и начать бить врага на его же территории…

19.10

Разберемся теперь какое было соотношение сил перед августом 1939 и в июне 1941 г. СССР превосходил Германию в августе 1939 примерно в 5 раз, а в июне 1941 примерно в 2.5 раза. В умении воевать и общей организованности немецкая армия имела к 1941 году подавляющее преимущество, причем боевой опыт был набран как раз с сентября 1939 по лето 1941. И сразу вопрос, кто же воспользовался «отсрочкой» с большей пользой для себя: Германия или СССР? И зачем такая отсрочка, при которой противник увеличивает свою мощь быстрее?

С точки зрения формальной логики, аргумент о передышке, выгодной СССР, получается ничтожным. Отвергаем. Не забудем, что СССР готовился к войне форсированно, начиная с первой пятилетки, а Германия только примерно с 1934–35 г. Это Германии скорее нужна была пауза перед столкновением с СССР. Советские учебники писали люди, явно игнорирующие формальную логику, причем на совершенно базовом уровне. А как называют обычно людей, не дружащих с формальной логикой (здравым смыслом)? Писать это слово не будем, хотя все его знают.

19.11

Повторим, даже рискуя прослыть занудами. Итак, это был по факту не пакт о ненападении, а пакт о нападении, но не друг на друга, а на третьи страны причем здесь и сейчас (т. е. без промедления, почти сразу после подписания). А в гарантии ненападения друг на друга ни одна из сторон не верила. Если читатель не согласен с этим и полагает, что Сталин свято верил в безусловное выполнение договоров Гитлером, то он тем самым признает Сталина полным дебилом – и пусть читателю станет от этого сразу стыдно. И пусть он тут же помолится на икону с ликом генералиссимуса во искупление своего страшного греха.

19.12

Что дал пакт фактически? Расширение территории СССР в 1939–1940. Практически без ведения военных действий. В Польше после вторжения в середине сентября 1939 г. боевые действия велись против небольших группировок польской армии и не были существенными. Прибалтика была оккупирована без сопротивления, путем шантажа. Это было даже оформлено как добровольное присоединение, что дает весьма благодатную почву для глумления по этому поводу со стороны современных лоялистов. На вновь присоединенных территориях начинались социальные чистки, все неблагонадежные элементы арестовывались и депортировались в места не столь отдаленные. Тактически Сталин разыграл геополитическую партию весьма успешно по состоянию на осень 1939 г. Получены территории с многомиллионным населением, при этом СССР остался как бы в стороне и не принимал участия в общей войне Англии, Франции и Германии. Но дальше что-то пошло не так. Начиная с финской войны, которая была развязана в очень странное время (поздняя осень), видимо, по прихоти диктатора и велась крайне неудачно. Причины неудачных военных действий Красной Армии, возможно, кроются в массовых репрессиях высших офицеров в 1937–40 гг. Они были ошеломительны по своим масштабам, если бы немцы провели такие чистки в своей армии, то не только не смогли бы напасть СССР, они просто до него не дошли бы, потому что с Польшей у них ничего не получилось бы и пришлось бы немцам сдавать Берлин полякам и подаваться в партизаны… Судите сами – уничтожено 60% маршалов, командармов 1 и 2 рангов – 133% (это не троллинг, просто забивали до смерти и расстреливали в несколько заходов и получилось чуть больше, чем их количество по штату; трупы лежали в два слоя, если угодно), флагманы флота 1 и 2 рангов – 125%, комкоры – 113%, комдивы – 76%, комбриги – 52%. Но советские историки считали, что СССР к войне готов был не полностью. Видимо, когда высший командный состав был бы уничтожен на 300–500% (трупы высших военных командиров лежали бы просто штабелями), вот тогда подготовка была бы полной. Большевики с 1928 г. основной своей задачей ставили строительство массовой и технически передовой армии, угробили по пути ее строительства миллионы крестьян, держали страну на голодном пайке долгие годы и венцом этого стало избиение высших офицеров прямо накануне войны. Читатель, вы вообще что-нибудь понимаете? А я понимаю (я ведь потусторонний наблюдатель (см. (0.8.2) – (0.8.4), немного тупой, но сообразительный), в этом и заключается роскошь несменяемой и вообще неограниченной власти, персонифицированной в одном человеке. У великого вождя ведь «всё было продумано». Зачем диктатору генералы, которые могут его свергнуть, если у него в 5 раз больше танков и самолетов, чем у всей остальной Европы? Надо менять караул у трона постоянно, чтобы не было ни шарфиков, ни табакерок, если вы понимаете такие незамысловатые намеки… Я не сомневаюсь, что общий профессиональный уровень уничтоженных генералов был не особенно высок, но всё же лучше бы дивизией командовал не шибко умный генерал, чем вчерашний майор вообще без управленческого опыта, но с безупречной родословной.

19.13

Концентрацию многомиллионной группировки с армадой танков, грузовиков, самолетов, сотнями тысяч тонн тушенки (или что там еще оголтелые агрессоры ели?) непосредственно у своих границ СССР не заметил от слова совсем. Значит ли это, что пограничники и разведчики в СССР были сплошь дебилы? Не думаю. Видимо, это произошло, потому что перебили всех офицеров/чиновников, которые могли Сталину что-либо доложить, расходящееся с его ожиданиями, или их остатки уничтожали при попытках это сделать. Великий вождь ведь прав по определению. Очевидно ведь, что Германия никогда не откроет второй фронт, еще Бисмарк писал что-то по этому поводу; кто считает иначе либо провокатор, либо шпион, это тоже очевидно. Сталин в выборе стратегии был верным ленинцем. Писал ведь Ильич, что необходимо все силы сконцентрировать на решающем и главном направлении, а про минимизацию рисков ничего не писал. Если не мог Гитлер открыть второй фронт (не мог и всё тут!), зачем было распылять силы на эшелонированную оборону, это как-то не по-большевистски. Террор первоклассное средство для удержания власти, но имеет некоторые побочные эффекты, связанные с тем, что власть становится крайне неэффективной/слепой/глухой/неадекватной и весьма хрупкой вследствие этого по отношению к внешним внезапным (а других для такой власти и не бывает) и грубым воздействиям. Платить за эту слепо-глухоту пришлось, правда, не власти, а народу…

19.14