Очень трудно определить, существуют ли в данный момент генетические различия ВНУТРИ цивилизованного мира: между «улучшенными» людьми и 15% функционально неграмотных. Более чем вероятно, что такое различие уже есть и нарастает в каждом поколении. Но установить это можно только путем специальных исследований… А ведь сама постановка вопроса не политкорректна.

Вот что можно утверждать уверенно: разные общественные и образовательные страты людей «цивилизованного мира» разделены гораздо больше, чем традиционные демы. Дем существует потому, что большая часть и парней, и девушек вращаются примерно в одном и том же круге. И только.

Но девушка из Сосновки вполне может выйти замуж за парня из Еловки – если они внезапно встретятся на мельнице, на общей вечеринке или в церкви. Точно так же мой знакомый археолог из Берлина женился на психологе из Петербурга (кстати, калмычке). Их встреча была маловероятна, но вот она состоялась.

Брачность людей разных сословий уже под большим вопросом. Тут возникает вопрос статуса: обеспеченные и знатные не хотят принимать в свою среду «худородных» и «нищих». Но и тут препятствия чисто социальные. Когда герой повести Пушкина Алексей Берестов начинает ухаживать за «барышней-крестьянкой», его действия вполне понятны любой девушке: и крестьянской, и дворянской 48. Старшие далеко не в восторге от того, что парень увлекся девушкой не своего круга, но что они существа одного вида, «вопрос не стоит».

Да ведь и реальный Пушкин вполне благополучно сделал своей любовницей крепостную из Тригорского, Ольгу Кадашеву, и имел от нее ребенка.

В наше демократическое время нет наследственных привилегий дворянства. Но в наше время перспектива такого «мезальянса» менее вероятна, чем даже во времена Пушкина, – дело в том, что у людей и у «улучшенных людей», люденов, заметно различается брачное поведение.

То есть, захоти учащаяся в университете молодежь повыходить замуж за сельских скотников и пережениться на доярках, старшие не пришли бы в восторг, и создали бы трудности для молодежи. Ведь и археолог, и психолог занимают более высокое положение в обществе, чем деревенские жители.

Но я сейчас не об этом… Молодые люди из этих слоев вряд ли будут способны соединиться – даже на чисто биологическом уровне.

Во-первых, малограмотный пролетариат малопривлекателен для люденов. И для мужчин, и для женщин. Мы просто не видим в них самцов и самок, они нам с этой точки зрения не интересны.

Герои «Барышни-крестьянки» вполне допускают, что парень может увлечься крестьянкой. Бывает, хотя и нежелательно. НОРМА состоит в том, что каждый хоть раз, да увлекался.

Но стоит послушать, как и в каких выражениях рассказывают студенты, побывавшие в экспедициях, о сельском пролетариате. В наше время НОРМА как раз в том, что парень такой девушкой не увлечется.

Во-вторых, совершенно различаются образ жизни и бытовые привычки этих форм разумных существ. Причем поведение каждой из этих форм кажется для другой, скорее, забавным и нелепым, вызывающим смех.

Дворянин не пахал и не сеял, но образ жизни крестьянина был для него наполнен глубочайшим смыслом и вызывал уважение. Люден не грузит мешки, и при этом погрузка мешков как профессия вызывает у него недоумение – ведь у грузчика были совсем другие возможности. Зачем он так странно распорядился собой?!

На Западе еще хуже – там функционально неграмотные сидят на пособиях по безработице и государственных дотациях. Образованные люди ими просто брезгуют.

Такое отношение рациональнее, чем кажется: крепостной мужик не выбирал своей судьбы. Отделенный от механизмов образования и карьеры, он мог оставаться на общественном дне, и при том быть вполне хорошим, полноценным человеком. И дети от него генетически могли быть ничем не хуже, а то и получше дворянских.

Нынешние же сидельцы на пособии и собиратели пустых бутылок на помойках – вовсе не те, кого насильно лишили каких-то возможностей. Возможности у них были… Они сами не смогли ими воспользоваться: из-за отсутствия то ли способностей, то ли волевых качеств. Смешиваться с этими ущербными типами просто опасно.

В-третьих, у нас совершенно разный «брачный танец».

Брачное поведение человека очень многовариантно. Но и при этом обилии вариантов поведение этих двух форм человека практически никогда не совпадает.

Исследований опять же никогда не проводилось, но на уровне бытового общения и личных наблюдений замечу: людям и люденам обоего пола не понятны сигналы, идущие от представителей противоположных полов другой формы человека. Иногда мужчине-людену даже не понятно, что самка человека с ним кокетничает. А если даже он понимает, что она делает, его «не заводит». В конце концов, и хорошо знакомые человеку собаки ведут любовную игру. Поведение текущей суки или кошки вполне «читаемо» для человека, но совершенно не воспринимается как сигнал – принять участие в игре.

Рисунок брачного танца людей не в такой степени не понятен люденам, как танец собак и кошек… Но в сравнимой. Я не раз наблюдал, как интеллигентные мальчики в экспедициях прилагали большие усилия, чтобы соблазнить самку местных пролетариев. Часто и не без результата…