Сомневаться же в чистоте замыслов Скрыпника нет никаких причин. Но и не учитывать их абстрактность, нереальность также никак нельзя.
Тем не менее со времени Таганрогского совещания дело образования Компартии Украины получило мощный импульс, было переведено в практическую плоскость. Для подготовки съезда большевистских организаций Украины Таганрогским совещанием было избрано Организационное бюро, в которое вошли Г. Л. Пятаков, А. С. Бубнов, Я. Б. Гамарник, В. П. Затонский, С. В. Косиор, И. М. Крейсберг. Возглавил Оргбюро (стал его секретарем) Н. А. Скрыпник. По его же предложению было решено назвать будущую республиканскую партийную организацию «Коммунистической партией (большевиков) Украины». Совещание отклонило предложение полтавской группы большевиков и левых украинских социал-демократов наименовать новообразование «Украинской Коммунистической партией», поскольку это, с точки зрения большинства, противоречило бы ее интернациональному характеру, а также не согласилось с предложенным Э. И. Квирингом названием «РКП(б) – на Украине».
Возглавляемое Н. А. Скрыпником Оргбюро провело значительную работу по подготовке партийного форума, восстановлению большевистского подполья в Украине. Николай Алексеевич был одной из ключевых фигур в отношениях с В. И. Лениным, ЦК РКП(б), когда шел поиск окончательного варианта образования КП(б)У.
В Москве за развитием процесса консолидации партийных сил в Украине очень внимательно следили. В начале мая 1918 г. с участниками Таганрогского совещания А. С. Бубновым, В. П. Затонским, Н. А. Скрыпником и др. встретился В. И. Ленин. Вскоре, 3 мая 1918 г., состоялось заседание ЦК РКП(б), на котором рассматривали вопросы о решении Таганрогского совещания по созданию Коммунистической партии (большевиков) Украины и об отношении к этому ЦК РКП(б). В протоколе заседания записано, что была принята резолюция «Об отношении ЦК к выделению Украинской Коммунистической партии (две резолюции)»[140].
Эти резолюции (или два пункта одной резолюции) Центрального комитета не найдены, но есть материалы, которые дают возможность раскрыть их суть. Так, содержание одной резолюции было изложено в сообщении газеты «Правда» от 9 мая 1918 г. «Центральный Комитет РКП(б), обсудив вопрос о выделении отдельной Украинской Коммунистической партии из Российской Коммунистической партии, – говорилось в сообщении, – не находит никаких возражений против создания Украинской Коммунистической партии, поскольку Украина представляет собой самостоятельное государство».
О содержании второй резолюции ЦК РКП(б) свидетельствуют материалы закрытых заседаний I съезда КП(б)У, на которых решался вопрос о создании Компартии Украины. В своем докладе Н. А. Скрыпник отмечал, что вопрос о названии партии «дважды обсуждался в Центральном Комитете большевиков. Первый раз это было вскорости после Таганрогского совещания и второй раз – за неделю до нашего съезда, когда комитет, обсудив вопрос, вновь признал необходимым, чтобы название РКП было снято формально, но чтобы в действительности положение оставалось прежним»[141].
Э. И. Квиринг в своем выступлении изложил суть решения Центрального комитета партии следующим образом: «Негласное постановление ЦК, согласно которому должен быть выделен официально Украинский ЦК, а неофициально он существует как областной центр»[142].
Линия Центрального комитета в вопросе о создании Коммунистической партии Украины, намеченная декабрьским решением 1917 г., таким образом, еще раз была подтверждена ЦК РКП(б) 3 мая 1918 г. Одобрив идею образования КП(б)У, ЦК советовал большевикам Украины создавать Компартию Украины как составляющую и неотъемлемую часть РКП(б) и только с тактико-дипломатических соображений объявить в прессе о ее независимости от РКП(б).
О принципиальной позиции Центрального комитета РКП(б) свидетельствует еще один документ. 10 июля 1918 г., то есть накануне рассмотрения I съездом КП(б)У организационного вопроса, в Секретариате Центрального комитета было зарегистрировано заявление от Донецко-Криворожского областного комитета партии. В заявлении сообщалось о заседании представителей «областных комитетов территории, ныне занятой немцами на юге России, в котором приняли участие члены Донецкого областного комитета, Одесского и Юго-Западного, в присутствии товарища Свердлова». На заседании «большинством присутствующих было принято решение об обязательном подчинении Центрального комитета Украинской КП решениям ЦК Всероссийского»[143]. Очевидно, что на этом заседании Я. М. Свердлов еще раз изложил позицию Центрального Комитета. Принятое решение свидетельствует о том, что большинство руководящих партийных работников Украины выступало против выхода из РКП(б) и организационного обособления.
Между тем возглавляемое Н. А. Скрыпником Организационное бюро по созыву съезда большевистских организаций вошло в тесный контакт с Временным всеукраинским комитетом рабочей коммунистической партии (Временным партийным всеукраинским центром, образованным на нелегальном партийном совещании в Киеве 26 мая 1918 г.) и провело большую работу по укреплению большевистского подполья и подготовке к I съезду Коммунистической партии (большевиков) Украины. Благодаря политической деятельности этих органов, а также партийных центров Донецко-Криворожской и Одесской областей, которые находились в Москве, нелегальные партийные организации в Украине значительно окрепли и расширились, углубились их связи с массами, усилился приток в их ряды представителей рабочего класса и крестьянства. Достаточно сказать, что только за три месяца в республике было создано 15 городских, 24 районных и подрайонных, более 200 первичных организаций (более 120 в городах и рабочих поселках и около 80 в сельской местности). Как отмечал на I съезде КП(б)У Н. А. Скрыпник, «задача воссоздания организаций была выполнена»[144].
Таким образом, в сверхсложных условиях австро-немецкой оккупации происходил процесс сплочения и укрепления партийных организаций республики. Тяжелые испытания не оторвали их от РКП(б). В этот грозный час они еще раз подтвердили свою верность знамени пролетарского интернационализма.
Незадолго до открытия I съезда КП(б)У, 1 июля 1918 г. Ленин отмечал, что «большевизм на Украине стал своего рода национальным движением»[145]. Скрыпник входил в группу делегатов, которая накануне съезда провела двухчасовую встречу с Лениным, обсудила с ним широкий круг важных для большевиков Украины вопросов.
Николай Алексеевич был одной из ключевых фигур на партийном форуме коммунистов Украины. Он оказал определяющее влияние на содержание и характер работы частного совещания, предшествовавшего съезду, наметил план его работы, вошел в состав президиума форума, отчитывался о работе возглавляемого им Организационного бюро по созыву съезда (деятельность была одобрена), принимал живейшее участие в обсуждении других вопросов, принятии ответственных решений.
На съезде шла очень острая борьба практически по каждому решаемому вопросу. Иногда полемика между «левыми» и правыми достигала такого напряжения, приобретала такие острые формы, что мешала принимать взвешенные решения. Так произошло, в частности, во время обсуждения доклада А. С. Бубнова «О деятельности фракции коммунистов в Народном Секретариате».
Еще на Таганрогской сессии ЦИК Советов Украины 18 апреля 1918 г. было решено реорганизовать ЦИК и Народный секретариат во Всеукраинское бюро для руководства повстанческой борьбой против немецких оккупантов, которое называли «Повстанческим народным секретариатом» или «Повстанческой девяткой». В его состав входили большевики А. С. Бубнов, В. П. Затонский, Г. Л. Пятаков, Н. А. Скрыпник, левый украинский социал-демократ Н. Е. Врублевский, левые российские и украинские социал-демократы С. Мстиславский, А. С. Северо-Одоевский, В. Семушкин и Е. П. Терлецкий. Главой «девятки» стал А. С. Бубнов.
Была проведена определенная работа под лозунгом подготовки трудящихся Украины к вооруженному восстанию: распространены инструктивные материалы, предприняты шаги по созданию сети военно-революционных комитетов, военных отделов и штабов, подбору агентов для налаживания подпольной деятельности в тылу оккупантов, распространению литературы, доставки оружия и тому подобное. То есть, по оценке А. С. Бубнова, было сделано немало не только для «агитационной, не только организационной, но и технической подготовки восстания», для внесения в этот процесс необходимой согласованности и планомерности[146].
Сторонники правых взглядов, недооценивая значение Народного секретариата как центрального органа Советской власти в Украине, считали его дальнейшее существование нецелесообразным.
Скрыпник при поддержке ряда других делегатов в содокладе и заключительном слове по вопросу о политическом положении и задачах партии пытался опровергнуть доводы сторонников расформирования Народного секретариата, считая такую позицию опрометчивой. Он ссылался на исторический опыт, когда победой трудящихся, не имевших в ходе борьбы готовых органов управления, воспользовались их соперники, успевшие раньше создать необходимые структуры. «Нам нужны органы управления, и нам нужно зачаточный орган образовать – не с задачей на будущее время существовать, а с задачей создать такие органы… Народный Секретариат есть орган, объединяющий деятельность военно-революционных комитетов на местах, и имеет значение до победы, а когда победим, тогда мы организуем такие органы, какие нам тогда будут необходимы»[147]. Однако большинство делегатов склонились к позиции правых. Было принято решение о прекращении функционирования Народного секретариата. Николай Алексеевич позже, в конце осени – зимой 1918 г. не раз с сожалением вспоминал о допущенной ошибке, которая очень усложнила борьбу за власть с Директорией.
Одним из важнейших на I съезде КП(б)У стал вопрос: «Политическое положение и задачи партии». С докладом выступил представитель «левых» – Г. Л. Пятаков, с содокладами – представитель правых Я. А. Эпштейн (Яковлев) и, с изложением особой позиции, Н. А. Скрыпник.
Последний подверг критике как склонность к авантюризму «левых», так и неоправданную нерешительность правых. Николай Алексеевич, в частности, говорил: «Мы должны одинаково отвергнуть и понимание тов. Пятакова, что подготовляемое нами восстание на Украине будет зависеть именно степенью организации боевых сил рабочих и крестьян в самой Украине (и, скорее всего, предшествовать революции в Германии и Австрии). Мы должны также отвергнуть и предложение Эпштейна – вести свою подготовительную работу, исходя из того понимания, что мы должны будем выступать лишь в ответ на выступление австрийского и германского пролетариата, это положение является вредным. «Согласовать» наше выступление с выступлением в других странах, конечно, необходимо, но было бы бессмыслием связать себя заранее предположением о том или ином временном отношении этих выступлений. Здесь, товарищи, нашему ЦК придется быть не только политиком, но и стратегом»[148].