Я решаю забрать свое исковое заявление, но остаться законным представителем мамы. Зачем, спросят многие? Да потому, что могли возникнуть на суде вопросы, на которые адвокат не знал бы ответов, факты, даты, история семьи.

А законный представитель имеет права всегда находиться в зале заседания и отвечать на вопросы или задавать их, в отличие от свидетеля, который лишь отвечает на вопросы и обязан покинуть зал суда после ответа.

Плюс наш адвокат Симон уже вызывал во мне кучу сомнений, и доверия к его действиям не было. А менять его на нового не было средств, да и я понимала, что замена адвоката снова повлечет с их стороны съемки передач, где нас опять выставят ненормальными, что «уже даже второй адвокат от нас ушел», да и гарантии, что, расставшись с Симоном, он нас не продаст каналу, у меня не было. Слава богу, были наши Лена и Женя, которые помогали готовиться к суду. Лена писала ходатайства, заявления, помогала составить вопросы оппонентам, в общем, все юридические тонкости взяла на себя. Что же делал наш адвокат? Ничего. Иногда говорил по скайпу с Леной, но даже не удосужился переделать исковое заявление и это было грубейшей ошибкой!

День суда был очень нервным для нас. Маме идти я запретила, чтобы она не волновалась. С нами пошел В. Колкутин, адвокат и мой муж.

Первое, с чего началось заседание, я забрала исковое заявление. Также отозвали иск на главного редактора журнала. Осталось заявление на Тамира и журналистку Лгунаеву от мамы и на журнал как на третье лицо.

Мы не собирались судиться с каналом и устраивать с ними войну, Бог свидетель! Мы подавали иск на Тамира и журнал, так как нам было сказано, что иначе нельзя, но мы никак не ожидали что канал так яро встанет на защиту якобы мальчика с улицы! Что они будут на всех судах и будут делать все, чтобы мы не выиграли! Прям интересно, они всех так защищают? Всех, кто просто приходит рассказывать им свои истории? Сомневаюсь. Ну конечно, Тамир должен стать ведущим, лицом их канала, они не могли допустить, чтоб он проиграл, они готовы были на все!

Со стороны журнала был действительно хороший адвокат, так скажем, старой закалки, опытный и грамотный, знал ли он правду или просто выполнял свою работу, не знаю. Думаю, все понимал, уж слишком он опытный, но работа есть работа.

Со стороны Тамира адвокат Хвостова, жестокий и напористый, не знаю, как она ведет дела, где нет мощной «спины» и силы за плечами, так как выигрывать без доказательств и фактов, на пустых словах, наверное, можно, только если знаешь, что все решено.

Наш самый главный промах – это то, что не было лингвистической экспертизы! Сторонники Тамира до сих пор кричат, что все выиграно! Простите, выигран ими только иск о защите чести и достоинства! И не факт, что он был бы ими выигран, проведи суд лингвистическую экспертизу, но как наша Леночка ни настаивала, как ни составляла ходатайство о ее проведении и ни убеждала Симона приложить ходатайство, Симон этого не сделал! Тогда я не понимала значимость этой экспертизы, ну не юрист я! Это уже потом, когда поезд ушел, я поняла нашу ошибку. И поняла, почему Симон не настоял. Его задача была проиграть! Я уверена. Если б вы знали, как они боялись экспертиз! Любых! Как яро Хвостова убеждала суд, что они не нужны.

Мы требовали проведения судебной генетической экспертизы. Да, да, именно мы! И все это отражено в судебном протоколе!

Ходатайство о проведении ДНК экспертизы нашей стороной

Но Тамир очень сильно испугался, вел себя как неврастеник, и Хвостова сделала все, чтобы суд отклонил ее проведение! То есть на сегодняшний день ни одной ДНК-экспертизы не было и нет! И отказался ее делать именно Тамир! Да, тот самый, который в эфире передачи орал, что пойдет куда угодно делать ДНК и столько раз, сколько потребуется! Но в суде нет зрителей, к сожалению, там никто не видел, как он себя вел, как не мог ответить ни на один вопрос о папе, говоря, что он ничего не помнит, не знает, что надо спросить маму или адвоката! Серьезно? Адвокат должен лучше него знать историю его жизни? Как же он тексты в театре учит, если ни один якобы факт своей жизни не помнит?!

Ну а уж его отказ от ДНК-экспертизы, по-моему, объясняет все! Или у кого-то остаются сомнения? Если человек уверен на миллион процентов в родстве, чего ему бояться, тем более зная, что за нами силы нет, а за ним и деньги и сила канала? Но нет, даже с такой силой и блатом он отказывается! При том, что мы четко заявили в суде, что готовы оплатить сами проведение всех экспертиз! Так что и тут сослаться на нежелание что-то оплачивать он не мог. Никакой экспертизы, несущей юридическую силу, на сегодняшний день нет! А нелигитимное исследование, сделанное каналом, ничего не доказывает кроме того, что мать Тамира – мужчина и те, кто упорно хотят считать Тамира сыном Мишулина, тогда обязаны признать, что его родил мужчина и он сын лица мужского пола! Признайте это публично, вот тогда и обсудим его возможность быть родственником Мишулина!

Объясняли они отказ от ДНК тем, что это не имеет смысла. Да, по-своему они правы, ведь иск о защите чести и достоинства, но тогда зачем Хвостова так яро пытается приложить к делу их фальшивое исследование, по которому мать Тамира является мужчиной? То есть бумажка, не несущая юридической силы, имеет отношение к делу, а истинная экспертиза, которая доказала бы все, не имеет? Ну хорошо, тогда, говорим мы, давайте доказывайте родство документально. Дети, рожденные до 1991 года, согласно Пленуму Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16, обязаны доказывать родство без ДНК, документами, свидетелями, квитанциями об оплаченных алиментах и так далее.

Нет, снова говорят они! И тут мы не обязаны, мол, дело о чести и достоинстве, мы должны лишь доказать, что статья не порочит честь Мишулина, и все.

Но как же? Он же пишет, что сын, на передаче вы заявили, что он сын в утвердительной форме, показали стране липовую бумажку с ДНК, назвали ее экспертизой, введя в заблуждение всю страну, а теперь не собираетесь ничего доказывать? Как-то странно.

В итоге наша сторона запрашивает свидетельство о рождении его матери, ее документы из органов ЗАГСа, ходатайствуем о ДНК-экспертизе, они же приносят копии, оригиналов мы так и не увидели, каких-то странных бумажек, не имеющих отношения к теме спора. Например: «В таком-то году в городе Вологда был построен мост».