Отзывы и о других работах С.С. Ольденбурга, как правило, исключительно комплементарны: «давал в каждом номере прекрасно составленные обзоры русской и иностранной политической жизни» [Г.П. Струве «Русская литература в изгнании» М.: Русский путь, 1996, с.53].
21 марта 1929 г. в «Возрождении» опубликовали подписанное С.С. Ольденбургом письмо группы медонцев о решении ежемесячно переводить взносы в фонд «Помни Россию» А.П. Кутепову, предлагая другим белоэмигрантам также перечислять регулярно по несколько франков. «В суете и тягости повседневной жизни порой мы забываем, что с нас не снят гражданский долг перед отечеством. Русское патриотическое дело требует средств. Собрать их мы можем только в своей среде». Письмо также подписали Ю. Апрелев, А. Борман, Ф. Касаткин-Ростовский, Б. Веверн, Д. Кирова, И. Лукаш, К. Половцов, А. Ренников и П. Соболев. Все вместе они передали в фонд 57 франков.
Берлинское отделение ВМС в апреле раскололось из-за нежелания признавать главенство В.К. Кирилла Владимировича. Н.Е. Марков не сумел переубедить лидеров организации ВМС в Берлине. Только 17 из 60 представителей ВМС, встречавших Н.Е. Маркова, поддержали его новую линию в пользу Кирилла.
25 апреля в Бианкуре С.С. Ольденбург посетил собрание в честь годовщины смерти генерала Врангеля, организованное отделом РЦО. В «Возрождении» от помещались выдержки из прозвучавших тогда выступлений Н.Н. Львова, А.С. Хрипунова, В.М. Левитского и др.
2 мая 1929 г. состоялось обширное собрание монархистов «Русского Очага» в Париже под председательством главы Высшего Монархического Совета А.Н. Крупенского. Присутствовали Н.Е. Марков, Н.Д. Тальберг, М.К. Горчаков от ВМС, генерал Кутепов, адмирал Кедров, Гулевич, Баратов, Лукомский от РОВС. И.П. Алексинский читал доклад об экономическом состоянии СССР. Крупные собрания «Русского Очага» проходили ежемесячно.
В «Возрождении» 6 мая вышла подписанная С.С. Ольденбургом статья «Слон-подросток. О внешней политике Соединённых Штатов». Она является рецензией на книгу Ж. Гашона о США. В качестве способа обхода конституционных ограничений, налагаемых на президента Сенатом, Ольденбургом отмечено использование в неофициальном порядке частных лиц, как в случае с агентом В. Вильсона полковником Хаузом. Ольденбург упоминает и другие известные особенности США: расовое разнообразие, самостоятельность отдельных штатов. Конфликт с Японией во многом был вызван отказом штатов допускать переселение японцев на свои земли. Особенностью, с которой необходимо считаться президентам, упомянут «еврейский Нью-Йорк», проводящий «свою внешнюю политику», который «тяготеет к активному участию в европейских делах». Говоря об огромном экономическом росте США, Ольденбург своевременно предостерегает белоэмигрантов от распространившихся среди них напрасных надежд на борьбу демократической Америки с большевизмом.
Далее С.С. Ольденбург вполне мог присутствовать 12 мая 1929 г. на организованном газетой «Возрождение» в Париже чествовании председателя РОВС генерала А.П. Кутепова. На обеде присутствовало около 300 гостей.
Поиск следов продолжение сотрудничества С.С. Ольденбурга в «Двуглавом Орле», побуждает обратить внимание на статью об этом под псевдонимом Зрящий. Заметка «На обеде» близка Ольденбургу по критике либерального центризма. Зрящий передал выступление Кутепова, заявившего что Россия является отечеством не только Русских, но и всех населяющих её народов, которые могут пользоваться именем «Россиян». «Речь генерала была встречена живым одобрением и приветствиями. К сожалению, неисправимый либерал А.В. Карташев “не смог промолчать” (его подлинное выражение) и от имени своего Национального Комитета высыпал целый короб словесного вздора. Впрочем, это нагромождение пустопорожнего красноречия было не бесцельно; ворох штампованных фраз искусно прикрывал острую и ядовитую, как жало змеи, мысль, – “Зарубежная армия, овеянная воздухом европейской свободы”, должна освободить Россию от реакции. Не от иудо-коммунистической реакции, а от политической реакции, в которую, по словам г. Карташева, там в России, готовы впасть и крестьяне, и рабочие, и спецы, и военспецы, и молодёжь, и “всё население, с верху и до низу накалённое чувствами беспощадной мести к своим угнетателям”. Если бы не ворох защитной фразеологии, то сотрапезники красноречивого оратора, пожалуй, понял бы, что русская зарубежная армия нужна господину Карташеву и его “центру” отнюдь не для поражения иудо-коммунистов, а для насильственного, военной рукой, установления в России “европейских свобод”. По мысли наших либералов, Русская Армия должна стать освободительницей от реакции, от той реакции, которой поддался весь русский народ, “всё население, сверху до низу”… Но Армия может освобождать только силой, только оружием. Армия не учебное заведение и не комитет пропаганды. И если говорят, что Армия должна освободить Россию от реакции, обуявшей весь народ, то этим самым говорят, что Русская Армия предназначается для борьбы и одоления самого Русского Народа – после его освобождения от ига интернационала» [Зрящий «На обеде в честь генерала Кутепова» // «Двуглавый Орёл» (Париж), 1929, 28 мая, с.1349-1350].
С.С. Ольденбург нередко говорил о необходимости отставить внутриэмигрантские споры ради антисоветского сплочения. По этой причине польза от сотрудничества с РНК в 1921 г. побуждала Ольденбурга сдерживать недовольство от тех же самых либерально-центристских взглядов Карташева, которое он несомненно должен был ещё в ту пору испытывать. Однако и собственные крайне правые взгляды С.С. Ольденбург считал необходимым высказывать по мере возможности.
Отвергнуть возможность его в авторства в данном случае можно на примере другой статьи Зрящего «Положение в Китае» 30 марта 1929 г., где частично используются специфические транскрипции китайских имён, соответствующие примерам из статей Ольденбурга. Партия гоминьдана у Зрящего записана «куо-мин-танг», как обычно у Ольденбурга. Зрящий: «Самый популярный человек в Китае – Ву-пей-фу. Китайские крестьяне думают, что только он один способен восстановить монархию и тем спасти Китай. У Ву-пей-фу много сторонников во всех китайских армиях». Ольденбург писал о нём в 1926 г.: «У-Пей-Фу, глава чи-лийской партии, имеющий большое влияние в среднем Китае, с 1922 по 1924 год господствовавший в Пекине», - упоминается провинция Чи-Ли. Форма написания имени незначительно изменилась, но по существу осталась той же. В «НРЖ» и «Руле» печатали - Ву-Пей-Фу. Гоминьдан у С.С. Ольденбурга позже останется примерно также - «куоминтанг». Разница букв даёт важный довод против авторства Зрящего. Написание Кианг-кай-ши у Зрящего в 1929 г. тоже слегка расходится с Чиан Кай Шек в 1932-1938-м у бесспорно принадлежащих С.С. Ольденбургу статей. В 1926 г. первое появление у Ольденбурга было Чан-Кай-Шек. Особенности написания имён явно исключают авторство Ольденбурга. Едва ли такие отличия можно списать на часто встречающиеся ошибки набора рукописи или редакционную унификацию написания, особую у «Двуглавого Орла» сравнительно с «Возрождением» (редакционные изменения обнаруживаются при сравнении опубликованных писем с оригинальным текстом, например у П.Н. Краснова «Возрождение» заменяло авторские прописные буквы титула Донского Атамана на строчные).
В «России и Славянстве» 11 мая 1929 г. выходила рецензия С.С. Ольденбурга на сборник рассказов А.М. Ренникова «Незванные варяги», с похвалой за изображение жизни белоэмигрантов: «Ряд живых образцов проходит на страницах книги А. Ренникова, напоминая то, что нам пришлось видеть самим» [«Литературная энциклопедия русского зарубежья. 1918-1940» М.: РОССПЭН, 2002, Т.3, с.499].
Во Внепартийном русском клубе на рю Ришелье, 36 С.С. Ольденбург читал доклад 13 мая в 21 ч.
15 мая 1929 г. С.Ф. Ольденбург приехал в Париж и остановился в отеле Comeille. Его жена с высокомерным презрением писала о нужде многодетной семьи: «ужасно тяжело было видеть Аду в грязном платье и стоптанных башмаках. В доме большая грязь» (на семью академика в СССР работала прислуга, а его кухарка в годы голодомора пользовалась номенклатурной продуктовой лавкой ГПУ). 30 мая, она же: «были у Серёжи. Очень жаль, что у них такая невозможная грязь». В одинаковых выражениях Е.Г. Ольденбург записала, как её мужу «очень тяжело», ибо в газете «Россия и Славянство» продолжают писать Петроград, а не Ленинград. Поразительная по абсурдности претензия, как и сама зудящая потребность, чтобы белоэмигранты приняли это позорнейшее переименование.
По этому поводу С.Е. Ефремов из украинской АН записывал в дневнике услышанный им анекдот, что С.Ф. Ольденбург вместе со сменой названия города сам постепенно переименовался в Ольденград, а потом в Ленинбург. 2 февраля 1929 г. «Возрождение» писало о нём: «г. Ольденбург давно пользуется репутацией “стыдного” академика». Отсутствие Сергея Сергеевича в редакции на тот момент позволяло допускать такие реплики о его отце без лишнего стеснения.
Елена Ольденбург в начале 1929 г. возмущалась, как это академики типа И.П. Павлова посмели не избрать в члены АН тех лиц, за которых их принуждала голосовать компартия. «Они несоветские люди», - негодовала Е.Г. Ольденбург на такое непослушание. В её дневнике можно найти и полное признание культа Ленина, именование его строителем новой страны наравне с Петром I.
24 апреля 1929 г. С.Ф. Ольденбург получил билет члена Ленинградского областного исполкома советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.
В.И. Вернадский летом 1929 г. сообщал сыну Георгию, что С.Ф. Ольденбург повторяет свою апологетику Ленина «не только в печати, но в частных беседах». И Вернадский-ст. к ней присоединялся: «при всём возможном преувеличении Сергея - большая доля правды есть в его оценке Ленина» [«Вестник РАН», 1993, №9, с.828].
Зоя Ольденбург вспоминала, что коллеги её отца «ненавидели и презирали» С.Ф. Ольденбурга, что доставляло неловкости Сергею Сергеевичу.
23 мая С.Ф. Ольденбург читал лекцию в литературном факультете Сорбонны о востоковедении в СССР, а 24 мая в Институте географии лекцию об изучении народных сказок [«Journal des débats politiques et littéraires» (Paris), 1929, 23 mai, p.4].
Попытка признать главенство за В.К. Кириллом Владимировичем не привела к объединению монархического движения. По сообщениям газет, во время поездки Великого Князя Кирилла в Париж председатель ВМС А.Н. Крупенский и М.К. Горчаков не будут допущены на приём к нему [«Сегодня» (Рига), 1929, 16 августа, с.4].