Сторонники Ю.Ф. Семёнова полагали что Струве повёл себя мелочно, подставив под удар всю редакцию, лишив своих сторонников заработка от А.О. Гукасова. Поставить независимое успешное газетное дело Струве оказался не в состоянии, даже и не занимался им в полной мере, надолго покидая Париж.

Из авторов белогвардейской «Великой России», преемственной к которой считалось «Возрождение», с Ю.Ф. Семёновым остались Н.Н. Львов, В.М. Левитский, Н.Н. Чебышев, безуспешно пытавшиеся мирить стороны. Н.Н. Львов в Белграде сначала поддержал П. Струве, но потом его переубедили сторонники Ю. Семёнова.

С П.Б. Струве ушли: А.Д. Билимович, И.А. Бунин, А.И. Бунге, В.Ф. Гефдинг, Д.Д. Гримм, И.Д. Гримм, кн. Пётр Долгоруков, К.И. Зайцев, И.А. Ильин, В.А. Косинский, Н.К. Кульман, И.И. Лаппо, В.А. Лазаревский, А.Э. Ломейер, Н. Николаевский, Б.А. Никольский, П.А. Остроухов, Н.Я. Рощин, В.П. Рябушинский, Е.В. Спекторский, Г.П. Струве, А.В. Флоровский, Н.А. Цуриков, М.В. Шахматов, В.В. Шульгин.

Интересно, что Арнольд Ломейер - в прошлом сотрудник либерального «Русского Слова», состоял в эмигрантской масонской ложе «Гермес». Печатался в «Возрождении» с 1925 г.

В первом же номере журнала Ивана Ильина «Русский Колокол», изданном в сентябре 1927 г. в Берлине, С.С. Ольденбург поместил статью «Россия перед революцией», в которой давались статистические показатели демонстрирующие всесторонний рост с 1894 г. по 1916-й населения, производства сельского хозяйства, промышленности, капитала, народного образования, в противоположность ложной теории системного кризиса. Статья может указывать на ведение Ольденбургом исследовательских работ по истории правления Императора Николая II. «После сопоставления всех этих данных, свидетельствующих об огромной и продуктивной работе правительства и народа и о бурном, культурном и хозяйственном росте России, продолжавшемся даже во время такой войны, естественно и неизбежно возникает вопрос, кому и для чего нужна была революция?..» [«Русский Колокол. Журнал волевой идеи» М.: ПСТГУ, 2008, с.104].

Издание журнала Ивана Ильина первоначально финансировал московский купец Н. Громов, а позже К. Крамарж. Чешское правительство предоставило еженедельнику «Россия и Славянство», где работал С.С. Ольденбург, 800 тыс. крон за 1929-1930 г. Этим финансированием объясняется перемена названия газеты [Е.П. Серапионова «Карел Крамарж и Россия» М.: Наука, 2006, с.438-439].

В «Возрождении» Н.Н. Чебышев 20 октября похвалил С.С. Ольденбурга за цифры экономического и культурного роста Российской Империи при Николае II.

Подпись С. использовали многие эмигрантские авторы, поэтому она не служит признаком принадлежности статьи С.С. Ольденбургу в изданиях, где его сотрудничество не подтверждено. К примеру, шуточное интервью «Несколько минут у Дон-Аминадо» с подписью С. не соответствует обычному типу серьёзных статей Ольденбурга, да и автор интервью именуется «молодой человек», каковым трудно назвать 39-летнего Сергея Сергеевича [«Иллюстрированная Россия» (Париж), 1927, 15 октября, №127].

Из постоянных авторов «Илл. Р.» это мог быть, к примеру, масон Яков Цвибак (А. Седых) – 1902 г. р., издавна знакомый с масоном Дон-Аминадо.

31 октября состоялось общее собрание Главного Совета РЦО из 45 человек. РЦО создавалось «Возрождением», и теперь П.Б. Струве прислал заявление об отказе от места председателя ГС и о выходе из РЦО. Ольденбург предложил воздержаться от переизбрания правления РЦО, но не получил поддержки. В «Возрождении» написали: «С.С. Ольденбург, однако, настаивает на том, что возможны ещё какие-то переговоры. Ему указывают на недопустимость такой постановки вопроса. Он угрожает уходом. Раздаются недовольные голоса со всех сторон – мы не хотим, чтобы нам угрожали». После выборов правления С.С. Ольденбург заявил что он и Л.И. Львов уходят из РЦО. В декабре новым главой РЦО будет избран Н.Н. Львов.

Сергей Сергеевич вновь последовал за П.Б. Струве, причём сделал это, хотя всегда выступал за единение эмиграции и отказ от личных ссор и сведения счётов. Поэтому необходимо учитывать дополнительные причины недовольства Ольденбурга РЦО и председателем данного собрания Е.П. Ковалевским, которые резко порвали с правыми монархистами, без которых РЦО теряло всякий объединительный смысл. Даже с П.Б. Струве, их полным политическим единомышленником, в РЦО не пожелали договариваться, не говоря уже о ВМС. Предлагая переговоры, С.С. Ольденбург следовал своей программе сглаживания конфликтов. В дальнейшем он восстановит взаимодействие с «Возрождением» и РЦО.

В №6 журнала «Отечество» за ноябрь 1927 г. Н.Д. Тальберг и другие правые монархисты продолжали давать последовательную критику евлогианцев, масонства и ИМКА, РЦО, НМС, ТПС, задевая неизменную линию «Возрождения» и новые номера газеты «Россия», персонально критикуя Г.Н. Трубецкого.

В «Политическом обзоре» на 18-24 ноября, предваряя ожидаемый коммунистический съезд в Москве, С.С. Ольденбург понимает, что на нём уже не будет представлена оппозиция, «и пройдут все карательные меры, которых захочет правящая группа» [«Россия» (Париж), 1927, 26 ноября, №14, с.5].

Продолжавший кое-как существовать Народно-Монархический Союз организовал сбор подписей для адреса в честь 80-летия Императрицы Марии Фёдоровны. Это практически единственное, что можно встретить о деятельности НМС. С.С. Ольденбург не вышел из НМС, но 22 ноября принимал участие в прениях о «дальнейшей деятельности» НМС. Его доводы не приведены в «Возрождении», но можно не сомневаться что Ольденбург продолжал настаивать, как и всегда, на общей работе с ВМС.

А.Н. Крупенский от имени РЗПО тоже активно занимался организацией чествования 80-летия. На его приглашение лично присутствовать П.Н. Краснов вынужден был ответить отказом из-за сложности приехать из Сантени и вернуться домой согласно расписанию поездов. В предварительной программе мероприятия были записаны выступления П.Н. Краснова, Д.Н. Любимова, А.Ф. Трепова.

ВМС под руководством А.Н. Крупенского устроил в Париже публичное разоблачение книги Ф. Юсупова «Конец Распутина». Докладчик А.И. Спиридович опроверг ложь, будто Бадмаев опаивал Царя наркотическими зельями, а Распутин был немецким шпионом: «книга переполнена вздором и клеветой» [«Сегодня» (Рига), 1927, 31 декабря, с.3].

В газете «Россия» С.С. Ольденбург обосновал выход из РЦО, опубликовав его критику. В качестве ответа 28 декабря 1927 г. в «Возрождении» Л.Д. Любимов согласился с парадоксальным мнением П.Н. Милюкова, будто группа П.Б. Струве полевела. «Эту статью я сам готов подписать, – заявил Милюков» о написанном Ольденбургом. С чем именно согласился Милюков, читая доклад в РДО, и где там какое бы то ни было полевение, масон Любимов не объяснил. Суждения обоих нисколько не заслуживают доверия.

Статья С.С. Ольденбурга задела и Н.Н. Львова, который 31 декабря назвал приведённый в ней упрёк: признание РЦО организацией «порочной по существу её зависимости от источника материальных средств». РЦО всецело зависело от Гукасова, который вместо объединения со всей правой эмиграцией расколол даже собственную центристскую редакцию «Возрождения». Никакого полевения, следовательно, невозможно усмотреть в том что С.С. Ольденбург имел основания критиковать невозможность, при такой позиции РЦО, выполнять объединительные функции. Понятно, Милюков тоже не желал оказаться в зависимости от Гукасова и пользовался расколом «Возрождения» в своих интересах, что никак не отменяет полного расхождения его взглядов с Ольденбургом.

Со своей стороны, Н.Н. Львов объяснил что, войдя первоначально в «Россию», согласился пойти в сотрудники «Возрождения» и возглавить РЦО дабы дать возможность вернуться обратно тем кто ушёл. Что станет актуальным, когда «Россия» прекратится. В перечне авторов, публиковавшихся в «Возрождении» за 1928 г., С.С. Ольденбург вновь будет упомянут.

Чекистские донесения за 23 января 1928 г. сообщают о неспособности Великого Князя Николая Николаевича что-либо предложить своим сторонникам. Будто бы наблюдалось и недовольство Н.Е. Марковым со стороны молодёжи, поддерживающей ВМС.