Не менее занятный месседж содержится и в современной части «Главного калибра». Там главным отрицательным героем сначала кажется Герхард. На эту мысль наводят его высказывания в духе современных немецких историков-ревизионистов, о превосходстве германской расы, об обиженной и униженной победителями во Второй мировой войне Германии, о несправедливости преследования нацистских военных преступников, к которому причислен и его дед. В общем, типичный западный хищник, пытающийся урвать у России ее законные сокровища (раз они на российской территории находятся — значит, — российские). Но к финалу фильма выясняется, что Россия и русские благотворно подействовали на Герхарда. Он избавился от комплекса расового превосходства, заносчивости, чванливости, а главное — от безграничной страсти к наживе. Оказывается, что никаких сокровищ в озере нет. Главным же злодеем оказывается компаньон Герхарда — российский криминальный бизнесмен (а заодно бывший боец российского спецназа — вот тебе и еще одно разоблачение стереотипа положительного героя на российском экране), по ходу действия убивающий массу народа. Его обаятельно сыграл Дмитрий Марьянов, и даже становится немного жалко, когда Герхард его в финале сжигает. Мораль же здесь такова. Главный враг сегодня — это русский криминальный бизнес, а не иностранные бизнесмены, которые, даже если и приходят в Россию не совсем с чистыми целями, под влиянием исключительной духовности русского народа перерождаются и проникаются любовью к России и русским.
Наблюдается, пусть в наивной, а порой и нелепой форме, отход от тех стереотипов, которые российское телевидение, кинематограф насаждали в последние лет десять. Вспомним многочисленные «антикавказские» фильмы, где чеченцы и прочие представители кавказских народов чаще всего выступают в качестве кровожадных наемников, воюющих с доблестными федеральными бойцами в Чечне, да и азиаты чаще всего выступают в качестве наркоторговцев и мафиози. Теперь власть, кажется, начинает беспокоить рост ксенофобии, грозящий выйти из-под контроля, и поэтому она дает заказ на формирование в СМИ положительного образа национальных и расовых меньшинств и отказа от некоторых прежних ксенофобских стереотипов. Что ж, такую тенденцию, пусть и запоздалую, можно только приветствовать. Но она, естественно, не может заменить активную борьбу власти с действительно экстремистскими, ксенофобскими группами, а не с теми придуманными властью «экстремистами» из числа демократической оппозиции, которых легко можно подвести под нынешний закон о противодействии экстремизму.
Кстати сказать, немцы в «Главном калибре» изображены более-менее как нелюди. Тогда как в «Смерти шпионам» враги показаны вполне уважительно, как храбрые, умелые, по-своему убежденные воины. В общем, достойные противники капитана Сироты и его товарищей. Между прочим, творцом «чудо-оружия», таинственным профессором Арнгольцем, оказывается… — чистокровный русский, в годы Первой мировой войны попавший в немецкий плен, оставшийся в Германии и онемечившийся. Да и единственный украинец-полицай вызывает не ненависть и презрение, а скорее сочувствие и жалость, тем более, что Арнгольц его в конце концов убивает. Тут, несомненно, отразилось восприятие событий Великой Отечественной войны на Украине. Там одновременно приходится делать героями и Красную Армию, и УПА, к украинским пособникам немцам относиться снисходительно, а за немцами, хотя и числящимися во врагах, признавать определенные человеческие качества и воинское умение. Словом, на Украине восприятие Второй мировой войны ближе к западноевропейскому. Недаром Украина так стремится в Евросоюз. В «Главном калибре» же восприятие немцев — прежнее, российское, когда немцы — это тупые и злобные враги. Впрочем, и жанр боевика такой трактовке совсем не противоречит. Но уже сам факт, что на почве истории Великой Отечественной войны стали делать коммерческие фильмы с вполне условным сюжетом, говорит о том, что в национальном историческом сознании произошел определенный сдвиг. Великая Отечественная постепенно отходит к сфере истории, к которой давно уже относится Вторая мировая война на Западе (там дольше всего этот процесс шел в Германии). Думаю, что через десяток-другой лет это будет такая же история, как, скажем, Отечественная война 1812 года. И это нормально.
«Вильгельм Густлов» — человек и пароход, или потонувший миф
В начале марта в Германии на телеканале ZDF прошла премьера двухсерийного телефильма «Густлов» — о гибели лайнера «Вильгельм Густлов», потопленного советской подводной лодкой под командованием Александра Маринеско 30 января 1945 года. Я этот фильм, естественно, еще не смотрел и, боюсь, российские зрители его не скоро увидят. Потому что, судя по отзывам (http://www.svobodanews. ru/Transcript/2008/03/04/20080304212022733.html) главный упор в картине известного режиссера Йозефа Вильсмайера сделан на трагедию 10,5 тыс. человек, подавляющее большинство из которых, свыше 9 тыс. — беженцы из Восточной Пруссии и Померании, женщины, дети и старики, спасавшиеся от советского нашествия. Из 10 582 находившихся на борту погибли 9343. Это на порядок больше, чем на знаменитом «Титанике», где жертвами катастрофы стали 1517 человек. Фильм, равно как и известный роман Гюнтера Грасса «Траектория краба» (Иностранная литература, 2002, № 1; militera.lib.ru/prose/foreign/grassl/index.html), развенчивает многие мифы, укоренившиеся в советской и российской историографии подвига Александра Маринеско, будто бы потопившего чуть ли не всю элиту германского подводного флота. Используя статью Гигория Куна «Спасите наши души! «Вильгельм Густлов»: Триумф и трагедия» (Историк и художник, 2006, № 4 (10), я попробовал показать, что в советской и российской версиях гибели «Вильгельма Густлова» является мифом.
Лайнер «Вильгельм Густлов» — гордость германского торгового флота был назван в честь фюрера нацистской партии в Швейцарии Вильгельма Густлова (официальная должность — ландесгруппенляйтер, в прежней жизни — мелкий банковский служащий, по словам его лечащего врача — «ограничен, добродушен, фанатичен, безрассудно предан фюреру»), убитого 4 февраля 1936 г. в Давосе студентом-медиком евреем Давидом Франкфуртером, мстившем за преследования евреев нацистами. Убийце швейцарский суд дал 18 лет тюрьмы, а после поражения Германии он был помилован и выпущен на свободу. Франкфуртер умер в 1981 г. в Израиле в возрасте 72 лет. Похороны Густлова были превращены в общегерманское пропагандистское мероприятие. Гитлер объявил в связи с убийством Густлова общенациональный трехнедельный траур. Бот откуда родилась придуманная советской пропагандой легенда о том, будто в связи с потоплением «Густлова» фюрер объявил траур. На самом деле ничего подобного не было. В эти дни немецкие войска под натиском Красной Армии откатывались к Одеру, советские танки угрожали Берлину. У Гитлера были тогда заботы поважнее, чем объявлять траур по «Густлову». Между прочим, по иронии истории лайнер был потоплен как раз в день 50-летнего юбилея Густлова. Тогда, на похоронах, Гитлер заявил: «За спиной убийцы стоит наполненная ненавистью сила нашего еврейского врага, пытающегося поработить немецкий народ… Мы принимаем их вызов к борьбе!» Газеты всячески подчеркивали, что Густлова убил еврей. Правда, своим личным врагом фюрер Франкфуртера не объявлял — слишком много чести для еврея. Но кампания, развернутая против убийцы Густлова, скорее всего, подсказала советским пропагандистам написать, что Гитлер объявил Александра Маринеско своим личным врагом. Ничего подобного в действительности не было. Фюрер даже не знал фамилии командира подлодки, торпедировавшей «Густлов».
Многое другое в истории с гибелью «Густлова» было совсем не так, как десятилетиями утверждалось в нашей стране. На борту лайнера находились только около тысячи военнослужащих, в том числе 373 девушки из вспомогательной службы флота. Кроме того, в годы войны «Вильгельм Густлов» служил казармой для 2-й учебной дивизии подводного плавания. Отсюда и родилась легенда о том, что более тысячи инструкторов-подводников, цвет германского подводного флота, затонул вместе с «Густло-вом». В советской версии утверждалось, будто бы на борту судна находились 3700 офицеров, экипажи для 70–80 подлодок, а девушки из вспомогательной службы флота превратились в эсэсовских надзирательниц концлагерей. И сама торпедная атака, заметим, смогла состояться только благодаря случайному стечению ряда благоприятных обстоятельств. Во-первых, 8 октября 1943 г., во время налета американских бомбардировщиков на Готтенхафен (Гдыню) «Густлов» получил полутарометровую трещину в бортовой обшивке, которую спешно заварили. Во-вторых, перед выходом в море капитану «Густлова» 63-летнему Петерсону, который уже много лет не выходил в море, придали в помощь двух молодых капитанов и опытного подводника корвет-капитана Цана. Таким образом, на мостике «Густлова» в роковой момент собрались сразу четыре капитана, что явно затрудняло принятие правильных решений и способствовало гибели корабля. Во-вторых, Цан предлагал идти с максимальной скоростью в 16 узлов и зигзагами, что гарантировало, что более тихоходные советские подлодки не смогут догнать лайнер. Однако Петерсен, опасаясь за прочность сварного шва, настоял, чтобы судно двигалось со скоростью не более 12 узлов и без маневрирования, что сделало его легкой добычей подлодки Маринеско С-13. В-третьих, в семь часов вечера, когда «Густлов», шедший по коридору в минных полях, получил радиограмму о том, что на встречном курсе находится соединение германских минных тральщиков, на «Густлове» включили опознавательные огни, чтобы избежать столкновения. На самом деле никаких тральщиков поблизости не было, и кто послал злополучную радиограмму, так и не было выяснено. Огни горели в течении получаса, и этого времени хватило Маринеско, чтобы обнаружить цель. Кстати, «Густлов» сопровождал всего один торпедный катер, который в первое время после катастрофы был занят спасением людей, а когда начал бросать глубинные бомбы, советская лодка уже покинула Данцигскую бухту.
Вопреки сложившемуся в 60-е годы советскому мифу, ни один из четырех капитанов «Густлова», равно как и командир катера сопровождения, не были расстреляны по приказу Гитлера. Все капитаны спаслись и дожили до конца войны. Самый молодой из них, Коллер, вскоре после капитуляции Германии покончил с собой.
На обратном пути, 10 февраля 1945 г., С-13 потопила госпитальное судно «Генерал Штойбен», вместе с которым ушли на дно 3300 раненых и беженцев. Спаслось только 300 человек. В советской версии «Генерала Штой-бена» именовали вспомогательным крейсером.
Мифологизация подвига Маринеско призвана была прежде всего прикрыть довольно скромные успехи советского подводного флота в Великой Отечественной войне, равно как и неспособность советских моряков и летчиков воспрепятствовать эвакуации германских войск и населения из Восточной Пруссии, Померании и Курляндии. 14 советские, да и российские историки вообще не задавались вопросом, от чего же именно бежали люди, погибшие вместе с «Густловом»?
А насчет того, что творилось в то время в Восточной Пруссии, да и в других частях Германии, занимаемых Красной Армией, сохранилось немало ярких и достоверных свидетельств. Александр Солженицын, в начале 1945 г. сражавшийся в Восточной Пруссии, вспоминал: ««Все мы хорошо знали, что если девушки были немками, то их можно было насиловать, а затем застрелить. Это было почти знаком боевого отличия» (http://natvan.com/russian/russlO. html).
Об этой страшной гуманитарной катастрофе, которую несла немецкому народу Красная Армия, у нас вспоминать не любят. Точно так же и гибель «Густлова», не имея практически никакого военного значения, сегодня воспринимается только как одна из крупных гуманитарных катастроф Второй мировой войны. Такой ее воспринимают сегодня в Германии, и об этом фильм Вильсмайера. Наверное, со временем и в России точно так же будут относиться к трагедии, разыгравшейся 30 января 1945 года в холодных водах Балтийского моря.
Герои и подвиги
Моя статья о потоплении лайнера «Густлов» вызвала довольно живую реакцию в Интернете. Г-н М. Панин в статье с пафосным названием «Они топили за родину!» (http://www.peacekeeper.ru/ru/index.php7rnicb5829) утверждает, что я обвиняю Александра Маринеско и его товарищей в военном преступлении. Любой, кто внимательно прочтет мою статью о потоплении «Вильгельма Густ-лова», убедится, что слов «военные преступления» или «военный преступник» там вообще нет. Я не ставил и не ставлю под сомнение правомерность атаки Маринеско на «Густлова» и «Генерала Штойбена». Разумеется, это были законные военные цели. Вполне естественно, что подводники не могли видеть красного креста на «Штойбене» и не могли знать, что подавляющее большинство пассажиров «Густлова» — это гражданские беженцы — женщины, дети и старики. А если бы даже и знали, то наличие на борту лайнера более тысячи военнослужащих все равно делало оправданным его атаку. К Маринеско и его товарищам никто не предъявлял и не предъявляет никаких претензий. Но моя статья, в сущности, была о другом — о том, что потопление «Густлова» у нас называют «атакой века» и «беспримерным подвигом», и насколько оправданы эти определения.
М. Панин в своей статье указывает, что наши западные союзники тоже не безгрешны: сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки и точно так же, как Маринеско, топили суда с ранеными и беженцами. Конечно же, все это было. Но тут между нами и нашими западными союзниками есть одна принципиальная разница. Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки имела определенное военное значение, приблизив капитуляцию Японии и сохранив жизни тысяч американских, да и японских солдат. Что, разумеется, никак не оправдывает гибель десятков и сотен тысяч ни в чем не повинных мирных жителей двух японских городов. Но и в Америке, и во всем цивилизованном мире бомбардировка Хиросимы и Нагасаки воспринимается в первую очередь как одна из величайших трагедий Второй мировой войны. К осуществившим ее американским пилотам никто никаких претензий, естественно, не предъявлял, но и национальными героями их никто не делал. Точно так же англичане, как справедливо отмечает М. Панин, не любят вспоминать о потоплении транспорта «Кап Аркона» с узниками концлагерей и военнопленными и не делают из потопивших его летчиков героев. Ведь британским морякам и летчикам есть чем гордиться и без этого. Хотя бы потоплением линкоров «Бисмарк», «Тирпиц» и «Шарнхорст». Точно также и у американского флота и авиации в активе не только бомбардировка Хиросимы и Нагасаки, но и разгром японского флота в сражениях у атолла Мидуэй и в заливе Лейте. Советскому же флоту и морской авиации в Великой Отечественной войне похвастаться было особенно нечем. Самая крупная морская операция советского флота — обстрел крымского побережья в октябре 1943 года лидером «Харьков» и эсминцами «Способный» и «Беспощадный» закончился бесславной гибелью всех трех кораблей на обратном пути от ударов немецких пикирующих бомбардировщиков. А переход Балтийского флота из Таллина в Кронштадт в августе 1941 года привел к гибели четверти участвовавших в нем боевых и транспортных кораблей. Советский флот и авиация не смогли эвакуировать войска из Севастополя и Керчи в 1942 году. В то же время, они не смогли воспрепятствовать эвакуации большей части немецких и румынских войск из Крыма в 1944 году, и немецких войск и миллионов беженцев с балтийского побережья в 1944–1945 годах, когда советское господство на море и в воздухе было неоспоримо. В таких условиях потопление Маринеско «Густлова» и «Штойбена», начиная с 60-х годов XX века вовсю использовалось советской пропагандой, хотя сам герой легендарной атаки умер в забвении. Действительно, по потопленному тоннажу поход Маринеско стал рекордным для советского подводного флота. О том, что подавляющее большинство жертв составили гражданские беженцы и раненые, у нас предпочитали не вспоминать. А чтобы повысить военное значение результативного похода, эксплуатировалась легенда о будто бы потонувшем вместе с «Густловом» цвете германского подводного флота и эсэсовских надсмотрщицах из концлагерей, о «личном враге фюрера» и о общенациональном трауре в Германии. И даже торпедный катер охранения превратился в группу эсминцев и миноносцев. Но сегодня, повторю, гибель «Густлова» воспринимается прежде всего как крупная гуманитарная катастрофа, а не героический подвиг. И именно так, судя по всему, она показана в фильме Йозефа Вильсмайера, который, я надеюсь, российским зрителям когда-нибудь удастся посмотреть.
Исповедь либерала
Давно известно, что история — наука неточная и постоянно подверженная политической и идеологической конъюнктуре. Неслучайно до сих пор популярен афоризм об истории как о политике, опрокинутой в прошлое. И для современности многие исторические схемы оказываются вполне применимы.
М. Панин, с которым мы вступили в полемику по поводу потопления «Густлова», в своей завершающей статье, озаглавленной «О двух подходах к военной истории», еще раз подтверждает это. Он утверждает: «Суть наших разногласий фактически сводится к двум разным подходам к оценке событий Второй мировой войны, которые условно можно назвать «патриотическим» (не путать с «ура-патриотическим») и «либеральным». И, наверное, сторонники этих подходов никогда не признают полной правоты другой стороны» (http://www.peacekeeper.ru/ru/index. php?mid=5937). Насчет двух подходов можно согласиться. Только не очень понятно, в чем разница между «патриотическим» и «ура-патриотическим» направлением. И, кроме того, различия либерального и патриотического направлений проявляются не только во взглядах на военную историю (излюбленное прибежище патриотов), но и на историю вообще, а также на современную политическую ситуацию в России.
Вот тут стоит заметить, что сами американцы далеко не следовали и не следуют этому принципу даже в критических ситуациях широкомасштабного военного столкновения с сильным и жестоким противником, когда, казалось бы, принцип Декатура должен соблюдаться неукоснительно. Вспомним, например, что во время Второй мировой войны у администрации Франклина Рузвельта в стране было немало критиковавших, которые либо критиковали методы ведения войны (например, требовали скорейшего открытия второго фронта в Европе), либо ставили под сомнение целесообразность самого участия США во Второй мировой войне. И в ходе последующих войн, которые вела Америка, от корейской до иракской, всегда существовала более или менее влиятельная оппозиция, критиковавшая действия администрации. Если же всегда придерживаться тезиса о «своей стране», который представители патриотического направления чаще всего понимают, как безоговорочную поддержку действий своего правительства, вне зависимости от того, право оно или нет, то это в конечном счете приводит к большим жертвам и финальному поражению, если не в данной войне, то в целом в историческом развитии. Тезис о «своей» стране на практике только мешает, а не помогает, в частности, потому, что позволяет генералам без счета губить своих солдат, не неся за это никакой ответственности. В Америке, как мы хорошо видим на примере иракской войны, собственные потери считают весьма скрупулезно, да и об иракских не забывают.
Нашим же «патриотам» приходится вытаскивать из истории, да и из современности, одни, устраивающие их факты, и тщательно камуфлировать другие, «непатриотичные». Вот и получается «причесанная» история, особенно Великой Отечественной войны, где камуфлировать и мифологизировать приходится практически все значительные события. И столь же «причесанная» современность. Недаром путинскую Россию называют «империей пиара». Поэтому-то и приходится все время создавать у общественности впечатление, что вокруг России одни только внешние враги, а внутри страны достаточно врагов внутренних, начиная от разных там «несогласных» и кончая иностранными неправительственными организациями. Ведь только в осажденной крепости легко говорить о том, что неважно, права моя страна или неправа. Вот только никто не задумывается, право ли правительство, которому приходится постоянно нагнетать страсти, чтобы не отвечать на неприятные вопросы.