Международную политику можно определить, как мы видели, как непрерывные усилия по поддержанию и увеличению мощи своей собственной нации и сдерживанию или уменьшению мощи других наций. Относительная сила наций зависит, однако, как мы также отмечали, от количества и качества человеческих существ с точки зрения численности и качества населения, численности и качества военной структуры, качества правительства и, в особенности, дипломатии. Рассматриваемая как ряд технических задач, в которые не входят этические соображения, международная политика должна была бы считать одной из своих законных задач резкое сокращение или даже уничтожение населения соперничающей страны, ее самых выдающихся военных и политических лидеров, а также ее лучших дипломатов. И когда международная политика рассматривалась исключительно как техника, не имеющая этического значения, для сохранения и завоевания власти, такие методы использовались без моральных угрызений и как само собой разумеющееся.
Согласно официальным документам, Венецианская республика с 1415 по 1525 год спланировала или попыталась совершить около двухсот убийств в целях международной политики. Среди потенциальных жертв были два императора, два короля Франции и три султана. Документы фиксируют практически ни одно предложение об убийстве не было отвергнуто венецианским правительством. С 1456 по 1472 год оно приняло двадцать предложений об убийстве султана Магомета II, главного антагониста Венеции в этот период. В 1514 году Иоанн из Рагузы предложил отравить любого человека, выбранного правительством Венеции, за годовое жалование в пятнадцать сотен дукатов. Венецианское правительство наняло этого человека "под суд", как мы бы сказали сегодня, и попросило его показать, что он может сделать с императором Максимилианом. В тот же период кардиналы принесли своих собственных дворецких и вино на папский коронационный обед, опасаясь, что их могут отравить. Сообщается, что этот обычай был всеобщим в Риме, и хозяева не обижались на него.
Очевидно, что такие методы достижения политических целей сегодня уже не практикуются. Однако политические мотивы для их использования существуют и сегодня, как и тогда, когда подобные методы действительно преобладали. Для наций, участвующих в борьбе за власть, не безразлично, сможет ли их конкурент воспользоваться услугами выдающихся военных и политических лидеров. Таким образом, они могут надеяться, что выдающийся лидер или правящая группа будут вынуждены отдать бразды правления либо в результате политического переворота, либо в результате немощи и смерти. Теперь мы знаем, что во время Второй мировой войны рассуждения о том, как долго Гитлер и Муссолини останутся живыми или хотя бы у власти, составляли важную часть силовых расчетов Организации Объединенных Наций, и что известие о смерти президента Рузвельта возродило надежды Гитлера на победу. Пока пишутся эти строки, одним из основных факторов американской политики в отношении Советского Союза, похоже, является ожидание того, что правящая в Советском Союзе группа не сможет удержаться у власти. Технические трудности инжиниринга такого отстранения от власти насильственным путем сегодня не больше, чем в предыдущие периоды истории. Скорее наоборот. Такие отстранения все еще желательны и осуществимы, как и всегда. Что изменилось, так это влияние цивилизации, которое делает некоторые желательные и осуществимые политики этически предосудительными и, следовательно, обычно невыполнимыми.
Этические ограничения того же рода защищают в мирное время жизни не только выдающихся личностей, но и больших групп, даже целых наций, уничтожение которых было бы политически желательным и возможным. На примере проблемы Германии, как ее видят немцы и весь остальной мир, современная история дает яркую иллюстрацию влияния этики на международную политику. Основополагающим фактом международной политики с точки зрения Германии от Бисмарка до Гитлера было "окружение" Германии мощными государствами на Востоке и на Западе. Бисмарк, какими бы безжалостными и аморальными ни были его конкретные ходы на шахматной доске международной политики, редко отступал от основных правил игры, которые преобладали в обществе христианских князей восемнадцатого века. Это была мошенническая и коварная игра, но было несколько вещей, до которых не опустился бы ни один член этого аристократического общества. Так, столкнувшись с фундаментальным фактом политического существования Германии - близостью России и Франции - Бисмарк принял неизбежность этого факта и попытался обратить его на пользу Германии, поддерживая тесные отношения с Россией и изолируя Францию.
Гитлер, с другой стороны, не признавал социальных рамок, в пределах которых международная политика функционировала с момента окончания Тридцатилетней войны практически до его собственного прихода к власти. Он был свободен от угрызений совести, которые заставили Бисмарка принять существование Франции и России как неизбежный факт, на котором следует строить внешнюю политику Германии. Хайдер взялся изменить этот факт путем физического уничтожения восточных и западных соседей Германии. Рассматриваемое как просто проблема политической техники, лишенная этического значения, решение Хайдера было гораздо более основательным и политически целесообразным, чем решение Бисмарка; ведь оно обещало раз и навсегда решить проблему международного положения Германии в отношении ее восточных и западных соседей. Более того, само по себе решение Хайдера оказалось таким же осуществимым, каким оно было бы во времена Бисмарка. Оно могло бы быть успешным, если бы не некоторые ошибки в общем суждении, ошибки, которых политический гений Бисмарка вполне мог бы избежать.
Немецкая проблема была сформулирована с жестокой откровенностью Клемансо, когда он заявил, что немцев слишком много - двадцать миллионов. Это заявление указывает на неизбежный факт, который стоит перед Европой и миром со времен франко-германской войны 1870 года, что Германия в силу размера и качества населения является самой могущественной нацией Европы. Примирить этот факт с безопасностью других европейских стран и всего мира - вот задача политической реконструкции, которая встала перед миром после Первой мировой войны и которая вновь встает перед ним после Второй. То, что, начиная с Клемансо, немецкая проблема всегда ставилась в терминах, принимающих как данность существование "двадцати миллионов немцев слишком много", свидетельствует о тех же этических ограничениях на стремление к власти, которые мы обнаружили во внешней политике Бисмарка и не нашли в политике Хайдера. Ведь есть два способа решения такой проблемы международной политики, как немецкая.
Один из них - это метод, с помощью которого римляне бесповоротно решили карфагенскую проблему. Это метод решения технической политической проблемы соответствующими средствами без учета каких-либо трансцендентных этических соображений. Поскольку карфагенян было слишком много с точки зрения властных устремлений Рима, Катон заканчивал каждую свою речь провозглашением: **Ceterum censeo Carthaginem esse delendam"^ ("Что касается остального, то я придерживаюсь мнения, что Карфаген должен быть разрушен"). С его разрушением карфагенская проблема, по мнению Рима, была решена навсегда. Никакая угроза безопасности и амбициям Рима больше никогда не должна была подняться с того пустынного места, которое когда-то было Карфагеном. Точно так же, если бы немцы преуспели в своих всеобъемлющих планах и если бы их концентрационные лагеря и лагеря уничтожения смогли выполнить свои задачи, "кошмар коалиций" был бы навсегда изгнан из сознания немецких государственных деятелей.
Внешняя политика, не допускающая массового уничтожения как средства достижения цели, не накладывает на себя это ограничение из соображений политической целесообразности. Напротив, целесообразность поощряла бы такую тщательную и эффективную операцию. Ограничение вытекает из абсолютного морального принципа, нарушение которого не может быть оправдано никакими соображениями национальной выгоды. Таким образом, подобная внешняя политика фактически приносит в жертву национальные интересы там, где их последовательное соблюдение потребует нарушения этического принципа, например, запрета на массовые убийства в мирное время. Этот тезис не может быть слишком настойчивым, поскольку часто выдвигается мнение, что уважение к человеческой жизни является следствием "обязательства не причинять ненужной смерти или страданий другим человеческим существам, т.е. смерти или страданий, не необходимых для достижения какой-то высшей цели, которая, справедливо или нет, оправдывает отступление от общего обязательства". Напротив, дело в том, что государства признают моральное обязательство воздерживаться от причинения смерти и страданий при определенных условиях, несмотря на возможность оправдания такого поведения во имя высших целей, таких как национальные интересы.
Защита человеческой жизни на войне
Аналогичные этические ограничения накладываются на международную политику во время войны. Они касаются гражданских лиц и комбатантов, неспособных или не желающих воевать. С самого начала истории и на протяжении большей части Средневековья воюющие стороны считались свободными, согласно этике и закону, убивать всех врагов, независимо от того, являются ли они членами вооруженных сил, или обращаться с ними любым способом, который они сочтут нужным. Мужчины, женщины и дети часто предавались мечу или продавались в рабство победителями без каких-либо негативных моральных реакций. В главе iv книги III "О праве войны и мира" под заголовком "О праве убивать врагов в публичной войне и о других видах насилия против личности" Гуго Гроций представляет впечатляющий каталог актов насилия, совершенных в древней истории против врагов без какой-либо дискриминации. Сам Гроций, писавший в третьем десятилетии семнадцатого века, по-прежнему считал большинство из них оправданными с точки зрения права и этики при условии, что война велась по справедливой причине.
Отсутствие моральных ограничений на убийство во время войны было обусловлено самой природой войны. В те времена война считалась состязанием между всеми жителями территорий воюющих государств. Враг был не столько государством в современном понимании юридической абстракции, сколько всеми людьми, преданными определенному повелителю или проживающими на определенной территории. Таким образом, каждый отдельный гражданин вражеского государства становился врагом каждого отдельного гражданина другой стороны.
После окончания Тридцатилетней войны стала преобладать концепция, что война - это не состязание между целыми народами, а только между армиями воюющих государств. Вследствие этого различие между комбатантами и некомбатантами стало одним из основополагающих правовых и моральных принципов, регулирующих действия воюющих сторон. Война рассматривается как состязание между вооруженными силами воюющих государств, и, поскольку гражданское население не принимает активного участия в вооруженном состязании, оно не должно становиться его объектом. Следовательно, считается моральным и юридическим долгом не нападать, не ранить и не убивать целенаправленно гражданских лиц, не являющихся комбатантами. Ранения и смерть, полученные ими в результате военных операций, таких как бомбардировка города или боевые действия в населенном районе, вызывают сожаление как иногда неизбежные сопутствующие факторы войны. Однако максимально избегать их считается моральным и юридическим долгом. Гаагские конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1899 и 1907 годов дали прямое и практически универсальное юридическое подтверждение этому принципу.
Соответствующее развитие произошло в отношении членов вооруженных сил, не желающих или не способных воевать. Из концепции войны, преобладавшей в античности и в большей части Средневековья, следует, что для некоторых категорий недееспособных комбатантов не могло быть сделано исключение из морального и юридического права убивать всех врагов. Таким образом, Гроций все еще мог заявить в качестве преобладающего морального и правового убеждения своего времени: "Право наносить увечья распространяется даже на пленных, причем без ограничения времени. . . . Право для нанесения увечий распространяется даже на тех, кто хочет сдаться, но чья сдача не принята".
Однако, как логическое следствие концепции войны как состязания между вооруженными силами, возникла идея, что объектом целенаправленных вооруженных действий должны быть только те, кто действительно способен и готов активно участвовать в войне. Те, кто больше не участвует в реальных военных действиях из-за болезни, ранения или потому, что они попали в плен или хотели попасть в плен, не должны пострадать. Эта тенденция к гуманизации войны началась в шестнадцатом веке и достигла кульминации в великих многосторонних договорах девятнадцатого и начала двадцатого веков. Практически все цивилизованные страны присоединились к этим договорам. В период с 1581 по 1864 год было заключено 291 международное соглашение с целью защиты жизни раненых и больных. Женевская конвенция 1864 года, замененная конвенциями 1906 и 1929 годов, воплотила в конкретные и подробные юридические обязательства моральные убеждения эпохи относительно обращения с ранеными, больными и медицинскими работниками, отвечающими за них. Международный Красный Крест является одновременно символом и выдающимся институциональным воплощением этих моральных убеждений.
Что касается военнопленных, то и в XVIII веке их участь оставалась плачевной, хотя их, как правило, уже не убивали, а относились к ним как к преступникам и использовали как объект эксплуатации, освобождая только за выкуп. Статья 24 Договора о дружбе, заключенного в 1785 году между Соединенными Штатами и Пруссией, впервые ясно указала на изменение моральных убеждений в этом вопросе. Она запрещала содержание военнопленных в каторжных тюрьмах, а также использование утюгов и предусматривала обращение с ними как с военнослужащими. Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов, а также Женевская конвенция 1929 года заложили подробную систему правовых норм, призванных обеспечить гуманное обращение с военнопленными.
Из той же гуманитарной заботы о жизни и страданиях людей, подверженных разрушительному воздействию войны, проистекают все международные договоры, заключенные с середины XIX века с целью гуманизации войны. Они запрещают использование определенных видов оружия, ограничивают применение других, определяют права и обязанности нейтральных сторон - короче говоря, они пытаются привнести в войну дух приличия и уважения к общей человечности всех ее потенциальных жертв и ограничить насилие до минимума, совместимого с целью войны, то есть сокрушением воли противника к сопротивлению. Парижская декларация 1856 года ограничила морскую войну. Санкт-Петербургская декларация 1868 года запретила использование легких снарядов, заряженных взрывчатыми или воспламеняющимися веществами. Гаагская декларация 1899 года запретила использование расширяющихся пуль. Ряд международных конвенций запрещает газовую, химическую и бактериологическую войну. Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов кодифицировали законы войны на суше и на море, а также права и обязанности нейтралов. Лондонский протокол 1936 года ограничил использование подводных лодок против торговых судов. А в наше время предпринимаются попытки объявить атомную войну вне закона. Все эти усилия свидетельствуют о практически всеобщем росте морального нежелания использовать насилие без ограничений в качестве инструмента международной политики.
Могут быть юридические аргументы против действительности или эффективности этих международных договоров, вытекающие из массового игнорирования или нарушения их запретов. Однако это не является аргументом против существования морального сознания, которое чувствует себя не в своей тарелке в присутствии насилия или, по крайней мере, определенных видов насилия на международной арене. О существовании такого сознания свидетельствуют, с одной стороны, попытки привести практику государств в гармонию с моральными принципами посредством международных соглашений. С другой стороны, оно проявляется в общих обоснованиях и оправданиях, защищающих предполагаемые нарушения этих соглашений в моральных терминах. Правовые соглашения такого рода соблюдаются повсеместно, и государства стараются жить в соответствии с ними, по крайней мере, в определенной мере. Поэтому заявления о невиновности или моральном оправдании, которыми неизменно сопровождаются обвинения в таких вопросах, - это не просто идеология. Они являются косвенным признанием определенных моральных ограничений, которые большинство стран часто нарушают, считая, что не должны их нарушать.
Моральное осуждение войны
Наконец, существует отношение к самой войне, которое, начиная с начала века, отражает все возрастающее осознание большинством государственных деятелей определенных этических ограничений, ограничивающих использование войны в качестве инструмента международной политики. Государственные деятели с самого начала истории осуждали разрушительные последствия войн и оправдывали свое участие в них с точки зрения самообороны или религиозного долга. Избежание войны как таковой, то есть любой войны, стало целью государственного строительства только в последние полвека. Две Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов, Лига Наций 1919 года, Пакт Бриана-Келлога 1928 года, запрещающий агрессивную войну, и Организация Объединенных Наций в наши дни - все они ставят своей конечной целью избежание войны как таковой.
В основе этих и других правовых документов и организаций, о которых подробно пойдет речь в шестой части этой книги, лежит убеждение, что война, и особенно современная война, - это не только ужасная вещь, которой следует избегать по соображениям целесообразности, но и зло, которого следует избегать по моральным соображениям. Изучающих сборники дипломатических документов Afferent, посвященные истокам Первой мировой войны, поражает нерешительность почти всех ответственных государственных деятелей, за исключением, пожалуй, Венского и Санкт-Петербургского, предпринять шаги, которые могли бы бесповоротно привести к войне. Эта нерешительность и почти всеобщее потрясение среди государственных деятелей, когда война, наконец, оказалась неизбежной, резко контрастирует с той преднамеренной тщательностью, с которой еще в XIX веке планировались войны и фабриковались инциденты с целью сделать войну неизбежной и возложить вину за ее начало на другую сторону.