Моя гражданская позиция

В психологическом словаре слово «позиция» рассматривается как «устойчивая система отношений человека к определённым сторонам действительности, проявляющаяся в соответствующем поведении и поступках». То есть имеется в виду применительно ко мне, как и к любому другому лицу, моё отношение к тому, в каком государстве я живу, в каком мире, и нравится мне это государство и этот мир или нет. Но речь идёт не просто о позиции, а о гражданской. И тут следует правильно понимать слово «гражданин».

В европейский языках слово «гражданин» (греч. «polities», лат. «civis», англ. «citizen») – это лицо, обладающее способностью иметь гражданские права и нести обязанности, своими действиями (самостоятельно) приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их; это лицо, имеющее полную субъективную самостоятельность, имеющее право как быть партнёром государства и общества, так и находиться к ним в определённой оппозиции.

Иными словами гражданин государства издревле по определению способен был приобретать и осуществлять гражданские права и в ответ на это исполнять определённые обязанности.

Термин «гражданский» (лат. «civilis») впервые начал применяться в системе римского права. Тогда он стал входить во многие юридические выражения и понятия, например: «гражданское право», «гражданский процесс», «гражданский иск» и другие.

В «Толковом словаре русского языка» под редакцией Д. Н.Ушакова он уже имеет четыре основных толкования: юридическое, военное, церковное и общественное. Нас, в данном случае, интересует четвёртое толкование, имеющее отношение ко всему обществу. Тут слово «гражданский» поясняется как сопряжённый с морально-этической оценкой поведения человека как гражданина («гражданская позиция», «гражданская активность», «гражданский долг», «гражданское мужество»).

Таким образом, мы подошли к понятию «гражданская позиция», которую можно рассматривать с морально-этической точки зрения в качестве отношения личности к государству, членом которого она является (имея право быть к государству и в оппозиции), и ко всему миру. Здесь следует подчеркнуть, что гражданин имеет право быть в оппозиции к государству и обществу в том случае, если его обязанности и права ему были навязаны, а сам он их не приобретал.

Возьмём, для примера, меня, как бывшего гражданина Советского Союза, то есть страны Советов. Я никогда не голосовал за институт президентства в нашем государстве, который был введен Б. Н. Ельциным. И моя гражданская позиция остаётся неизменной в этом отношении. Считаю, что президентская власть противна русским обычаям (на Руси исстари было народное вече, дума, советы), но никогда не было парламента и президентов. Это первое, в чём я реально нахожусь в оппозиции к нынешнему государству России. И это отнюдь не означает, что я не остаюсь патриотом своей Родины. Это определённые лица в российской политике предали мои интересы, как россиянина, с чем я никак не могу смириться.

Кстати, несколько слов о слове «патриот». В словаре Ушакова, да и в других словарях, оно трактуется как человек, преданный своему народу, любящий своё отечество, готовый на жертвы и совершающий подвиги во имя интересов своей Родины, отсюда и патриотизм – это любовь к отчизне. Очевидно, что это понятие равнозначно для всех государств, ибо всюду кто-то любит свою землю и свой народ, а кому-то они не нравятся и тогда они покидают нажитые места. А можно ли считать патриотизм национальной идеей, что провозгласил недавно наш президент, подразумевая, очевидно, её в качестве государственной идеологии? Думаю, что это не совсем так, ибо идеология, опять же берём словари, – это система взглядов, идей, характеризующих какую-нибудь социальную группу, класс, политическую партию, общество.

Какую идеологию выдвинули в США? У них тоже много патриотов. Но главная идеология помимо «американской мечты», заключающейся в стремления к личному обогащению, является их представление о богоизбранности, уникальности, откуда и возникает тяга к мировому господству. Моя гражданская позиция против такого подхода. Я не допускаю мысли, что какой-то народ может быть лучше или хуже другого. Человек, как и всякое живое существо, рождается без сознания, что он человек, и только, попадая в общество людей, завися от этого общества, он превращается в индивида, каким его делает это общество. Мы знаем случаи, когда ребёнка с рождения воспитывали волки, собаки или даже козы. И что же? Ребёнок вырастал, воя по-волчьи, лая по-собачьи и прыгая, как козлёнок, но не имел сознания человека и, тем более, никаких идей.

Я это к тому говорю, что все люди при рождении равны, и только условия жизни заставляют их быть лучше или хуже относительно, конечно, других людей. Поэтому не может быть плохих или хороших народов, не может быть один народ выше другого.

А какой была идеология пролетариата в капиталистическом мире? Это осознание себя эксплуатируемым классом, отсюда и борьба за свободу от эксплуатации.

Совершенно другой была идеология Советского государства, выраженная в «Моральном кодексе строителя коммунизма». Его двенадцать пунктов провозглашали: Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма, то есть тот же патриотизм, но в расширенном виде; добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест; забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния; высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов; коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного; гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат; честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни; взаимное уважение в семье забота о воспитании детей; непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству; дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни; нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов; братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Вот в чём заключалась система взглядов. А какова идеология нашей нынешней России? В сентябре 2012 г. в «Общеписательской литературной газете» была опубликована моя статья «Национальная идея под сводами «Гаража», в которой рассказывалось об экскурсии для писателей, проведенной Московской городской организацией Союза писателей. Тогда между писателями возник спор о государственной идеологии. Вот что я писал:

«В Переделкино пересекались не только судьбы писателей, но вместе с ними сходились в поединке различные тенденции, направления, идеологии всей страны, ведь писатели отражали в своих произведениях то, что видели собственными глазами, то, что чувствовали. А были их мысли отнюдь не однозначны. Корней Чуковский пришёл лично поздравить своего собрата по перу Пастернака с присуждением ему Нобелевской премии, а на собрании писателей Москвы, состоявшемся в Доме кино 31 октября 1958 г. широко известные в стране писатели С. Смирнов, Л. Ошанин, А. Безыменский, А. Софронов, С. Антонов, С. Баруздин, Л. Мартынов, Б. Слуцкий, В. Солоухин, Б. Полевой, В. Дудинцев потребовали исключения Б. Пастернака из Союза писателей и даже говорили о лишении писателя советского гражданства…