Часто пьющий и редко вспоминающий о Боге опер выглядит в этой ситуации куда православнее, чем монах, исполненный презрения к грязной оперской работе. Опер каждый день рискующий жизнью, спасал людей. А высокомерный монах заботится о спасении только свей души. Кстати, по сценарию этот монах бросил в миру жену и дочь, которые считают его погибшим. Вообще молодец.

Все, конечно, сложнее. Прп. Иоанн Дамаскин – талантливый управленец, богослов, поэт, бросил все и ушел в монастырь, где ему запретили писать и определили послушание – выгребать дерьмо. Разве Иоанн был не прав? Прав. А игумен, запретивший талантливому богослову писать? Вполне возможно и даже вероятнее всего игумен тоже был прав. Это такой особый путь. Надо развивать свои таланты, но иногда ими надо пренебречь, может быть, на время, а может быть и навсегда. Ведь даже Богом данные таланты могут превратиться в преграду между человеком и Богом.

Путь Дамаскина – благой путь. Но этот путь не универсален. Вот этого-то и не понимают наши фанатики, полагающие презрение ко всему мирскому обязательным условием для спасение души. Сейчас много говорят про "монастырь в миру", про то, что надо сделать свою семью маленьким монастырем. Конечно, это благой путь. Ошибка происходит тогда, когда этот путь объявляют универсальным и для всех обязательным. Кому-то и в миру нужны незримые стены, которые отделяют его от мира, но и без этих стен можно спасти душу.

Сейчас много говорят об "умном делании" для мирян. Умное делание – чисто монашеская практика. Доступно ли это для мирянина? Возможно. Но безусловно – не для любого, и уж ни как это не может быть обязательным.

Нет, жизнь не остановится, если все станут православными. Жизнь остановится, если все станут фанатиками. Православные – разные, а фанатики – одинаковые.

Так надо ли публицисту выбиваться из сил, работая над словом? Надо ли вкладывать душу в совершенствование стиля? Надо! Вам только кажется, что это не имеет отношения к спасению души.

28.08.95

Православие удивительным образом неуловимо при всей жесткой точности и однозначности догматов и канонов. Последние – как скелет, а живое тело веры, которое на них нарастает, не побалует почти ни одной однозначной формулировкой, ни одним утверждением, относительно которого можно быть уверенным, что вы его правильно поймете без доброго тома комментариев. На вопросы и другим, и самому себе постоянно приходится отвечать: "Так, да не так", "Можно и так сказать, хотя это не вполне точно". "Ну, на определенном уровне можно и так понимать". Все элементарно просто и бесконечно сложно, как и сама истина.

Вот, например, святой сказал: "Жить в миру и спастись, все равно что гореть в огне и не сгореть". Другой святой сказал иначе: "Не все и в монастыре спасутся, не все и в миру погибнут". С формальной точки зрения одно из двух высказываний ложно. А между тем, оба они истинны.

Святитель Феофан сказал по видимости то, что надо было слышать монаху, а преподобный Лаврентий обнадеживал мирянина. И тот, и другой утверждали своих чад на том пути, которым им заповедано следовать. Значит, есть две разных истины для разных людей? Нет, истина одна. Или один из них говорил то, что ложно, но полезно? Нет, ни какой лжи.

Надо понимать, что слова святого затворника являют собой вывод из множества положений святых отцов, которые являются безусловно истинными. Не следуя этим положениям (хоть в миру, хоть в затворе) душу спасти невозможно. Святитель делает неизбежный вывод из того, что должно быть известно каждому монаху. Возможно ли спастись без покаяния? Ни как нет. Возможно ли покаяться в суете? Немыслимо. Возможно ли в миру без суеты? Куда там. Ни одно из трех положений опровергнуть невозможно, значит и вывод из них является истинным. Но одна часть истины в том, что в миру спастись нельзя, а дургая часть истины в том, что в миру спастись можно. Чтобы это перестало казаться абсурдом, тут надо дальше говорить, но до дна все равно не добраться.

Или вот послушание и рассуждение. Отсечение своеволия, не рассуждающее послушание старцу или духовнику – безусловная добродетель. Но разве духовное рассуждение – не добродетель? А разве это не есть нечто прямо обратное?

Закхей призвал к себе Господа, несмотря на хорошо осознаваемое собственное недостоинство, а Сотник воспрепятствовал Господу войти, сославшись на недостоинство. И оба правы. Но как же оба, если в типовой ситуации поступили прямо противоположно? Хоть плачь.

Я так понимаю, что и Закхей и Сотник были движимы любовью ко Господу и этим их поступки были оправданы. Можно было и не принять от лености, и принять по гордыне. Точно так не поступив, оба были бы осуждены. Вспомним Симона Фарисея, который призвал к себе Господа и был осужден. Как же тут без рассуждения?

Как часто надо причащаться, тебе ни один духовник не скажет. А если скажет? Вы может и не спрашивали, а он сказал. Ответ, казалось бы, прост: надо сделать за послушание, как велено. А если вы на 100% убеждены, что в этом случае будете причащаться в осуждение? А если на грех благословляют? Не выполнять? Но если это всего лишь представляется грехом тебе, в силу твоей духовной неразвитости, а старец знает, что говорит? Скажете, есть явный грех. Так ведь мало ли что нам явным кажется. Если один человек избил другого человека палкой, это грех? Явно. А если это делает старец в духовном разуме по отношению к ученику? И это еще простой случай. А мало ли еще такого, явно – неявного?

Наверное, лучше бы и вовсе не рассуждать, а положиться на одно послушание. Но если с двух сторон два равно авторитетных старца разное говорят? Выбрать одного из них, его и слушать во всем? Но для того, чтобы выбрать, уже придется рассуждать. А если разное говорят духовник и епископ? Или духовник и святые отцы? В пользу любого выбора можно привести множество доводов. Но случай еще сложнее, когда к разному призывают духовник и совесть. За послушание как раз может быть очень хочется поступить, совести этим рот заткнуть. Но, положим, послушаешься совести (т.е., как тебе представляется – Бога) и та же совесть заест за то, что ослушался священника.

Как быть? Думай. А если "думай", значит ослушание в принципе допускается? Ведь если я хоть в одном случае из тысячи поступаю наперекор воле духовника, значит послушания вовсе не существует, потому что в 999 случаях, когда я послушался, это я решил послушаться. "Я решил" – чистое своеволие под видом послушания. Ну как тут быть? Да в том-то все и дело, что ни кто тебе не скажет.

Или вот пол России ехало к старцам, и это считалось мудро. А не мудрее было обратиться к своему приходскому священнику? Или того проще – к первому ребенку на улице? Как же все-таки? Ни где не написано. А если и написано, в другом месте может быть написано другое. Которое место для тебя?

Православие – не доктрина, а сама жизнь, поэтому все так сложно.

29.08.95.