Кроме обвинений в связях с Антантой авторы сообщают о получении участниками движения продовольствия от финнов, что, по мнению авторов, должно было дискредитировать кронштадтцев в глазах широких масс трудящихся и военных. Пассаж об иностранном заговоре, поддерживаемый непререкаемым авторитетом В. И. Ленина, стал неотъемлемой частью официальной советской историографии. Позднее эта версия была подвергнута весьма обоснованной исторической критике, но тем не менее осталась во многих советских учебниках и справочных изданиях.
Сам В. И. Ленин в своих речах также неоднократно обращался к теме Кронштадта. Однако следует отметить такую особенность его высказываний. Тему Кронштадта он неизменно использует исключительно как иллюстрацию возможных последствий внутрипартийных конфликтов, дискуссии о путях движения революции. Так, например, полемизируя с А. Г. Шляпниковым, одним из лидеров «рабочей оппозиции», на X съезде, он охарактеризовал его заявление как «кронштадтскую фразу анархического духа, на которую отвечают винтовкой»128. В своей статье «Новые времена, старые ошибки в новом виде» он характеризует внутрипартийных оппозиционеров как «бессознательных пособников белогвардейщины, повторяющих ошибки несчастных кронштадтцев весны 1921 года»129
Центральная идея В. И. Ленина в анализе Кронштадтских событий заключается в том, что любое выступление против большевиков, даже под советскими лозунгами, даже за несущественную коррекцию политического строя, является контрреволюционным, даже белогвардейским130. По мнению В. И. Ленина, за «анархистами, порожденными бедствиями войны»131 однозначно встают контрреволюционные силы. В речи при закрытии X съезда 16 марта 1921 г. В. И. Ленин иллюстрировал, пусть и не прямую, связь эмиграции с кронштадтцами на примере зарубежных публикаций в различных газетах. Он показал, с какой надеждой были восприняты на Западе вести о конфликте в революционном лагере, как готова была западная буржуазия помогать матросам, выступившим, казалось бы, под вполне революционными лозунгами132
Дополняет эту мысль В. И. Ленина и статья Л. Д. Троцкого «Кронштадт и биржа»133, опубликованная 23 марта 1921 г., т. е. по уже итогам событий, в «Правде». Тезис о контрреволюционности мятежа Л. Д. Троцкий иллюстрирует поведением спекулянтов на бельгийской бирже в дни выступления матросов. Отмеченный рост русских ценных бумаг (государственных обязательств и акций частных компаний), по мнению Л. Д. Троцкого, наглядно демонстрирует, куда должно было привести выступление матросов – к возвращению капиталистов, к реставрации. На одном этом основании (не доказав реальную связь выступления с эмигрантскими кругами) Л. Д. Троцкий делает вывод о контрреволюционной природе мятежа, что вполне укладываются в логику идеологической борьбы 1920-х гг. Лично я не очень уверен, что такие аргументы, как реактивное поведение зарубежных бирж, – достаточное основание для выводов о природе и сущности Кронштадтских событий 1921 г.
Очень интересная оценка Кронштадтских событий В. И. Ленина сохранилась в первоначальном проекте резолюции о единстве партии: «Переход политической власти от большевиков к какому-то неопределенному конгломерату или союзу разношерстных элементов, как будто бы даже немножко только правее большевиков, а может быть даже и «левее» большевиков, – настолько неопределенна та сумма политических группировок, которая в Кронштадте попыталась взять власть в свои руки. Несомненно, что в то же время белые генералы – вы все это знаете – играли тут большую роль»134 и «…белогвардейцы стремятся и умеют перекраситься в коммунистов и даже наиболее левых коммунистов, лишь бы ослабить и свергнуть оплот пролетарской революции в России»135. Как видите, и здесь В. И. Ленина волнует больше угроза «справа», а не реальные причины конфликта с теми самыми матросами. Не о кронштадтцах у него болела голова, а о единстве партии. И любые аргументы использовались для запугивания фракционистов последствиями раскола.
В этом же духе было обращение Петросовета от 3 марта в «Петроградской правде», статья «Позорная авантюра»136 в «Известиях Петроградского совета рабочих и красноармейских депутатов» и многие другие статьи и публикации тех дней. В дальнейшем официальная советская историография активно развивала концепцию «золотопогонной» природы выступления матросов.
В качестве примера достаточно привести выдержку из статьи о Кронштадтских событиях 1921 г. из Большой советской энциклопедии 1969–1978 гг. издания: «Кронштадтский антисоветский мятеж 1921 г., контрреволюционное выступление гарнизона Кронштадта и экипажей некоторых кораблей Балтийского флота в марте 1921 г., организованное эсерами, меньшевиками, анархистами и белогвардейцами при поддержке иностранных империалистов. Явился одной из попыток контрреволюции применить новую тактику «взрыва изнутри» Советской власти»137. Почти дословно повторяет этот отрывок и Советская историческая энциклопедия: «контрреволюц. выступление части гарнизона Кронштадта и экипажей кораблей Балт. флота весной 1921 г., организованное эсерами, меньшевиками, анархистами и белогвардейцами при поддержке иностр. империалистов»138
Но пропаганда – это одно, а следственные действия – другое. И в сохранившихся отчетах и рапортах мы находим более реалистичные оценки. Правда, тоже не лишенные субъективности и принятой тогда идеологизированной фразеологии. В документе непропагандистского характера, «Рапорте уполномоченного особого отдела ВЧК В. Севея председателю Реввоенсовета Республики», где у автора была возможность и необходимость дать более развернутую характеристику событиям, озвучивается новая мысль: главная причина событий – то, что большое количество военморов было привязано к одной точке прохождения службы и в течение трех с лишним лет, не принимая непосредственного фактического участия в военных делах, искусственно группировалось вокруг въевшегося в их сознание «морского патриотизма». Являя из себя обособленную, кастовую группу, военморы оторвались от пролетариата в целом и под влиянием бездействия выродились в паразитический элемент, причем бессознательно идеологию пролетариата подменили непоколебимой уверенностью в том, что они «краса, гордость и авангард революции»139
В этом рапорте прозвучала мысль, что в Кронштадте сложилась база для так называемой «Третьей революции». Автор рапорта также считал будущее расследование событий успешным только при условии выявления следствием связи восставших с Финляндией и Эстонией. В. Севей утверждал, что он уже сигнализировал о сложившейся ситуации, но месяц назад к нему не прислушались. Автор приближается, на наш взгляд, к верной оценке событий, но все же остается в рамках версии о внешнем заговоре. В тексте очень хорошо чувствуется презрительное, неприязненное отношение автора к «военморам».
Итоговую официальную правительственную версию событий можно увидеть в интервью Л. Д. Троцкого «О событиях в Кронштадте», которое вышло накануне второго штурма, 16 марта, в газете «Правда» (интервью с представителями иностранной печати). В статье появляются новые объяснения причин выступления матросов. Первое – абсолютизация роли эсеров и меньшевиков как авангарда мирового империализма в событиях на о. Котлин: «Газетные агенты империализма «предсказывают» то, что другим агентам того же империализма поручено выполнить», «Кронштадт был выбран как пункт наиболее близкий к Европе и Петрограду», и итог: «Историческое назначение эсеров и меньшевиков состоит в том, чтобы пытаться посадить в седло русскую контрреволюцию, в качестве агента мирового империализма». Понимая необходимость объяснить, как балтийские моряки, приведшие Советы к власти в 1917 г., сегодня, в 1921 г., стали врагами большевиков, Л. Д. Троцкий подчеркнул, что Кронштадт «неизбежно оскудел и в смысле личного состава. Огромное число революционных моряков, сыгравших крупную роль в Октябрьской революции 1917 г., было переведено за истекший период в другие области работы. Выбывшие были заменены в значительной мере случайными элементами, среди которых было довольно много латышских, эстонских и финских моряков, относящихся к своей службе как к временному занятию и в большинстве безучастных к революционной борьбе. Это обстоятельство, разумеется, облегчило организаторам заговора их работу. Они использовали частный конфликт, раздвинули его рамки так, что для части моряков уже не было отступления. При пассивности гарнизона и населения, которые не успели даже разобраться в том, что происходит, мятежники завладели могущественной артиллерией крепости и двух кораблей»140
Так появилась версия о «хороших» и «плохих» моряках. А население города, простые матросы якобы просто не разобрались в происходящем. Кроме того, Л. Д. Троцкий не расшифровывает, что за «частный конфликт» привел к восстанию.
Идеи Л. Д. Троцкого о внешнем заговоре и о влиянии на ситуацию случайно попавших на флот маргиналов наложили, однако, отпечаток на всю последующую советскую и отчасти даже на постсоветскую отечественную историографию. Эта линия в оценке причин произошедших событий будет доминировать на протяжении всей последующей истории СССР, преобразившись в мелкобуржуазную (крестьянскую) концепцию.
В своем обращении в 1931 г. «К товарищам старым морякам Кронштадта» П. Е. Дыбенко также называет главной движущей силой выступления «хулиганов, которые хотели воспользоваться в своих шкурнических целях славным именем моряка, особенно балтийца»141
Такой подход преследуют своей целью доказать, что выступление матросов не могло быть принципиальным, а являлось провокацией небольшой группировки случайных во флоте людей.
Вообще версии обеих сторон конфликта не отражали реальных причин конфронтации, а ограничились общими фразами и заявлениями в духе принятой тогда фразеологии. Требования участников движения являлись эклектичным и противоречивым набором эсеро-меньшевистских и анархистских лозунгов. Несмотря на содержание, эти лозунги только отражают недовольство кронштадтцев старым руководством Кронсовета и не являются истинной программой действий. Как у кронштадтцев, так и у большевиков за идеалистическими лозунгами маскируются подлинные причины конфликта, имевшего сугубо местные социально-экономические корни. Советское правительство заявило о раскрытом антисоветском иностранном заговоре, об участии в заговоре бывших «золотопогонников», эсеров, меньшевиков и даже монархистов. На протяжении противостояния наблюдалось неизбежное последующее ужесточение риторики в характерной логике, свойственной непримиримому противостоянию всех политических сил в годы революции и Гражданской войны в России.
Такое жесткое идеологическое противостояние иллюстрировало принципиальную невозможность конструктивного диалога, отсутствие каких-либо конкретных, обсуждаемых и выполнимых требований друг к другу. А ссылки на генерала Козловского и других «золотопогонников» не таят в себе какой-то конкретики. Я бы предложил рассматривать их как крайне эмоциональное высказывание, иллюстрирующее крайнюю степень враждебности, «объявление войны», если хотите. После таких обвинений уже нельзя повернуть назад. Если читаем «монархисты, золотопогонники», то понимаем, что это ультиматум на понятном всем тогда языке. Но именно эта пропаганда и стала отправной точкой для формирования официальной версии всей последующей советской историографии.
Спустя время после завершения Гражданской войны интерес к Кронштадтским событиям в СССР сохранился, но несколько видоизменился. Характерная черта публикаций этого историографического периода – современность, а порой и сопричастность авторов к описываемым событиям. Много публикаций мемуарного характера, во многом индуцированных логикой недавно закончившейся Гражданской войны. Даже по риторике часто чувствуется, что писателем двигает не чисто академический интерес.
В течение 1920–1940 гг. в отечественной историографии постепенно исчезает проблемность, дискуссионность. Политические дискуссии практически исчезли из средств массовой информации и даже из научной литературы. Проблемы Гражданской войны перестали быть актуальными в связи с полной победой большевиков. Многочисленные публикации о Гражданской войне и, в частности, о событиях в Кронштадте в 1921 г. вызывались скорее не желанием ответить на какие-то исторические вопросы и разобраться в сути произошедших событий, а необходимостью героизировать Красную армию, коммунистическую партию, отдельных участников событий, получить определенный воспитательный эффект.
Как следствие таких агитационно-воспитательных подходов и содержание этих изданий получило определенную направленность. Авторы лишь вскользь затрагивали причины конфликта, и уж конечно нет и намека на попытку пересмотра официальной версии, наоборот, версия о внешней природе выступления полностью подтверждалась, обязательными являлись ссылки на В. И. Ленина.
Одной из первых работ, в которой обозначился данный тренд, стала публикация дневника М. Рафаила142. Автора больше интересовали действия партии и армии в Кронштадтских событиях. Причины конфликта затрагивались вскользь и нисколько не противоречили официальной версии.