Имеется один похожий современный пример, который дает возможность проследить, как могло происходить такое смешение языков. Речь идет об особом разговорном диалекте в штате Техас в США, который сильно отличается по произношению, и очевидно, по набору слов, от того английского языка, на котором говорят на остальной территории Северной Америки[63]. Мне не удалось найти какого-либо исследования, которое описывало бы историю образования этого диалекта. Но известно, что до середины XIX в. Техас принадлежал сначала Испании, а затем Мексике, при этом оставаясь малонаселенной территорией. В 1820-х годах в Техас приехали около 30 тысяч колонистов из США, а в 1830 г. правительство Мексики, испугавшись роста числа иммигрантов, закрыло границу [159]. За этим последовали почти два десятилетия дипломатических и военных конфликтов, закончившихся присоединением Техаса к США. По-видимому, в течение всего этого времени, пока была остановлена дальнейшая англоязычная иммиграция, въехавшие 30 тысяч иммигрантов, которые рассеялись на огромной территории Техаса, сравнимой с площадью Франции[64], должны были находить общий язык с местным испаноязычным населением, часто не имея никакого другого общества, в результате чего и мог образоваться техасский диалект. Численность испаноязычных жителей, проживавших в то время на этой территории, установить сложно. Но известно, например, что в составе повстанцев, воевавших за независимость Техаса, были и американцы, и мексиканцы. При этом число повстанцев было небольшим и, как правило, исчислялось сотнями, как при обороне крепости Аламо, осажденной мексиканскими войсками. Поэтому речь, очевидно, шла об очень малонаселенной территории и очень маленьком обществе, состоящем из испаноязычных и англоязычных техасцев, примерно равных по численности, которые, несмотря на разность языка, прекрасно друг друга понимали и даже образовали свое государство — Техасскую республику. Очевидно, в процессе такого интенсивного сближения представителей двух наций в течение нескольких десятилетий и выработался техасский диалект. А последующим иммигрантам, приезжавшим в Техас, ничего не оставалось, как к нему пр и спосабл ив аться.

Приведенный пример демонстрирует, что на малонаселенной территории смешанный диалект может вытеснить все другие языки — поскольку для того, чтобы языки существовали параллельно друг другу, нужны обособленные языковые сообщества, которым в условиях малонаселенного Дикого Запада просто неоткуда было взяться. Но в дальнейшем, по мере роста населения, эти вновь образовавшиеся смешанные языки приобретают удивительную стойкость, о чем свидетельствует и сохранение до сих пор техасского диалекта. Точно также можно удивляться количеству языков и диалектов, существующих в нынешней Европе или, например, на Кавказе, которые в наш век глобализации должны были, вроде бы, давно исчезнуть. Например, в Дагестане проживают около 40 разных народов и каждый имеет свой язык, хотя некоторые из этих народов насчитывают всего по нескольку тысяч человек; но при этом каждый из них живет обособленно и имеет свое языковое сообщество.

Таким образом, сам факт исчезновения латинского языка в противовес стойкости языков, которую мы видим даже в наш глобальный век, свидетельствует о крайне малой населенности Западной Европы в раннем средневековье. Впрочем, безотносительно вышеприведенных соображений, связанных с историей образования техасского диалекта, факт исчезновения в течение короткого периода времени разговорного латинского языка и образование смешанного латино-германского языка свидетельствует о том, что численность франков и галло-римлян была вполне сопоставима. И если общее число салических франков, поселившихся до начала V в. на территории Галлии, по оценкам, вряд ли превышало 100 или 200 тысяч человек (см. выше), то численность местного населения в этом случае к началу V в. была сопоставима с этим количеством или самое большее, была в 2–3 раза больше. В противном случае, если бы число местных жителей было больше указанного, и эта пропорция между местным населением и иммигрантами оставалась неизменной, то франки должны были неизбежно ассимилироваться.

Похожие процессы происходили и на территории Иберийского полуострова: латинский язык и здесь очень быстро вышел из разговорного употребления и был вытеснен диалектами. Как отмечал известный бельгийский историк А.Пиренн, «в Испании в IX веке даже христиане больше уже не знают латинского языка и тексты церковных соборов переводят на арабский язык» ([180] р. 132). Такого глубокого анализа испанского и португальского языков, какой предприняли историки и лингвисты в отношении французского языка, судя по всему, не проводилось. Но М.Баньяр и другие специалисты высказывают предположение, что процесс формирования испанского и португальского языков, так же как и итальянского, был аналогичен процессу формирования французского языка ([167] р.699). Действительно, языковые ареалы на Пиренейском полуострове и юге Франции удивительным образом совпадают с местами расселения тех или иных варварских народов, поселившихся там в конце античности. Например, американский историк Э.Джеймс отмечает, что тот диалект разговорного латинского языка, на котором говорили в раннем средневековье в областях расселения вестготов на юге Франции, был схож с тем диалектом, который существовал и на севере Испании, но отличался от того латинского диалекта, который сложился в области расселения франков на севере Франции ([128] р.21)[65]. При этом результаты

археологических работ говорят о том, что вестготы и римляне жили вперемешку в одних и тех же поселениях как на юге Галлии (см. выше), так и на севере Испании, в т. ч. в Астурии и Леоне — будущем центре возрождения вестготской государственности в период арабского господства ([102] р. 102). Поэтому скорее всего тот диалект, который дал начало в дальнейшем испанскому языку, подобно тому как это произошло во Франции, мог явиться результатом смешения латинского языка и языка вестготов. А ареал распространения португальского языка также удивительным образом совпадает с областью расселения свевов — другого народа, поселившегося в V в. на развалинах Западной Римской империи. Таким образом, факт исчезновения латинского языка на Иберийском полуострове и образования там двух новых языков — испанского и португальского — в областях расселения вестготов и свевов, может говорить о том, что, во-первых, вся или почти вся территория полуострова в раннем средневековье была малонаселенной[66]; во-вторых, что вестготы и свевы не растворились в массе иберо-римлян, и их численность (по-видимому, не более 100 или 200 тысяч в V в.) была с ними сопоставима, как и сравнительная численность франков и галло-римлян в Галлии.

Примерно такую же картину мы видим и в Северной Африке, с той разницей, что латинский язык в раннем средневековье там исчез совершенно бесследно, не оставив даже никакого языкового наследства. Как отмечал Р.Лопез, «арабы были столь же малочисленными, как и германцы, но они вымели романские языки из Африки» ([149] р.205). При этом, в период расцвета римской Африки (не включая Египет) в I–II вв. н. э. ее население достигало, по оценкам, 6–7 миллионов человек [173]. Совершенно очевидно, что исчезновение языка, на котором говорило такое большое население, могло произойти только в том случае, если это население либо полностью исчезло, либо сократилось до незначительной величины, не превышавшей то небольшое число арабов и берберов, которые остались жить на этой территории.

Комментарии к Главе III 1. Расчет количества детей в Александрии в III в. н. э

Известно, что в нескольких районах Александрии в соответствии со списками получателей бесплатного хлеба в середине III в. на 11000 человек в возрасте между 14 и 80 годами пришлось 5365 человек в возрасте между 40 и 70 годами ([9] с.297). Если не учитывать жителей старше 70 лет, то среднее число одногодок в «пожилой» возрастной группе (40–70 лет) составляло 179, а в «зрелой» группе (14–39 лет) — 217 человек, то есть на 21 % больше. Мы можем «достроить» эту демографическую пирамиду, предположив, что средняя рождаемость и смертность в Александрии в течение двух поколений не менялась. В этом случае среднее число одногодок в «детской» группе (0-13 лет) было бы также примерно на 21 % больше, чем в «зрелой» группе (14–39 лет), или приблизительно 260 человек. Тогда общее число детей составило бы 260 х 14 = 3640; общее число жителей — 11000 + 3640 = 14640. Дети, таким образом, составили бы 25 % от общего числа жителей.

2. Расчет вмененного налога в четырех провинциях римской Африки

Площадь обрабатываемых земель

Известно, что, по данным официальных римских цензов, общая площадь обрабатываемых земель в двух африканских провинциях: Проконсульская и Бизацена, — сократились в 422 г. с 5,96 млн. до 2,66 млн. югеров, и эти цифры практически не изменились к 442 г., для которого мы имеем почти такие же цифры: из 5,98 млн. югеров только 2,68 были обрабатываемыми ([131] р.816; [89] I, р.105). Поскольку в Римской империи уже начиная с III в. применялись законы, не позволявшие отказываться от плохих или необрабатываемых земель или продавать хорошие земли отдельно от плохих (так называемое правило эпиболы), то количество земли в обработке в 422 и 442 гг. может быть сильно завышено. Но сколько земли из 2,68 млн. югеров в 442 г. реально, а не на бумаге, обрабатывалось, неясно. Поэтому имеет смысл в основном исходить из того количества обрабатываемой земли, которое было до ее списания в 422 г.

Теперь нужно определить площадь земель во всех четырех африканских провинциях, подвластных Риму в V в. По данным, приводимым французским историком

3. Стейном, площадь обрабатываемых земель в двух других африканских провинциях: Нумидии и Ситифенской Мавритании, была приблизительно на 8 % меньше, чем двух вышеуказанных, или около 2,45 млн. югеров. А по оценке А.Джонса, размеры официально списанных земель в Нумидии были такого же порядка, как и в двух первых провинциях ([195] р.343; [131] р.816). Если мы возьмем такой же процент списания земель в Нумидии и Ситифенской Мавритании, как и в этих провинциях, то получим 5,49 млн. югеров до списания. Итак, в целом по всем четырем провинциям мы имеем 11,45 млн. югеров обрабатываемой земли до ее списания и, соответственно, 5,11 млн. югеров — после списания.

Расчет производства зерна

Теперь давайте посчитаем, какой урожай могли собирать с этих земель до их списания при их нормальном использовании. По расчетам Р.Дункан-Джонса, обычная урожайность в римской Африке и Египте (за вычетом семенного зерна, при двух урожаях в году) составляла порядка 18 артаб с аруры в год, или 55,5 модий с югера (около 15–16 центнеров с гектара)[67]; те же данные приводит А.Джонс ([108] р. 55; [131] рр.807–808). Таким образом, общее количество зерна, производимого 4 африканскими провинциями, до списания части обрабатываемых земель, должно было составлять 635,5 млн. модий или 190,7 млн. артаб в год. Вполне вероятно, что в период наивысшего расцвета этих провинций (П-Ш вв. н. э.) они могли давать такой урожай, учитывая, что уже в I в. до н. э., то есть до массовой колонизации римской Африки, она поставляла только в Рим, не считая собственного потребления и возможные другие поставки, ежегодно 40 млн. модий ([186] р.184).

Если по тем же принципам рассчитать, сколько должно было составлять производство зерна только с земель, числящихся официально используемыми после 422 г. (5,11 млн. югеров), то это количество должно было составлять ежегодно 283,6 млн. модий (или 85,1 млн. артаб) зерна, то есть в два с небольшим раза меньше, чем производилось во II веке.

Расчет вмененного налога

Сельскохозяйственный налог в I–II вв. н. э. в африканских провинциях достигал 33 % урожая, а в Египте в среднем, по расчетам, составлял 25–28 % ([108] р.55), поэтому для расчета вмененного налога вполне оправдано применение ставки налога в размере 25 %.

Сначала рассчитаем, какие налоги Рим мог собирать с указанных четырех провинций до официального списания земель. Стоимость произведенного с 11,45 млн. югеров зерна (635,5 млн. модий или 190,7 млн. артаб) с учетом его цены в IV–V вв. 0,1 золотых солида за артабу ([131] р.808), должна была составлять 19,1 млн. солидов, а налоги (25 %) — соответственно, 4,77 млн. солидов.

После списания более половины обрабатываемых земель в 422 г., стоимость произведенного с 5,11 млн. югеров зерна (283,6 млн. модий или 85,1 млн. артаб) должна была составлять 8,5 млн. солидов, а налоги (25 %) — соответственно, 2,13 млн. солидов.

Расчет фактически собираемых налогов в V веке

По расчетам Э.Стейна, земельные налоги до снижения ставки налога в 442 г. и до вторжения вандалов в Африку в 428 г., т. е. в начале V века, для четырех африканских провинций составляли 228 тысяч солидов. Примерно такие же результаты расчетов — у А.Джонса по двум провинциям ([195] р.343; [130] р.463).

После снижения налогов мы имеем точную цифру налогов, собранных с двух провинций в 445 г. — 15 тысяч солидов; соответственно, со всех четырех провинций эта сумма составляла бы около 30 тысяч солидов ([195] р.343; [130] р.463).

Для 451 г. мы имеем единую ставку земельного налога для всех земель Нумидии (по данным, приводимым Валентинианом III) — в размере 20 силиков (5/6 солида) за центурию (200 югеров) ([130] р.464). Если предположить, что та же ставка применялась и в Ситифенской Мавритании, то со всех используемых земель этих двух провинций (2,45 млн. югеров) империя собирала в качестве земельного налога в 451 г. 10 тысяч солидов, а со всех четырех провинций эта сумма составляла бы около 20 тысяч солидов.

3. Комментарии к инфляции и денежному обращению в Римской империи