Поскольку все этические теории всегда бывают общественно значимыми, они всегда находятся под контролем властей. Реальные власти любого государства не могут позволить деструктивным идеологиям и особенно вражеским провокациям распространяться в обществе беспрепятственно. И это логически понятно. Враг есть враг и он желает нам погибели. Понятно, зачем в государстве нужен идеологический институт пропаганды. Для того, чтобы данная особенность идеологической деятельности государства не показалась вам слишком простой и понятной, напомню, что враги бывают не только лишь внешними, но и внутренними. Внутриполитическая борьба бывает, в том числе и подковерной.

Но нас всё же интересует правда, и в первую очередь. Не так ли? Мы видим, по факту, что в вопросах и теориях устройства общества, имеется как бы неразрешимая внутренняя дилемма и так бывает всегда. Всегда имеется некая «официальная» мораль, но в её толкованиях всегда находятся непонятные места. Отсюда всегда появляется желание найти такую теорию, которая бы не имела внутренних противоречий. Только вот беда. Частенько разрешая противоречия в официальной идеологии, философы вступают в противоречия с официальными чиновниками. Дилемма эта вполне себе просматриваема.

Правда и государственные интересы – не одно и то же. Примеры из истории говорят, что противоречия не обязательно касаются религиозных догм и культов. Например Сократ, который пострадал от гражданских властей. Его приговорили к смертной казни в гражданском суде – за антигосударственную идеологическую работу с молодёжью. Хотя, критерием истинности идеологии, тем не менее, были греческие боги и их каноны.

Сократ же считал, что он делает доброе дело, обучая молодежь истине, и не собирался раскаиваться. Он, по преданию, имел возможность уклониться от суда, либо получить оправдательный приговор, при условии отречения от своей идеологии и даже сбежать из-под стражи и избежать, таким образом казни. Но, поскольку он страдал за правду, то прибегать к предательству, обману и хитростям, он счёл неприемлемым.

Пример этот, я привёл с целью показать, что идеология является главным фактором. А религия – это и есть разновидность идеологии, прежде всего. Именно по причинам идеологических разногласий и случаются, в том числе, и религиозные репрессии, а вовсе не из-за «высших истин». Как видим, в теории о теориях имеется неразрешимая дилемма. Выходит, не простое это дело – сложить свою мировоззренческую теорию.

Коль скоро мы озаботились теорией вопроса о теориях, я, естественным образом, разберу подробно две таких общественных теории, как Иудаизм и церковь. Также, я предоставлю вариант правильной, на мой взгляд, теории, в виде версии от нашего следствия. Но прежде, чем я непосредственно перейду к разбору и изложению упомянутых теорий, мне хотелось бы обозначить их место и значение в общественном информационном пространстве. По сути, изучением таких теоретических заповедей и занимается наука этика!

Этика – что такое хорошо и что такое плохо! Правда в данном контексте, слово «наука» можно поставить под вопрос. Не потому, что там не хватает логики, или ещё там чего-то. Нет! Как раз даже наоборот. Этика слишком обширное и слишком глубокое понятие, которое включает в себя, пожалуй, все имеющиеся в науках теоретические дисциплины, наряду с практическими правилами и законами, имеющимися в обществе. Этика – суть и соль всей человеческой интеллектуальной деятельности. Выходит, что эпическая задачка познания добра и зла не случайно была поставлена перед «ветхим Адамом», то есть перед человечеством.

Задача эта, как многоголовая гидра, казалось бы, будучи уже решённой в одном обществе, государстве и времени, снова с обновлёнными претензиями возникает в других эпохах и временах, как и среди других народов. Поэтому-то её так трудно изучить. Исторические изменения, при этом, нужно умножить на этнические отличия. И вот, нам становится понятно, что практически невозможно нам с вами объять необъятное. Что же нам в такой ситуации делать? Неужели сдаваться? Неужели мы добровольно пойдём в рабство неправде на верную погибель?

К счастью, имеются в истории моралисты, которые решили данную задачу – методику выявления ложных и истинных посылов в силлогизмах и тезисах. Выход из затруднительной ситуации там же где и вход. Нам просто необходимо подходить к решению задачи комплексно и системно. Нам нужно одна, согласная сама в себе со своими собственными утверждениями, теория.

Так, если мы выявили, что в греческом мировоззрении имеется ложное утверждение о существовании царства бога Аида, например, то это значит, что вся теория должна быть пересмотрена. Как бы не было жаль старых привычных понятий!

Это касается и разделения человека на «бессмертную душу» и «тленное тело». Выходит, нужно искать другие варианты!

Церковь, например, нашла другой «дом» для человеческих душ – Ад и Рай. Настораживает, в таком подходе, что некоторые греческие теоретические изобретения комбинируются с иудейскими, например Тору признают за Ветхий Завет, провозгласив его правдивым, но перетолковав в свою пользу. Например, найдя в Торе Троицу и обряд Мелхиседека, о которых писавшие его Иудеи и слыхом не слыхивали!

Создается впечатление, что церковные теоретики решили использовать, удачные и хорошо себя зарекомендовавшие теоретические наработки, для достижения определённых целей. Хвала небесам, цели эти хоть и завуалированы, но просты. Их можно описать одним словом – корысть.

Напрашивается вывод, что имея дело с церковью, мы имеем дело не с одной этикой, а с двумя. Или если и с одной, то с двойной – состоящей из иудейской этики и из греческой. Только увы, это было бы слишком просто. Нашему миру слишком много сотен лет отроду, чтобы так легко нам можно было бы решить этот ребус.

Всё дело в том, что и греческие и иудейские легенды сами имеют в себе многосложные конструкции, которые таким же очевидным способом собирались из различных источников, в разных народах.