Пожалуйста, расположите приведенные выше утверждения в последовательности от наиболее вероятного к наименее.

Это один из самых известных психологических тестов. Когда Канеман и Тверски почти 40 лет назад составляли «психологический портрет» воображаемой Линды, они старались, чтобы он как можно более точно соответствовал общественному представлению об активистке феминистского движения (на тот момент этот образ выделялся сильнее). Некоторые характеристики из предложенного списка, казалось, били прямо в цель. Участница League of Women Voters? Да, подходит. Скорее всего, это соответствует действительности, и этот пункт почти наверняка окажется в верхней части списка. Активистка феминистского движения? Несомненно. Этот пункт тоже переместится вверх. Но страховой агент? Кассир в банке? Ничто в описании Линды не указывает на то, что это может быть правдой, так что люди, выполнявшие тест, чаще всего переносили эти пункты в нижнюю часть списка.

С этими пунктами все понятно, а что насчет последнего: «кассир в банке и активистка феминистского движения»? Подавляющему большинству людей, которые проходят этот тест, это утверждение кажется более вероятным, чем то, что Линда – страховой агент или кассир в банке. Когда Канеман и Тверски предложили этот тест студентам, 89% респондентов решили, что вероятность того, что Линда – «кассир в банке и активистка феминистского движения», выше, чем то, что Линда просто «кассир в банке».

Если задуматься, это лишено смысла. Почему же два этих утверждения должны иметь разную степень вероятности? Если окажется, что Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения, значит, она точно кассир в банке, а значит, вероятность этих утверждений как минимум равная. Более того, вполне может быть, что Линда – кассир в банке, но не активистка феминистского движения. Таким образом, выше вероятность, что Линда просто кассир в банке, а не кассир в банке и активистка феминистского движения. Это элементарная логика, но не многие люди ее видят.

Тогда Канеман и Тверски сократили условия теста и повторили его. Они предложили респондентам тот же «психологический портрет», а затем попросили оценить вероятность того, что Линда (а) кассир в банке или (б) кассир в банке и активистка феминистского движения.

В этом случае логика лежит на поверхности. Канеман и Тверски были убеждены, что участники теста заметят ее и скорректируют свой ответ. Они ошиблись. 85% респондентов ответили, что более вероятно, что Линда – «кассир в банке и активистка феминистского движения», чем то, что Линда просто «кассир в банке».

Канеман и Тверски предложили обе версии «проблемы Линды», как они назвали свой тест, экспертам, изучавшим логику и статистику. Когда эксперты проходили первую версию теста, с длинным списком отвлекающих характеристик, они ответили так же неправильно, как и студенты. А вот когда они увидели сокращенную версию, у них словно пелена упала с глаз. Разум начал корректировать оценку Внутреннего голоса, и уровень ошибок значительно снизился. Когда этот тест проходил Стивен Джей Гулд[10], он понимал, что логика – Разум – подсказывает ему правильный ответ, тем не менее он продолжил настаивать на ответе, продиктованном интуицией – Внутренним голосом: «Я знаю [правильный ответ], и все же маленький человечек прыгает у меня в голове и кричит: “Но она не может быть просто кассиром в банке, почитай описание!”»

То, что происходит, просто и эффективно. Один из инструментов, который Внутренний голос использует для вынесения суждений, – Правило типичных вещей. Обычный летний день бывает жарким и солнечным. Какова вероятность, что отдельно взятый летний день окажется жарким и солнечным? Довольно высокая. Это простой пример того, что мы склонны считать «типичным», при этом человек способен генерировать довольно сложные представления о «типичности», например такие, как «типичная» феминистка или «типичный» кассир банка. Мы формируем такие суждения постоянно и даже не замечаем этого, так как обычно они работают. Благодаря этому Правило типичных вещей становится одним из эффективных способов упростить сложные ситуации и моментально вынести надежное суждение.

Или суждение, которое чаще всего бывает надежным. «Проблема Линды» демонстрирует, что Правило типичных вещей не всегда работает безошибочно. Когда речь идет о чем-то «типичном», первой реагирует наша интуиция. Она предлагает ответ, который кажется правильным. И, как всегда с интуицией, человек склонен придерживаться этого ответа, даже если он противоречит логике и фактам. В эту ловушку попадают не только обычные люди. Когда Канеман и Тверски попросили группу врачей оценить вероятность в конкретных медицинских ситуациях, в действие вступило Правило типичных вещей, и большинство респондентов руководствовались при вынесении суждений интуицией, а не логикой.

Еще одна проблема в том, что Правило типичных вещей эффективно ровно в той мере, в какой оно отражает наше представление о «типичности». Так, в западных странах, в частности в США, распространены стереотипы в отношении темнокожего населения: типичный темнокожий – преступник и типичный преступник – темнокожий. Некоторые верят в это осознанно. Другие, кто отвергает стереотипы, убеждены в этом подсознательно, даже сами темнокожие^{9}. Предположим, человек с подобным убеждением – осознанным или нет – идет по улице. Навстречу ему – темнокожий мужчина. Моментально Внутренний голос первого прохожего, руководствуясь Правилом типичных вещей, «предупреждает» его, что идущий навстречу мужчина, скорее всего, имеет преступные намерения. Если не вмешается Разум, этот человек начнет испытывать сильную тревогу и задумается, не перейти ли ему на противоположную сторону. Но даже если Разум положит конец этим внутренним метаниям как необоснованным, грызущее чувство тревоги никуда не денется – оно может проявиться в языке тела, выражающем недоверие и защитную реакцию, с чем довольно часто сталкиваются темнокожие люди на улице.

У Правила типичных вещей есть еще один существенный недостаток, который особенно важен при оценке риска. В 1982 году Канеман и Тверски приняли участие во II Международном конгрессе по вопросам прогнозирования, проходившем в Стамбуле. В конгрессе принимали участие эксперты – представители университетов, госструктур и корпораций, – чья работа заключалась в анализе и оценке существующих трендов и прогнозировании будущего. Если от кого-то и можно было ожидать рациональной оценки вероятности событий, то именно от них.

Психологи предложили вариант «проблемы Линды» двум группам экспертов. В общей сложности в тесте приняли участие 115 человек. Первую группу попросили оценить вероятность «полного прекращения дипломатических отношений между США и СССР к 1983 году». Второй группе предложили оценить степень вероятности «советского вторжения в Польшу и полного прекращения дипломатических отношений между США и СССР к 1983 году».

Если руководствоваться логикой, первый сценарий следует признать более вероятным, чем второй. И тем не менее оценки экспертов были прямо противоположными. Оба сценария сочли маловероятными, при этом второй сценарий был назван в три раза более вероятным, чем первый. Советское вторжение в Польшу расценивалось как «типичное» поведение СССР. В некотором роде оно подходило под описание задачи, как роль «активистки феминистского движения» подходила под описание Линды. И эта характеристика в значительной мере повлияла на экспертную оценку всего сценария.