"Кратким курсом идете, товарищи!","КОНЕЦ ИСТОРИИ ПО ПУТИНУ Просто конец истории – но не по Фукуяме, а по Путину. Но мешала Украина. Страна, которой нет: «Любопытные детали. В XVII в. население будущих “украинских земель” (Полтавщина, Запорожье, Черниговщина) добровольно вошло в состав Русского государства как часть единого русского народа. Эти земли называли себя «Войско Запорожское», «Малая Россия», «Малороссия», а их православные жители считали себя русскими. Показательно, что в документах той поры «украиной» обычно называли окраину чего-либо».  Про историю России можно тоже много чего вспомнить. И про то, где какое государство находилось в каком веке. И кто чего окраиной был. Как писал Иосиф Бродский, «эта местность мне знакома как окраина Китая»…  Дальше произошло то, что произошло. Режим ввел режим – буквально: «Киевский режим ввёл так называемый режим АТО — «антитеррористической операции». Жителей Донбасса назвали «террористами» за то, что они хотели остаться русскими». Главное же, «если бы Украина, вступив в НАТО, спровоцировала военный конфликт в Крыму или Донбассе, то на основании Устава НАТО Россия оказалась бы одномоментно в состоянии войны со всеми участниками Североатлантического блока: от США и Англии до Германии и Франции.  Это был бы, возможно, конец цивилизации.  Этого нельзя было допустить».  Ничего этого, разумеется, не было бы, никто ни в какое НАТО и даже в ЕС не вступал. Зато теперь точно вступит. А конец цивилизации могут обеспечить те, кто грозит ядерными ударами, и отнюдь не с Запада.  Наконец-то этот учебник заканчивается. Самым пафосным образом: «Мы живём в сложное, переломное время (сколько ж можно, нельзя ли жить уже мирно и спокойно? – А.К.)… Знайте: жизнь всегда сложнее, чем любые идеологические или журнально-газетные штампы (особенно штампы путинских СМИ. – А.К.). Пройдут десятилетия. Наше сегодняшнее время станет предметом скрупулёзного изучения. Учёные-историки будут… задаваться вопросами: какие шаги мировых лидеров, в том числе и руководства нашей страны, были предприняты правильно и своевременно, а в каких случаях следовало поступить иначе? Будут тщательно анализировать действия военных — так же, как и мы сегодня продолжаем анализировать события Первой и Второй мировых войн (так точно не будут, если они действительно историки. – А.К.). Будут отдавать дань восхищения (о, русский язык! – А.К.) удачным военным операциям и находить очевидные провалы и ошибки. Большое видится на расстоянии, и какие-то оценки будут меняться…»  Ну, и так далее. Здесь стоит остановиться. А то за авторов этого текста неловко. Правда в том, что историки несут ответственность за то, что происходит с государством и обществом. Навязывание молодым поколениям единственно возможного взгляда на историю, да еще предвзятого, с пропагандистскими умалчиваниями и немыслимыми для профессионалов упрощениями – это соучастие в оболванивании нации. Оправдание тирании, архаизации морали, демодернизации общества, отказа от мирной жизни – слишком большая ответственность, тем более, если делается это все, как и всегда в тоталитарных режимах, из желания приспособиться и угодить начальству. Единый учебник – образец полной моральной, именно моральной сдачи того слоя, который претендовал на то, чтобы называться «интеллектуальным». Катастрофа политическая оборачивается катастрофой моральной и профессиональной. Все заканчивается «кратким курсом».   * Андрей Колесников занесен Министерством юстиции в реестр «иностранных агентов».  [1] Самые деликатные из них: «Что в Советском Союзе самое постоянное? Временные трудности».  «Ошибка в планировании туалетной бумаги произошла из-за учета населения по головам».  «Как подорвать экономику капиталистических стран? Послать туда советских плановиков».","Кратким курсом идете, товарищи!",https://newtimes.ru/articles/detail/245335?fbclid=IwAR3zrFu-iJ90MQc3vthKcHHOo1nLufChQbGd7Mr6ER9NMQR-kaXwt2I-nnk,2023-08-14 04:41:38 -0400

иногда в комментах пишут (по поводу цензуры и... - Александр Морозов | Facebook,"иногда в комментах пишут (по поводу цензуры и учебника истории): да, бросьте! вот мы тоже в молодости учились при цензуре и при учебниках научного коммунизма, а ничего не работало, все это было формальностью, поэтому все это потом рухнуло, ура! Я когда это читаю, мне плохо делается. Милые мои, это в 2000 году можно было говорить, что оно ""рухнуло"". Ведь в этом и проблема, что ""рухнуло"" не оно, а рухнул весь постсоветский транзит, а ""оно"" как раз с успехом воспроизвелось, причем оно плавно переехало из поколения Патрушева в поколение Мединского и переезжает в поколение, родившихся после 1991 года. И теперь наш исторический опыт сводится к тому, что неважно что ""рухнуло"", а важно что потом ""воспроизвелось"".",иногда в комментах пишут (по поводу цензуры и... - Александр Морозов | Facebook,https://www.facebook.com/amoro59/posts/pfbid02TATWCC4rjRg6J22yKiEAMutiWa5m74DAfNB1Mqs6DeXwVpgSQEgcmPcy3AvJpRj8l,2023-08-14 04:39:12 -0400

"Michael Berg - Чиновничье семя или чистый интеллект Понятно, что... | Facebook","Чиновничье семя или чистый интеллект Понятно, что текст  Навального, вынужденно конфронтационный, вызвал бурю негодования. От людей, надеющихся, как какой-нибудь Альфред Кох, что их поддержка Украины в войне обнулит их репутацию исполнителей самой грязной работы для Путина, а таких пруд пруди на каждом «либеральном информационном ресурсе». До вполне вроде как рассудительных и вменяемых, однако, возможно, ощутивших, что выстрелы Навального ложатся все ближе и ближе. К чему или к кому? За скобки следует вынести тех, кто был задет и назван в тексте Навального по имени, как тот же Ходорковский, или находится близко к ним, как тот же Плющев, имеющий право обидеться за Венедиктова. Но нужно сказать, что мотивировочная часть у всех критиков Навального примерно одна и та же: мол, сильная сторона Навального была в обращении к будущему, а тут он решил свести счёты с прошлым.  Ну и, конечно, намеки, что это текст не Навального, а его команды, Волкова и Певчих, а если и Навального в какой-то части, то редактура все равно за руководством ФБК. Плюс попытки найти блох неточности, которых на самом деле куда меньше, чем могло бы быть при всей сложной процедуре получения Навальным актуальной информации. Типа, вот Навальный обвинил Кирилла Мартынова, ныне главреда «Новая газета. Европа» в том, что он бывший нашист. Хотя он всего лишь сначала работал на «Фонд эффективной политики» Павловского, пока тот был на подсосе Кремля, потом пресс-секретарем Росмолодежи, которая курировала движение Наши, а потом стал координатором либерального клуба «Единой России». И это только то, что перечислено в статье о нем в Википедии. Но я бы хотел поговорить не столько о том, о чем написал Навальный, а о том, о чем он пока не написал. Потому что Навальный видит истоки путинского режима в режиме Ельцина и политики его правительства, именовавшегося реформаторским, заработавшего на приватизации и своих должностных обязанностях миллионные и миллиардные состояния. А затем санкционировавшего приглашение Путина в виде охранника их состояний и властных прерогатив. (Почти все, за исключением нескольких имен, упомянутых Гозманом: и только для меня выступление Гозмана показалось похожим на анекдотические спичи антисемитов, перечисляющих знакомых евреев, дабы обелить свою репутацию?)  И для меня это настолько очевидно, даже тривиально, что мне не хочется ни подтверждать упреки Навального, ни отвечать его критикам, защищающим если не себя, то свой социальный и дружеский слой. Нет, я скажу о том, о чем Навальный пока не сказал, но рано или поздно обязательно скажет. О той ответственности за Путина и его режим, который несут не министры ельцинского правительства или олигархи, заработавшие состояния с использованием чубайсовской приватизации и залоговых аукционов, о людях не из бизнеса и правительства, не из чиновничества или семей, близких к кремлевскому горцу. Я о представителях всей той интеллектуальной массы моего или близкого круга, которые как при Ельцине, так и при Путине оказывали Кремлю более чем важные и системные услуги, я бы сказал, лингвистического и политологического свойства; либо просто молчали, делая вид, что не видят, на чьи деньги существуют из года в год и куда все это катится. И если вы полагаете, что это - преувеличение или, не знаю, сведение счетов, то я попрошу вас вспомнить, какой власть пришла в Кремль в том же 1991-92 после провала августовского путча? Она пришла словесно и интеллектуально голой и нищей, убогой, в партийной парше и кале и не умеющий ничего: не знающей как сказать и обратиться к демократическим ширнармассам, как соответствовать моменту. И всё их интеллектуальное обличье соткали буквально вручную именно наши с вами друзья по интеллектуальному либеральному изводу. И это далеко не только Павловский (и десятки если не сотни работавших на него). Это были наши друзья по редакциям культурно вменяемых журналов и газет, периодически ходивших на заработок в Кремль, работавших там пресс-секретарями, советниками, координаторами. Именно они писали речи, они учили новому языку немых и убогих. Одна газета КоммерсантЪ дала десятки имен тем, кто ставил на детские трясущиеся ножки эту власть, объясняя, как ходят, как сдают, обучая азам языка обмана и пропаганды. И делали это на протяжении десятилетий. Означает ли это, что речь идёт о прошлом и, мол, сегодня, во время жестокой войны и агрессии против Украины надо думать о будущем или настоящем, а не сводить счеты с тенями из прошлого? Нет никакого прошлого у длящейся истории: это просто разные стадии одного и того же периода жизни, стадии гусеницы или бабочки. Сегодня ты, мил-человек, делаешь вид, что война все обнулила, потому что страшно боишься, что будет указана непосредственная связь между войной, начатой или продолженной режимом, и им же, но только десять, двадцать, тридцать лет назад. И это не случайно. Месяц назад Медуза опубликовала анонимный аналитический материал, который вызвал восторг у ряда либеральных аналитиков, типа, Кирилла Рогова, человека неглупого и вменяемого, но всегда отмазывающего системных либералов, даже если это Чубайс. Так вот Рогов, охарактеризовавший текст как великолепный и даже сказавший что-то вроде того, что я сам так думаю и хотел бы написать такой текст.  А в тексте и шла речь о том, кто виноват в путинском повороте, приведшем к войне, и автор, вполне справедливо отметая упреки в тотальной вине российского народа, выдвигал очень удобную гипотезу, что во всем виновата бывшая советская плеяда чиновников, сумевшая заразить своим цинизмом чиновничество постперестроечное. Мол, и первые, и вторые мерилом всего считали деньги, а непонимающих это (вместе с их идеализмом) – лохами.  И именно из этой смеси цинизма и чиноблюдства и выросла путинская эпоха.  И никто не сказал, что это война с прошлым. Потому что это удобно, очень удобно. Свалить все грехи на советское и постсоветское чиновничество, но не все, конечно, не на системных либералов-миллионеров-миллиардеров, а только на зараженных бациллой цинизма и стяжательства.  Но только у этих простых людей от советской сохи не было одного - языка. То есть язык был, и мы прекрасно помним, какой. На каком волапюке говорило советское чиновничество. Но этот язык не проканал бы в постперестроечную эру, когда надо было лавировать между струйками. Когда надо было делать вид, что ты с народом, где мой народ, к несчастью был, с его левыми представлениями о справедливости, и при этом самому быть правым до подков и копыт и поддерживать своих друзей-олигархов на чем свет стоит. Это было тонкая пропагандистская работа, с ложными кракелюрами, которая была не по плечу чиновнику с бэкграундом из Высшей партшколы и с дешевым цинизмом наперевес. Это была вдохновенная работа изысканных интеллектуалов, которые ради неё бросали свои университеты или СМИ и шли в Кремль учить власть наябывать людей. Все имена известны, но пусть их обнародует в свое время Навальный. Или их слишком много для одного раза? Навальный, конечно, об этом скажет рано или поздно, потому что его процесс осознания ограничен сегодня местом пребывания. И потому что речь идет не о сведении счетов с прошлым, а об осознании того процесса, который к прошлому пришёл-привел, можно сказать, за ручку, и внутри этого прошлого продолжает оставаться. Яйцо, личинка, куколка и окрестности Кремля с крыльями в итоге. А так - да: подлое чиновничье семя, как говаривал один философ на заре прошлого века. Или это тоже устарело и является борьбой с прошлым?","Michael Berg - Чиновничье семя или чистый интеллект Понятно, что... | Facebook",https://www.facebook.com/michael.berg.965/posts/pfbid02L4JHVKhR4frzhar4PfTAda2FjVNCsRorHFgXoPe2rT3rHKCnACCHLXCTmVoRTD67l,2023-08-14 04:39:37 -0400

"Кратко про выборы 1996 года, которые опять... - Boris Ovchinnikov | Facebook","Кратко про выборы 1996 года, которые опять горячо обсуждаются после свежего поста Навального 1. Те выборы точно не были честными и равными, особенно с точки зрения доступа к СМИ, финансирования кампаний, равноудаленности избирательных комиссий 2. При этом собственно подсчет голосов проводился несравнимо более честно и с меньшим количеством фальсификаций, чем любое федеральное голосование после 2000 года 3. В подавляющем большинстве регионов фальсификаций, по крайне мере заметно повлиявших на результаты на уровне региона или хотя бы отдельных районов, не было. Фальсификации были сконцентрированы в небольшом количестве регионов - в основном (или даже исключительно?) в национальных республиках 4. В первом туре фальсификации были в пользу обоих основных кандидатов (в одних местах в пользу Зюганова, в других в пользу Ельцина), притом в пользу Зюганова видимо их было больше 5. Во втором туре фальсификации были почти исключительно в пользу Ельцина, а общий объем фальсификаций кажется (пишу по памяти, конкретные оценки сейчас не проверял) увы вырос. Чуть ли не в большинстве из районов, где в I туре фальсифицировали в пользу Зюганова, во II туре вместо честного подсчета фальсифицировали в пользу Ельцина 6. Ни в первом, ни во втором туре фальсификации не изменили качественно результаты - даже если вычесть фальсификации, Ельцин оказывался в первом туре на первом месте (даже с большим отрывом, чем по официальным цифрам) и получал более 50% во втором туре 7. То, что вместо наказания прозюгановских фальсификаторов их между двумя турами заставили или надоумили ""исправиться"" через фальсификации уже в пользу Ельцина, - катастрофическая страница современной российской истории, которая открыла путь к масштабным фальсификациям путинского времени [нескромный P.S. Как аналитик Яблока и начинающий политический комментатор в 1996м и как не последний специалист в России последующих ~5 лет по теме электоральной статистики и географии, я знаю про выборы 1996 г. и особенно про подсчет голосов и фальсификации ""чуть"" больше, чем подавляющее большинство участников дискуссии]","Кратко про выборы 1996 года, которые опять... - Boris Ovchinnikov | Facebook",https://www.facebook.com/boris.ovchinnikov/posts/pfbid02m2KEfG66Uhz31xKVMagg4g71KPGbhuEr7eGJT4FZjToKFVs5CzSJPMBXBkmDcw92l,2023-08-14 04:42:10 -0400

Alfred Koch - Прошел один год и сто семьдесят дней войны. Сегодня... | Facebook,"Путинские генералы продолжают обстреливать украинские города. За последние время в Херсоне они уже убили 8 человек. В Широкой Балке артиллерийским снарядом была убита целая семья. Последним уже в больнице скончался 12-летний мальчик. У меня уже все слова по этому поводу закончились. осталась только тупая боль и ненависть. Я все никак не могу примириться с тем, что убийцами стали те самые люди, которых я знал лично.  Взять того же Путина. Я никогда с ним не был дружен и близок. Мы не ходили к друг другу в гости, не встречали вместе праздников, не отдыхали. Но изредка сталкивались по работе, что-то обсуждали, имели массу общих знакомых… Ничего не выдавало в нем убийцу. Я конечно не гений проницательности, но тем не менее. Обычный, заурядный человек. Приветливый, спокойный, слегка ироничный, конструктивный.  Говорят власть портит людей. Вот и Путина она испортила. Но я знал массу людей, которые, имея огромную власть, не стали убийцами. А этот - стал. Значит это сидело в нем с самого начала? Но почему тогда этого не было видно? И вообще. Все эти люди. Генералы, полковники, лейтенанты. И даже рядовые контрактники (оставим в стороне мобилизованных)… Я же с ними ходил по одним улицам, смотрел одно и то же кино, учился по одним учебникам. Разве это были убийцы изначально? Нет, обычные обыватели. Как они себе это все объясняют? Вот, мол, так и так, судьба так сложилась… Я ведь не думал, что воевать н придется. Думал отслужу по контракту где нибудь в глухом гарнизоне - и домой. Столько лет все было тихо. Кто же мог подумать, что так все обернется? Это как в анекдоте про пожарника: все, вроде, у меня хорошо! И пенсия рано, и зарплата хорошая, своя поликлиника, санаторий, обмундирование бесплатное, питание на работе - от пуза, отпуск большой… Но как пожары - хоть увольняйся! Банальность зла. Они все очень узнаваемы. Это тот самый народ, именем которого принимаются все государственные решения. И это меня лично ужасает. Я просто в отчаянии, когда думаю, что человек так упорно не хочет взять свою судьбу в свои руки, что тупо плывет бревном по реке своей собственной судьбы. Ему говорят: там впереди - водопад. Он отвечает: да? Когда я заходил в реку, все было спокойно и она тихо текла куда-то за горизонт. Но ты же не хочешь разбиться о камни? Нет, не хочу! Ну так выбирайся скорее на берег! Как так выбирайся? Нет уж, я поплыву… Как-то мне боязно вылезать на берег. А что я там буду делать? Я лучше поплыву дальше… Будь что будет. Авось не пропаду… Ты понимаешь, что тебя везут убивать людей? Да и сам ты можешь погибнуть! Понимаю… Разве ты так планировал свою жизнь? Разве тебе хочется так рисковать своей башкой да еще и людей убивать? В том числе и маленьких детей! Нет, не хочется… Мне самому страшно делается, когд я об этом думаю! Ну так выйди из этого круга! А как? Посадят ведь? Ну посадят - посидишь. Зато цел останешься и убивать никого не надо будет! Да? Что-то ты мне не то советуешь… Я так не могу… Пусть везут куда хотят. Мы люди подневольные. Глядишь и пронесет… Авось не пропаду.  Вот этот выбор: лучше я стану убийцей, чем испорчу отношения с властями - это и есть тихий ужас, который происходит в голове каждого россиянина. Меня поражает с какой легсостью обычные люди становятся убийцами. И даже еще тупее: лучше я сдохну, чем испорчу отношения с властями. То есть обычный российский обыватель боится проблем с властью сильнее, чем смерти.  И в качестве мантры все время себе твердит: авось пронесет, может все еще как-то образуется… То есть россиянин свою жизнь ценит не очень высоко. Так чего ж от него ждать уважения к чужой жизни? Он чужую уж наверное ценит еще меньше, чем свою… Вот такое войско воюет сегодня против Украины. Это уже живые мертвецы. Зомби. Хорошие, в сущности, добрые и работящие люди, среди которых я так долго жил… Я их очень хорошо знаю, это мои бывшие соотечественники. И вот теперь они меня удивили. Выходит я их совсем не знал. Оказывается они легко могут, например,  убить 12-летнего мальчика. И всю его семью. Им прикажут - они и убьют. Признайтесь, когда вы встречаете их на улицах российских городов, ничто не выдает в них этой готовности, правда? Шашлыки-машлыки, Спартак — чемпион, дай в долг до получки, детей из садика забрать, мамке картошку посадить… Не знаю как вас, а меня это приводит в отчаяние. Я хочу чтобы это поскорее все закончилось. Им нельзя проиграть. Их нужно победить",Alfred Koch - Прошел один год и сто семьдесят дней войны. Сегодня... | Facebook,https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0hRcfbBgwo85RmaLj4QnHv9YFQVKScEvWoFesyMcrWa2xi3kcqba8zBmDBjVvdS2ml&id=100000712037223,2023-08-14 04:43:26 -0400

Gasan Gusejnov - Алексей Навальный и русская национальная политика... | Facebook,"Алексей Навальный и русская национальная политика Какая политическая программа стоит за исповедью Алексея Навального? Почему ненависти к бывшим соратникам и попутчикам в ней отдано куда больше места, чем поиску союзников, а главный союзник в борьбе за «прекрасную Россию будущего» даже не упомянут? Заключенный обращается с посланием ко всему обществу, чтобы об этой его речи, да и о нем самом, говорили как можно больше и как можно более предметно. Ведь история не просто идет своим чередом, но явно идет к какой-то развязке. И обращение Алексея Навального к русскому обществу может оказаться последним. Об этом следует помнить каждую минуту: мы твердо знаем, что Алексея Навального уже пыталась убить, и даже не один раз, та самая банда, которая приговорила его к двадцатилетнему заключению. Слова Навального – это важное высказывание политика на руинах политики. Правда, здесь есть дополнительная трудность. Высказывания Навального, находящегося в строгой изоляции, его команда либо подвергает редактуре, либо даже и просто создает на свой страх и риск, заручившись, так сказать, генеральной доверенностью. В принципе, в такой политической работе группы спичрайтеров нет ничего зазорного, если они развивают общую мысль, общую идею послания данного политика. Другое дело, когда посторонние редакционные вкрапления или изъятия вступают в конфликт с заявленной общей политической задачей. Вот и послание Навального, как увидели его сторонники и благожелательные критики, содержит такие имена и конструкции, само присутствие которых в одном политическом заявлении делает это заявление в высшей степени противоречивым. До такой степени противоречивым, что заставляет некоторых сомневаться в подлинности документа в целом. Первое противоречие – персонального толка. Навальный пишет, что прочитал в тюрьме книгу известного израильского политика, сидевшего в СССР в тюрьме за желание эмигрировать в Израиль, – Натана (в советском быту – Анатолия) Щаранского. «Смотрите. Сижу я в своем ШИЗО и читаю книгу Натана Щаранского «Не убоюсь зла» (рекомендую). Щаранский отсидел в СССР девять лет, в 1986 году его обменяли. Он уехал в Израиль, создал партию, добился огромных успехов, в том числе стал министром иностранных дел страны. В общем, крутой он. Провел, кстати, в карцерах и ШИЗО 400 дней. И я реально не представляю, как он выжил. Так вот, Щаранский описывает арест и следствие. 1977 год. Мне тогда был один год. Книга вышла в СССР в 1991-м. Мне тогда было 15 лет. А сейчас мне 47, и, читая его книгу, я иногда трясу головой, чтобы избавиться от ощущения, что я читаю свое личное дело. Например: здание ШИЗО/ПКТ — отдельный барак за колючей проволокой. Максимальный срок в ШИЗО — 15 суток. И я не удивился, когда после нескольких «пятнашек» подряд меня как злостного нарушителя перевели в ПКТ на полгода. Один в один. В предисловии (напоминаю, это 91-й год) Щаранский пишет, что именно в тюрьмах сохранился вирус свободомыслия, и он надеется, что КГБ не найдет «противоядие против этого вируса». Собственный опыт Навального показал, что противоядия от «вируса свободомыслия» и искать не пришлось, потому что «вирус свободомыслия» умер своей смертью. К власти в РФ пришли не бывшие политзаключенные-носители этого вируса, а их бывшие надзиратели, приведенные Борисом Ельциным, членами его семьи и олигархами. В письме Навального упоминаются, в частности, Владимир Гусинский, приведший в свою компанию генерала КГБ Филиппа Бобкова, и Михаил Ходорковский, поторопившийся поддержать мятеж Пригожина – тоже бывшего зэка, но из числа социально-близких чекистам уголовников. Осмысливая свой политический опыт на фоне книги о девятилетней пыточной отсидке Щаранского (1977-1986, освобожден до отбытия 13-летнего срока по приговору), Навальный, приговоренный к двадцати, называет свое письмо исповедью и обращается уже к речевому опыту своего поколения: «Старожилы интернета помнят мем: люто, бешено ненавижу».  Воспоминание об этом меме, восходящем к активному в девяностые и нулевые годы интернет-деятелю Мицголу (он же С.Ю.Соколов), объясняет настроение самого Навального, прошедшего путь от русского национализма к нынешнему политическому тупику. То, что в 1990-е годы звучало только иронически, сегодня, из камеры, звучит со смертельной серьезностью. Другой известный мем Мицгола – «забанить и забыть» – это как раз то, что подхватывают редакторы «исповеди» и исполнители нынешней политической воли Навального. Кого же ненавидит Навальный?  Нет, «не ментов-беспредельщиков-воров из колонии. И не ФСБшников, что ими командуют. И даже, вы удивитесь, не Путина. Ненавижу я в такие моменты тех, кого любил. За кого был горой, из-за кого спорил до хрипоты. И себя ненавижу за то, что их когда-то любил».  Что делать с теми, кого «люто, бешено ненавидишь»? «Забанить и забыть». Среди «забаненных» – и те, кто совсем недавно одновременно шел рядом с Путиным и был собеседником и даже соратником Навального, и те, кто попался под руку из-за совсем свежих разногласий с руководством ФБК, находящимся в эмиграции. Иначе говоря, показав двумя-тремя широкими мазками тридцатилетнюю российскую политическую ретроспективу такой, какой он ее видит, Навальный внезапно вместо ответа на вопрос о политической перспективе расписывается в тотальном пессимизме и потребности повторить, если угодно, путь Мицгола. Ничего менее правдоподобного, чем подборка цитат из Максима Каца или Кирилла Мартынова, которому заодно приписали и чужую политическую биографию, за то, что те позволили себе подвергнуть критике зарубежное представительство ФБК, в политической «исповеди» человека, сидящего по незаконному приговору в тюрьме, и представить себе невозможно. В сущности, ядро текста Навального – это выражение разочарования не столько в политической эмиграции, сколько в осмысленности собственной жертвы. Сотрудники ФБК, опубликовавшие текст Навального, кажется, просто не поняли попавшего в их руки документа или его пересказа. «Я очень боюсь, что битва за принципы снова может быть проиграна под лозунгами «реальной политики». Посоветуйте мне, пожалуйста, как избавиться от этих ненависти и страха. Мне бы очень было интересно почитать какие-то ваши мысли об этом. Я попрошу, и мне пришлют по почте отзывы, если они будут. Пока, мне кажется, ничего тут не придумаешь лучше, чем оставаться верным себе и неустанно разъяснять людям на многочисленных примерах (кстати, на русском вышла книга Гуриева и Трейсмана «Диктаторы обмана», там как раз много об этом, очень советую), что демократические принципы — прагматичность, независимый суд, честные выборы и равенство всех перед законом — лучшие механизмы суровой реальной жизни на пути к процветанию. А тайные фонды-общаки и мечты о хорошем диктаторе — это химера и наивная чушь. Только когда подавляющее большинство в российской оппозиции будет состоять из тех, кто ни при каких условиях не принимает поддельные выборы, неправильный суд и коррупцию, тогда мы сможем правильно распорядиться шансом, который обязательно выпадет вновь». Можно исключить из списка борцов за «прекрасную Россию будущего» кого угодно. Важно, что в этом списке нет ни одного так называемого простого россиянина, ни одного так называемого сторонника Навального. В своем предыдущем обращении Навальный призвал своих сторонников принести хоть какую-нибудь жертву, положить хоть малый взнос на алтарь победы ПРБ. Не услышав отклика от «народа», Навальному и его команде пришлось сформулировать ненависть к прежним попутчикам и единомышленникам как политическую идею. Навальный признается: «В ужасе и холодном поту я подскакиваю ночью на своих нарах, когда мне чудится, что у нас снова был шанс, но мы опять пошли той же дорогой, что в девяностые. По указателю «цель оправдывает средства». Там, где ещё маленькими буковками приписано: «подделывать выборы — это не всегда плохо», «да ты посмотри на этот народ, ну какие из них присяжные», «неважно, что он вор, зато технократ и за велодорожки», «этим людям дай волю, они такого навыбирают», «правительство все еще единственный европеец в России» и другие мудрости просвещённого авторитаризма». В риторике, а А.А.Навальный – оратор американской выучки, – есть важная, а иногда и просто важнейшая фигура – фигура умолчания. Громкое, оглушительное молчание, кричащее неупоминание ключевого слова позволяет высветить в хорошей речи ее главное содержание. Причем делает этот главный вывод не оратор, а его слушатель.  Главный российский оппозиционер ни разу не упомянул в своей исповеди главную свою потенциальную союзницу в борьбе за «прекрасную Россию будущего» – Украину. Хорошо понятно, что Навальный и не может произнести имя Украины. Разве что советом прочитать книгу Гуриева и Трейсмана от отсылает читателя к главному сюжету нашего времени. Ведь от Навального – нет, не отвернулись, скажу иначе – отбежали на почтительное расстояние многие его главные соратники. Разумеется, я говорю не о тех, кто оказался в тюрьме в РФ, а о тех, кто благоразумно уехал из РФ. Даже продолжая бороться с коррупцией, преследуя за границей выгодоприобретателей из числа военных преступников или каких-нибудь спортсменок-пропагандисток, соратники Навального не считают Украину могильщицей путинского режима, а себя самих – ее союзниками. Прочитав «исповедь» Навального, можно догадаться, почему в качестве исторической кулисы автор, редакторы и публикаторы письма выбрали книгу Натана Щаранского, а не, например, Анатолия Марченко. Дело не только в том, что Марченко умер в тюрьме, не дождавшись освобождения, а Щаранский оказался на свободе и очень скоро стал крупным политическим деятелем в Израиле. Но вот с Марченко Навального сближает еще и желание первого служить своей стране в России. А упоминание Щаранского – еще и соломка под выпадом против Максима Каца – израильтянина, ставшего российским политиком и даже настоящим народным избранником в московском районе Щукино. Первый чемпион России по покеру и популярный видеоблогер, Кац, в отличие от Навального, на свободе. И распоряжается он этой свободой с большим умом, разбирая политическую повседневность РФ, чем, впрочем, вызывает не только «лютую, бешеную ненависть» людей определенных взглядов, но и раздраженное недоумение: «Ну хорошо, допустим, ты в молодости попытал счастья в русской политике. Но вот ты едва унес ноги и приземлился у себя дома, в Израиле. Почему бы и тебе не стать там таким, как Натан Щаранский?» Но это – лишь попутное наблюдение. Главная тема остается: русская политика в лице Алексея Навального пока не нашла для себя опору – ее нет среди большинства населения РФ, ее нет ни в эмиграции, ни на зоне, где нет больше «вируса свободомыслия», зато можно рекрутировать убийц для похода на Украину.",Gasan Gusejnov - Алексей Навальный и русская национальная политика... | Facebook,https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0dSXZ1aJwCsKaP4okqRaBLACDWUemGLxYDjBtQJXc4XZawKYNaTs8YLZrgzJnbay1l&id=1196293572,2023-08-14 04:44:23 -0400

Oleg Pshenichny - В Сургуте на крыше агентства «СИА-Пресс»... | Facebook,В Сургуте на крыше агентства «СИА-Пресс» взломали бегущую строку. Полный текст: «100 рублей за доллар. Ты ахуел. Путин хуйло и вор».,Oleg Pshenichny - В Сургуте на крыше агентства «СИА-Пресс»... | Facebook,https://www.facebook.com/oleg.pshenichny/posts/pfbid0SHTVtmWGch6vQ8LY7N5oawmPLKu2xX6JFLMpxPPPpvwLYGMTyPQ4AGTWSwg53a2Kl,2023-08-14 04:45:54 -0400