В этом смысле сама идея «наказаний и поощрений» как главного орудия власти является ложной, поскольку она низводит власть до того же самого манипулирования, о котором говорится выше. Если вся сила власти состоит в кнуте и прянике, то нет никакой разницы в том, что именно в человеческой психике подлежит поощрению или наказанию – подсознательные комплексы, или «супер-эго». В таком случае тонкое психологическое манипулирование ничем не хуже и не лучше слов, произречённых с трона или амвона.

Любое последовательное рассуждение о сущности власти обычно начинается с рассмотрения «простейшего случая» – власти одного человека над другим, Х над А. Все остальные ситуации понимаются как усложнения этого «простейшего случая». При этом вопрос о том, не является ли этот случай вырожденным, обычно не ставится.

Однако, анализ показывает, что эта ситуация является, по существу, вырожденной, поскольку власть Х над А основывается на власти А над А, то есть на способности А выполнять чьи-то (прежде всего свои) решения. Если А не контролирует себя, он неспособен «быть подчинённым».

Однако А может не контролировать себя, зато контролировать Б. И если Х в состоянии распорядиться той властью, которой А обладает по отношению к Б, то можно сказать, что Х обладает властью над отношениями А и Б.

При этом есть множество эмпирических свидетельств того, что власть над человеческими отношениями (прежде всего, конечно, отношениями власти и подчинения) первична по сравнению с властью над отдельными людьми.

Более того, отдельные люди подчиняются власти в основном потому, что власть вторгается в их отношения – например, «разводит» или «сводит» людей. Власть, не подчинив себе каждого человека по отдельности (и даже не ставя себе подобной цели), может манипулировать всеми ими вместе – поскольку она контролирует систему отношений, существующую между ними («формальную» или «неформальную» – неважно).

Так, например, мать не может справиться с ребёнком, и привлекает отца, чтобы тот вмешался (например, наказал ребёнка за непослушание). При этом отношения между матерью и ребёнком частично передаются под контроль отца: теперь он определяет, будет ли ребёнок наказан за шалость, или она сойдёт ему с рук. Более того, наказанию может подвергнуться и сама мать (например, за «неправильное воспитание»). Однако мать идёт на эту передачу власти ради того, чтобы упрочить собственную власть над ребёнком (который «отбился от рук», «распустился», и т. п.), не подвергая опасности свои неформальные связи с ним (взаимную любовь).

Слово «неформальный» мы пока используем за неимением лучшего. Речь идёт о сети отношений, устанавливаемых между людьми по поводу власти (а иногда даже и против власти). Например, «тёплые» отношения поддержки и взаимопомощи, характерные для «сработанного коллектива», бывают вызваны к жизни давлением начальства – и чем сильнее и жёстче это давление, тем крепче эти отношения. Более того: приходится сделать вывод, что «сетевые», «симметричные», «альтруистические» отношения между людьми могут сформироваться только в ситуации сильного властного принуждения. При этом, разумеется, речь идёт только о генезисе: в дальнейшем эти отношения могут поддерживаться и без внешнепринудительных сил давления. Однако сами по себе они не возникают. Они рождаются вместе с властью (и в ответ на действия власти), и существуют, поскольку существует власть. «Неформальное» возникает позже «формального» и в ответ на давление «формального».

Собственно, парадокс власти состоит в том, что она всегда является властью над властью, или отношением, относящимся к отношению. Это отношение самоподобно: Х властвует над отношениями А и Б, а А властвует над отношениями Б к Б. При этом, разумеется, можно сказать, что Б властвует над отношением Б к Б, и это тоже будет верно. Способность принуждать себя также является рефлексивной, и т. д.

Это можно выразить и по-другому. Власть всегда является властью не столько над людьми, сколько над «вопросами», «проблемами», и т. п. Когда чиновник говорит – «этот вопрос находится вне моей компетенции», он обозначает своё место не по отношению к человеку, а по отношению к затронутой проблеме. При этом нетрудно заметить, что власть решает далеко не все вопросы и проблемы, а только те, которые так или иначе касаются отношений между людьми. Итак, власть – это власть решать проблемы, а также, впрочем, и создавать их (поскольку власть зачастую является источником проблем).

Теперь мы можем вернуться к случаю «власти А над Б». На самом деле это власть А над отношениями А и Б. При этом «отношения» между А и Б (не являющиеся властными) уже должны существовать. Классическим образцом такой власти является власть любимого над любящим. Двое влюблённых, где оба любят друг друга одинаково, просто составляют «единство», в котором нет выраженных отношений власти. Однако, если Б любит А, а А только позволяет себя любить, или любит меньше, он тем самым обретает власть над Б, состоящую в том, что А может порвать, или испортить, отношения с Б, которыми Б дорожит. Таким образом, А обладает не самим Б, а той связью, что установилась у него с Б. Того же рода и та власть, которой обладают над нами друзья, родственники, и прочие люди, не имеющие на нас никаких «прав» и ничем нам не угрожающие – кроме риска разрушить сложившиеся между нами связи.

Дополнительной ситуацией по отношению к властной является ситуация правовая. В общем виде, право можно определить как набор возможностей обращения подвластных к ресурсам власти. Учитывая то, что было сказано о правовой ситуации (власть есть власть над отношениями между людьми), мы имеем возможность заключить, что право есть право обращения к власти по поводу отношений между людьми.

Это чётко фиксируется в основах права. Если некий Х властвует над отношениями А и В, то А, недовольный сложившимися отношениями с Б, может обратиться по этому поводу к Х. Первичная форма права и состоит в возможности такого обращения, «права жалобы». При наличии такой возможности («пожаловаться») можно считать, что правовая система (пусть даже очень несовершенная) существует.

При этом не следует путать право (как ситуацию) с так называемой «законодательной системой». Более того, сами законы (равно как их наличие или отсутствие) не являются даже необходимым признаком наличия правовой ситуации. Власть может судить и принимать решения, не обращаясь к писаным (или неписаным) законам. Более того, в сущности любой власти заключено то, что она может (хотя бы иногда) выходить за пределы законодательного поля. Суверенитет власти всегда шире суверенитета законов.

Что касается самих законов, то их применение всегда включает в себя апелляцию к авторитетам. Это касается и так называемого «обычного права»: его основу составляют не столько правила как таковые, сколько процедуры обращения к авторитетным лицам (начиная от «старейшин» и кончая «разводящими»), которые, собственно, и «решают вопросы».

При этом собственно система обычаев складывается так. Лица, решающие вопросы, стараются решать их так, чтобы не потерять авторитет, и, тем самым, власть. Как правило, для этого надо удовлетворить определённые интересы – как подвластных, так и своей среды (в частности, решения одного авторитета не могут слишком сильно задевать интересы другого, например – прямо противоречить его решениям). Таким образом, определённое нормирование решений власти происходит в интересах самой же власти.

Первым и основным свойством власти является то, что она вторгается в коммуникативные связи между людьми. Более того – она подменяет их собой, создавая тем самым крайне специфическую ситуацию, которую можно назвать псевдокоммуникацией.

А именно: там, где раньше имел место (и был необходим) информационный обмен между А и Б, возникает ситуация, когда А и Б, не общаясь друг с другом, вполне могут делать общее дело, так как им отдаёт приказы некий Х.

Различие между коммуникацией и псевдокоммуникацией похоже на различие реального движения (например, движения материального тела) и псевдодвижения (например, видимое глазу «движение» светового пятна по стене). Псевдодвижение не переносит информации, зато может происходить с любой скоростью (световое пятно может «двигаться» со скоростью, превышающей световую).

При этом псевдокоммуникация может быть куда более удобной и эффективной, чем прямая коммуникация.