Книги
Познание смыслов. Избранные беседы
Новый интернационализм обращается не к этим людям, которых колесо фортуны гоняет через экватор к «Арктике» или «Антарктике», не к шапке наверху и не к шапке внизу. Новый интернационализм обращается к тем, кого мы можем назвать aliens, «чужие». Чужие, лишние на пиру жизни. По-арабски это называется красивым словом «гураба». Я помню, что Ю. Арабов сделал такой интересный фильм, сейчас его забыли: «Гураба», «Чужие». Это aliens. Как бы не совсем инопланетяне – это то, что называлось в Средние века desdichados, то есть «лишённые наследства». Это те, кто являются лишними, «лишние люди», – тема в русской литературе, русскому читателю она знакома. Но тут планка повыше, чем у Печорина. То есть «лишние люди» – это не те, кому нечем заняться, не те, у кого нет дела, даже наоборот – дело-то у них весьма и весьма есть. Это лишние люди, которые не встраиваются, по своему формату, в сложившийся порядок. Они могли бы, конечно, капитулировать перед ним, устроиться дворниками или офисным планктоном, делать какие-то деньги, заводить семьи, но по своей структуре, по своему темпераменту, психологии – они не способны этим заняться. Это вечно «младшие сыновья». Это так называемый слой пассионарной молодёжи, которая есть всюду и во всех нациях. Они есть среди французов, даже среди шведов, как ни странно. Больше всего, конечно, их среди мусульман, но это не значит, что их нет среди немцев, англичан и так далее. Это интернациональный слой. «Младшие сыновья», «лишние люди», «лишённые наследства».
Эскаписты и дауншифтеры в Гоа – это совершенно не те, кого я имею в виду, потому что там люди ищут прежде всего бесплатного минималистского комфорта, абсолютно уклоняясь от каких-то вызовов, задач, каких-то сложностей, каких-то проектов, какой-то напряжённости. Они просто сдают какие-то квартиры, которые у них, по тем или иным обстоятельствам, есть в собственности, и на очень небольшую денежку, получаемую оттуда, просто живут на пляже. Вечный пляж, вечный сироп, минимальная одежда, прибой. Это совсем не те люди. Это чистые beach comrade, чисто человеческая пенка.
Они обитают среди нас, они являются нашими детьми, они являются частью большого города, и они необязательно имеют или не имеют какую-то собственность, которая держит их на плаву. Просто эта собственность и устройство – это, так или иначе, не их тема. Их жжёт необходимость внутренней связи с каким-то ветром Духа, они хотят быть в мейнстриме, как то третье сословие, о котором Аббат де Сийес говорил: «Кто такие третье сословие? Никто. Кем оно должно быть? Всем». Вот они – desdichados, они – никто. А хотят быть всем. И это пассионарные люди, это наполеоны без сожалений и без внутренней трещины Раскольникова. Не то чтобы они по старушкам хотят специализироваться – старушки для них никто и ничто, и не будут они размениваться на криминал. Они брезгуют криминалом. Потому что понятно, что тот, кто собирается доказать, что он – Наполеон и для этого идёт в криминал, как Раскольников, – этот уже заранее человек, обречённый на скулёж и капитуляцию перед своей экзистенцией. В этом смысле гениальный Достоевский очень правильно расставил все акценты…
Они апеллировали, естественно, к трудящимся, а сами были интеллигентами, которые хотели оседлать трудящихся и от их имени начать диктовать свою волю мировому порядку. Они хотели власти, естественно, но к власти интеллигент – даже трижды заговорщик – прийти не может: это на своей шкуре испытал Огюст Бланки, который большую часть жизни провёл в разных французских тюрьмах. Поэтому они пришли к очень здравой мысли, что надо говорить от имени масс.
Масса, которая танцует карманьолу, бесполезна. Поэтому надо говорить от имени масс, которые уже построены и организованы и которым можно легко объяснить, почему эти массы лишены того, что им причитается. Они сделали всё правильно. Здесь ключевым моментом является то, что это интеллигенты, хотевшие власть и готовые рисковать в той или иной степени.
Но ошибка заложена в том, что есть сильный зазор между теорией (мы будем в будущем об этом говорить) «пролетариата, который должен победить и стать локомотивом истории» и тем, что эту теорию выдвигают и реализуют не пролетарии, а интеллигенты – то есть разночинцы с определённой дворянской, семинарской прослойкой (но не пролетарии). И этот зазор рано или поздно должен был сильно проявиться и стать миной под этим проектом. В принципе, Сталин, когда организовывал свой термидор против Троцкого, он на этом и сыграл. Потому что он выбивал именно эту породу интеллигентов и заменял их люмпенами снизу, которых он немножечко «доводил»: сырую глину обжигал и превращал их в тех бюрократов, которые ему были нужны.
Я же говорю о новом интернационализме, предполагающем ту особую человеческую поросль, которая хочет не власти в мировом порядке. Они не хотят войти в мировой порядок, не хотят его оседлать, не хотят действовать от чьего бы то ни было имени, – они видят себя как носителей инструментов Духа, как инструменты мировой истории, и они хотят выйти из этого мирового порядка и вывести за собой всё человечество. Это метафизическая идея. Это идея, которая бросает вызов Року (как у древнегреческих героев). И в этом смысле можно сказать, что это «предварительный материал» для воссоздания касты героев.
Очень точно подмечено, и здесь как раз интернационализм бросает вызов этому принципу «разделяй и властвуй», – разделения на национальности прежде всего. Потом он отвечает тем же самым: разделению на национальности, которые являются инструментами мирового порядка, он отвечает таким же фиктивным разделением на классы.
Новый интернационализм отказывается от этого принципа по одной простой причине: этот материальный фактор «недоплаченности» рабочему прибавочного произведённого продукта и так далее, необходимости пустить этот прибавочный продукт на детские дома и санатории, – все эти прекрасные социальные примочки вообще не являются предметом интереса нового политического протеста и нового интернационализма.
Новый интернационализм является движением и импульсом метафизическим. От этого он, конечно, не становится менее практическим, не становится менее вступающим в принципиальный конфликт с мировым порядком. Но мотивируется он не социальной справедливостью, которая основана на разделе благ, а другим пониманием справедливости – гносеологическим. Справедливость, с точки зрения новых интернационалистов, – это смысл жизни.
Мы все читали, допустим, про Павку Корчагина, читали Шолохова, и там очень много пафосных слов о смысле жизни: «смысл жизни, отданный народу» или «в борьбе за счастье человечества», и так далее. Причём это всё очень туманные термины – «счастье человечества» или «жизнь, отданная народам».
Смысл означает, что твоя жизнь включена в Книгу Живых, которая есть у Бога. Ты – не пыль на ветру. Смысл жизни – это не «смысл жизни», а это просто Смысл с большой буквы. Есть ли смысл у сущего? Или, может быть, этот смысл за пределами сущего? Но воля связать себя и свою судьбу с этим смыслом – это главное, что движет этими новыми интернационалистами.
Скажем так: этот уровень задавания вопросов – это уровень «попутчика». Принадлежащие к касте героев уже с момента рождения проходят фазу задавания вопросов, они уже сразу ответили: нет, не для этого. И они уже инстинктивно ощущают, чем пахнет этот Смысл. Этот смысл абсолютно противоположен комфорту, социальной удаче, то есть всему, что связано с коробочкой, внутри которой есть ватка, в которую можно уютно лечь и накрыться крышечкой, – это всё исключено заведомо с самого начала по самой экзистенциальной структуре этих людей. Для них обустройство в социальном пространстве равноценно гибели.
И вот что ещё очень важно – эти люди различают между гибелью и смертью. Гибель – это как раз исчезновение в качестве материального объекта: вот есть чашка – и она разбилась, есть собака – её переехал трактор, она издохла. Это гибель. А смерть – это встреча с той подлинной сущностью, которая есть внутри тебя и которую ты можешь увидеть только в какой-то последний момент или в зеркале внезапно обнаружить в таком особом, экзистенциальном. Смерть – это твой финал, который оказывается тем, ради чего и чем ты живёшь. Смерть – это то, что неповторимо в тебе и благодаря чему ты воспринимаешь весь окружающий мир. Умираешь ты только один – никто за тебя не умрёт. И эта твоя смерть и есть твоё истинное Я. Это абсолютно нетождественно гибели.