Книги
Поймать лжеца
Получение признания
Познакомившись с главой о провокациях, ты наверняка обратил внимание, что они лучше всего подводят к получению признаний. Провокации, как обязательные предварительные шаги, готовят почву к тому, чтобы человек рассказал то, что скрыто. В работе верификатора, помимо теоретических сведений о критериях и признаках лжи и практического опыта, есть важная часть всего аппарата знаний, умений и навыков, сводящая субъективность специалиста к нулю. Это получение признаний от обследуемого человека. Иногда бывает недостаточно просто увидеть сокрытие информации, в силу разных причин, и узнать содержимое «черного ящика» просто необходимо (например, важность конкретной скрываемой информации при оперативно-розыскных мероприятиях). И даже если в этом нет объективной необходимости, на первых порах начинающему верификатору нужна обратная связь от собеседника в виде подтверждения своих выводов. Решением вопроса является получение признаний от человека.
Это своего рода гарант спокойствия верификатора после проведенной работы, позволяющий перевести субъективное мнение в формат доказательств. Подтверждение правоты специалиста, сомневающегося «А вдруг это плод моего воображения?». И тогда на помощь провокациям приходят модели получения признания. Я познакомлю тебя с частью из них, с полной версией всех моделей можно познакомиться в дополнительной литературе на эту тему от моих коллег.[5]
Но даже этими инструментами можно эффективно использовать, не владея всем чемоданчиком. Сразу оговорюсь, что получить подтверждение от человека в виде признания ты можешь далеко не в каждом случае. Если будет получаться в 10–20 % случаях — это прекрасный результат. Это может происходить в силу разных причин, как внутренних, так и внешних:
1. Сильная нервная система с высокой стрессоустойчивостью и возможностью длительное время выдерживать возбуждение. Может не хватить времени, ресурсов, практических навыков, чтобы расшатать и раскачать человека с сильной нервной системой, который может долго сопротивляться. Здесь предпочтительнее многоступенчатая работа и несколько специалистов.
2. Незначительная ложь с минимальным страхом разоблачения. Низкая мотивация обследуемого не приведет к высокому стрессу и быстрому наступлению стадии истощения. Вспомни себя, когда к тебе поступает очередной звонок из банка, медицинского центра, магазина и так далее, где нужно ответить на несколько вопросов или просто выслушать предложение. Лежа на диване, ты сообщаешь, что находишься на работе/за рулем, и тебе неудобно говорить. С такой мотивацией и низким уровнем эмоционального напряжения крайне сложно вывести человека на признание.
3. Невысокий авторитет верификатора. Его неопытность или совершение банальных ошибок может свести на нет все его труды. Такое часто бывает, если сотрудник компании, до этого занимающейся другими задачами, не связанными со службой безопасности или руководством, вдруг становится опытным специалистом по детекции лжи в глазах других сотрудников. Их недоумение и недоверие могут привести к «дисквалификации» такого специалиста внутри этой организации.
4. Чужие секреты при собственной высокой принципиальности. Люди, скрывающие чужие тайны и обладающие стойкими принципами и ценностями относительно их сохранности, могут не реагировать на воздействие разных моделей получения признания, так как их лично это не касается. Помню, у меня был кейс, где мужчина не скрывал факт своего знания, но ни в какую не желал делиться со мной информацией, он так и говорил: «Это не мой секрет».
5. Последствия разоблачения, включающие остро негативную социальную оценку. Люди, чья репутация после их разоблачения сильно пострадает, не торопятся рассказать о своем опыте. При проведении расследования внутри организаций я не раз это замечала. Сотрудники, причастные к хищениям и прочему, даже при незначительном ущербе для себя после признания (возврат похищенного при отсутствии преследования со стороны правоохранительных органов), всеми правдами и неправдами стараются выглядеть позитивными членами общества. Для них выглядеть плохо внутри социальной группы, потерять свой статус — много хуже, чем понести реальные физические потери.
6. Реальные физические последствия для человека в виде заключения, статьи, крупных финансовых потерь останавливают обследуемого перед признаниями. В таких случаях люди знают точно, за что они молчат. И здесь, если верификатору нечего предложить (сделка, договоренность с пострадавшей стороной и др.), вероятность получения признания очень низка. А если есть неизвестная сторона, о которой ты не осведомлен, и она может нанести еще больший ущерб не только человеку (угроза близким в ситуации признания), то можно забыть про получение информации от собеседника.
Я перечислила только часть причин для непризнания, уверена, их больше. Но не стоит бояться пытаться получить признания. Здесь, как говорится, за спрос денег не берут. Переходить к использованию приемов ты можешь только тогда, когда точно уверен в причастности человека: ты провел полноценное исследование, собрал статистику по всем каналам, убедился, что помимо неспецифических признаков, человек использует и речевые структуры причастных людей. Не пытайся получить признание без этих предварительных действий. Ты не перевернешь судно при полном штиле. Это возможно там, где судно раскачано, где есть буря. Создай своей беседой предпосылки для этого: неспокойное море, ураганный ветер. Высокое эмоциональное напряжение в связи с сокрытием информации.
Итак, модели получения признания:
1. Прямое обвинение. Прием в лоб. Получив необходимую информацию, собрав полный набор статистических данных о причастности опрашиваемого лица, у верификатора должна быть полная уверенность в своих выводах. Желательно, чтобы, помимо твоего профессионального мнения, были еще и какие-то доказательства, улики. В таком случае можно воспользоваться прямым обвинением для получения признания. Это не взятие «на понт», не блеф о твоем знании, это уверенное давление на то, что ты все знаешь. Находясь в раппорте с человеком, спокойным, но в то же время директивным тоном необходимо попросить причастное лицо рассказать правду о расследуемых событиях. «
Я в своей практике часто показываю результаты стимуляционно-адаптирующего теста (САТ), акцентирую внимание человека на том, как работает его физиология в момент лжи, например при обмане о своей фамилии. А затем, по итогу боевой части тестирования, снова демонстрирую физиологические реакции его организма на определенные проверочные вопросы, и утверждаю о своем точном знании. «
Эта модель хорошо работает для лиц со слабой нервной системой, для лиц с высоким уровнем тревожности. Модель эффективная, рабочая, хорошо пользоваться ею в комплексе с другими приемами, например угроза последствий и ослабление чувства вины. Дестабилизирует эмоциональное состояние человека, что позволяет довести дело до конца.
2. Ослабление чувства вины. Чудесная модель. Модель подтверждает принцип человековедения, с одной стороны, и также является формой манипуляции, с другой. Она строится на утверждении, что совершённое деяние человека реальным преступлением не считается. Каждый поступок человека, каждое мини-признание я рассматриваю как что-то несерьезное, неопасное, незначительное. В этом мне помогает провокация «несерьезность опыта». Я как будто бы не понимаю: «
Этой моделью хорошо работать с хитрыми, изворотливыми, опытными кандидатами, имеющими подвижную нервную систему. Еще лучше, если сам верификатор будет рассказывать о своем «как если бы» подобном опыте. В этом случае мы становимся такими же, как человек перед нами, показывая допустимость тех действий, о которых человек рассказывает.
3. Выражение сочувствия опрашиваемому лицу. Эта модель близка по своей сути к предыдущей. Она хорошо работает, если опрашиваемое лицо невербально демонстрирует вину, стыд, угрызения совести. Такие люди могут тяготиться совершённым поступком, зачастую совершают действия спонтанно, под давлением обстоятельств. Здесь верификатор выступает лицом, принимающим темную сторону человека и свободно переносящим ответственность на других людей, обстоятельства, ситуацию в стране. После установления доверительных отношений поддержать причастного можно такими словами: «
4. Предложение нравственной мотивации опрашиваемому. Продолжаем модели получения признания, основанные на человековедении. Суть этого приема заключается в том, что преступный умысел человека подменяется на нравственную мотивацию. Например, при расследовании мошеннических действий великолепно работает позиция, когда верификатор как будто бы объединяется с причастным против хапуги, капиталиста, эксплуататора хозяина компании. «
5. Получение признания через обвинение других. Модель прекрасно работает, если приходится работать не с одиночкой, а с группой лиц. В любой группе есть иерархия, есть люди, которые ниже в этой иерархии, чем другие. Недовольство своим положением есть всегда, так как распределение благ происходит в связи с тем, на какой ступени лестницы ты находишься. На понимании этого может играть верификатор. Твоя задача — найти недовольных. Проговори с опрашиваемым лицом то, как ты можешь ему помочь, ведь он «не при делах», его в это событие втянули против его воли. В ходе беседы уточняй, кто его втягивал, что ему обещали, что они вместе делали, кто за что отвечал. Веди к тому, что опрашиваемый рассматривается скорее как потерпевший, а не как обвиняемый, попутно расспрашивай о деталях и фиксируй важные сведения. «