Этот список не является исчерпывающим. Я перечислила те из приемов Фарелли, которые использую в своей работе. Есть еще те, которыми часто пользуются следователи: негативные высказывания об участниках событий, которых нет на допросе; моральные доводы, упор на совести подозреваемого; взятие человека «на слабо»; провокация конфликта; нетактичные вопросы личного характера; угроза и др.
А сейчас предлагаю рассмотреть те провокации, которые органично вписались в алгоритм работы верификатора и позволяют получать результаты.
Провокационные вопросы или утверждения. В постановке провокационного вопроса заведомо содержится противоречивое, необоснованное или очевидно ложное предположение, которое существенно затрудняет получение на него прямого ответа («да» или «нет»). Примеры таких вопросов я упоминала в теме стимулов: «
Такие вопросы не используются для интерпретации реакции причастного или непричастного. У непричастных они вызывают возмущение, замешательство, подвисание. Однако у причастных иногда они срабатывают как инструмент блефа, что также помогает работе верификатора. Было несколько кейсов, когда при эмоционально «разогретой» беседе, опрашиваемый в запале отвечал на провокативный вопрос признанием. Лучше не использовать эту технику часто в ходе одной проверки, она яркая, сильная, и, если ее использовать постоянно, она теряет свою эффективность, так как человек адаптируется. За всю беседу лучше задать не больше 1–2 провокативных вопросов.
В качестве провокационного утверждения используется техника «верю — не верю» (методика провокационных стимулов в оценке мимических реакций). В этом случае верификатор предъявляет как утверждение свое отношение к услышанному от опрашиваемого лица «Я тебе верю/Я тебе не верю», и фиксирует реакцию собеседника. Эмоции причастного и непричастного будут отличаться. Это служит дополнительным подтверждением вывода верификатора относительно причастности или непричастности опрашиваемого лица.
Полиграф/детектор лжи. В работе наличие полиграфа зачастую играет провокационную, запугивающую роль. Верификатор может принести полиграф, но не воспользоваться им. Такое часто бывает, когда я знаю, что в отношении человека нельзя проводить проверку по медицинским или иным показаниям, но я не информирую об этом опрашиваемого. И он рассказывает все, что знает, потому что установка на полиграф сработала. Более того, в качестве «пугалки» ты можешь использовать что угодно. Однажды у меня был кейс, когда не было возможности провести полиграф, и я принесла обычный диктофон, на который сделала установку:
—
Бывают ситуации, когда опрашиваемый человек знает, что ему нельзя проходить полиграф (астма, гипертония, проблемы с сердцем, прием сильных медицинских препаратов на постоянной основе и др.). Это расслабляет человека и снижает мотивацию при беседе. В данном случае, особенно при невысоком интеллектуальном уровне человека, можно воспользоваться следующим приемом.
—
Конечно, это чистой воды провокация, здесь я смотрю, как человек реагирует на нее. Однажды при проведении проверки в ходе расследования реакция у одного мужчины была следующей:
—
Это была такая очевидная реакция на провокацию, опрашиваемый был причастен, и провокация лишь подтвердила это.
Липовые доказательства. Один из самых известных приемов блефа, взятия «на понт». Его можно встретить в любом фильме про допросы полицейских. В жизни сотрудники правоохранительных органов также часто используют этот прием, пытаясь получить признание от задержанного, ссылаясь на несуществующие доказательства. И очень часто они это делают без каких-либо разбирательств, применяя эту технику на всех и вся. Верификаторы действуют в данном случае более грамотно и применяют эту провокацию только тогда, когда уверены в причастности человека. Можно использовать в режиме лайт и в режиме хард. Вариант лайт часто имеет профилактический характер:
Не так давно я проводила проверку главного бухгалтера на выявление сокрытия информации и особенностей психологического профиля. Проводила через зум, без полиграфа, проверка включала в себя только беседу по темам. Не было возможности провести инструментальную часть беседы с полиграфом, и были некоторые ограничения по детекции в связи с техническими проблемами. В общем, особых надежд на безынструментальную часть беседы и искренность обследуемой я не питала. Однако именно лайт провокация об имеющихся предварительных данных об обследуемой сработала прекрасно, я получила подробные признания по большинству вопросов.
При расследовании можно использовать папку с листочками, личное дело, периодически заглядывать в эту папку, внимательно читать пустые листы с сосредоточенным умным видом, а потом задавать проверочные вопросы. Для непричастного человека этот фокус ничего не значит, для причастного — может быть дополнительным фактором стресса. Также можно сказать, что в настоящее время проводится анализ полученных улик, отпечатков пальцев, пеленгация, биллинг и прочее. Если во время произошедшего была стерта видеозапись, используйте нечто подобное: «
Несерьезность опыта. Этот прием я использую при трудоустройстве или при кадровых плановых проверках на лояльность. Я задаю вопросы человеку о факторах риска, и, если опрашиваемый пытается строить из себя идеального кандидата/сотрудника, провоцирую словами о распространенности опыта. «
Или еще один прием из этой же серии, он называется «Степень профессионализма измеряется в…» Часто его использую при подборе менеджеров по продажам, руководителей, сотрудников коммерческого отдела. В самом начале после установки на свой профессионализм и эффективность применяемых мной методов я даю установку на честность, на искренность, говорю о том, что святых не бывает. «