391

Там же. Л. 10–12.

392

Там же. Л. 13–13 об.

393

РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 14 Л. 81–82; Д. 17. Л. 199–201, 293–298; Д. 20. Л. 32–33, 143 об. – 147; Д. 21. Л. 450 об. – 453.

394

РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 18. Л. 229–231; Оп. 1. Д. 14. Л. 33–34. К сожалению, поверхностное рассмотрение данных документов привело исследователей к ошибкам. Например, в заголовке к одному документу (РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 18. Л. 229–231) указано, что «ЦОВ» получает предостережение за статью «О быте духовенства». Однако в данном случае речь идет о статье «По поводу учительного известия», а указание «о быте духовенства» говорит только о ее содержании. Второй документ (РГИА. Ф. 776. Оп. 1. Д. 14. Л. 33–34) имеет в оглавлении данные о том, что первое предупреждение вынесено за статью «К реформе консисторского суда», но из содержания самого документа видно, что предостережение вынесено за две статьи: «По поводу учительного известия» и «К реформе консисторского суда», что подтверждается и другими данными. (РГИА. Ф. 776. Оп. 5. 1872 г. Д. 106. Л. 40). Не подвергнув детальному рассмотрению данные документы и указанные в них статьи «ЦОВ», К. Е. Нетужилов в своем исследовании «переименовывает» статью «По поводу учительного известия» в статью «О быте духовенства», хотя таковой в данном номере нет, а статью «К реформе консисторского суда» считает причиной еще одного предостережения, которое на самом деле было объявлено только в следующем году. При сравнении выписок из архивного документа (РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 18. Л. 229–231) со статьей «По поводу учительного известия» было выяснено, что под статьей о быте духовенства понимается статья Белюстина «По поводу учительного известия». Кроме того, К. Е. Нетужилов указывает на то, что «ЦОВ» получал постоянные официальные предостережения, хотя таковых было только два. (Нетужилов К. Е. История церковной журналистики… С. 174).

395

РГИА. Ф. 776. Оп. 1. Д. 15. Л. 18–19.

396

Белюстин И. С. К вопросу о раскольниках // ЦОВ. 1879. № 43–44. Интересно и то, что при объявлении второго предостережения было решено, что данная статья не подлежит ведению духовной цензуры, а значит, ее публикация не нарушала условий, разрешающих издание «ЦОВ». (РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 19. Л. 155–156).

397

РГИА. Ф. 796. Оп. 160. Д. 831. Л. 8–9.

398

РГИА. Ф. 776. Оп. 5. 1872 г. Д. 106. Л. 75–85.

399

Там же. Л. 90–91 об.

400