2. Окраска переднего спецавтомобиля ГАЗ-24 № 01-30 МИК, световая сигнализация и надпись «ГАИ» на нем не соответствовали требованиям ГОСТа «Транспортные средства оперативных служб…».
3. После первого удара возникли деформация и дальнейшее перемещение; «Чайка» развернулась по часовой стрелке и левый ее бок вступил в контакт с правым боком самосвала. В момент остановки следы торможения грузовика оставлены практически полностью на встречной полосе движения. Следы торможения «Чайки» находились на правой стороне дороги (ширина одной полосы 6 метров).
4. Скорость движения кортежа составляла около 106, в момент столкновения «Чайки» - около 84 километров в час. Скорость движения ГАЗ-53Б перед началом торможения была более 70, а в момент столкновения - около 50 километров в час.
5. В момент, когда задняя часть спецавтомобиля ГАЗ-24 №01-30 МИК поравнялась с передней частью самосвала, последний находился на расстоянии 0,5 метра от осевой линии трассы и до ее пересечения должен был проехать около двух метров. На этом же расстоянии от осевой линии на правой стороне дороги произошло столкновение.
6. Отвлекшись от наблюдения за дорожной обстановкой, водитель Пустовит не изменил скорости движения при сокращении дистанции с автомобилем МАЗ-503, нарушил правила движения. Он имел возможность занять крайнее правое положение на проезжей части и остановиться без маневра влево и последующего выезда на полосу встречного движения.
7. Зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения «Чайки» свидетельствуют о применении ее водителем торможения с целью предотвратить аварию. Водитель «Чайки» Зайцев действовал в соответствии с требованиями правил дорожного движения.
8. При скорости 106 километров в час за секунду «Чайка» проходит 29,4 метра. Водитель спецавтомобиля ГАЗ-24 № 01-30 МИК не имел технической возможности помешать каким-либо образом выезду грузовика с картошкой на встречную полосу. В распоряжении старшего группы Ковалькова находилась «Волга», которая была оборудована как специальный автомобиль и который в соответствии с требованиями специнструкций должен был ехать первым в колонне. Действия старшего группы эскорта Ковалькова противоречили требованиям правил и специнструкций, а действия водителей машин 01-30 МИК и 01-83 МИК в данном случае были правильными.
Следователь Николай Игнатович после получения результатов экспертизы допросил Эдуарда Леневского, заведующего лабораторией судебно-автотехнических исследований.
- Мог ли Зайцев предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-53Б путем маневрирования или торможения? Почему этот вопрос не рассматривали эксперты?
- Расчеты показывают, что величина остановочного пути «Чайки» составляет около 90 метров, а отдаление ее от места столкновения в момент начала поворота самосвала влево могло быть не менее 71 метра. Исходя из этих расчетов сделан вывод о невозможности предупреждения столкновения при условии применения торможения водителем «Чайки».
В подобных случаях, если остановочный путь меньше расстояния до помехи, дорожная обстановка считается аварийной и действия водителя зависят от его реакции, самообладания, возможности и умения правильно прогнозировать дальнейшее развитие дорожной ситуации с учетом скоростей и направлениядвижения транспортных средств и т.д. Иными словами, действия водителя зависят от его субъективных качеств. Их оценка не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
— Следственным экспериментом установлено, что водитель Пустовит в данной обстановке имел все возможности на дистанции от 15 до 70 метров за МАЗом заблаговременно увидеть приближение к встречному кортежу спецмашин. Как он должен был поступить в такой ситуации и соответствовали ли его действия требованиям правил дорожного движения?
— Исходя из дистанции 70 метров между автомобилем МАЗ-503 и ГАЗ-53Б и равных скоростей движения около 70 километров в час, водитель Пустовит имел техническую возможность занять крайнее правое положение на проезжей части и остановиться без маневра влево от дальнейшего выезда на встречную полосу. Таким образом, действия водителя Пустовита не соответствовали требованиям дорожных правил. Он должен был перед выбором полосы и всяким изменением направления движения убедиться, что это безопасно и не создает препятствий для других участников движения.
…На основании заключения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы, проведенной специалистами всесоюзного и республиканского НИИ судебных экспертиз, на участке автомагистрали Москва — Брест (за 9 километров от Смолевич и 14 — от Жодино ), где произошла автокатастрофа, было установлено, что с места водителя автомашины ГАЗ-53Б кортеж встречных спецавтомобилей был виден с расстояния от 15 до 400 метров, что позволяло Пустовиту при соблюдении им правил безопасного движения заметить этот кортеж своевременно и принять необходимые меры по обеспечению его беспрепятственного проезда…
На допросе старшему эскорта сопровождения Виктору Ковалькову следователь Николай Игнатович задал ряд вопросов.
— Работал ли во время движения в вашем автомобиле проблесковый маячок?
— Нет, на передней машине он не устанавливался, потому что Машеров не любил ездить с маячком, а в КГБ с этим согласились.
- Ставился ли вопрос о том, что сопровождение проводилось с отступлением от приказа министра внутренних дел СССР № 0747-1974 г. и на не оборудованной в полном объеме машине?
- Письменно - нет, но устно сообщали заместителю командира дивизиона ДПС, работникам КГБ, которые его сопровождали: Чеснокову, Тесленку, Сазонкину. Знали об этом и министр внутренних дел БССР Г. Жабицкий, председатель КГБ Я. Никулкин, другие руководящие работники, в том числе и ЦК КПБ.
- Были ли оборудованы машины сопровождения и основная привязными ремнями и пользовались ли ими водитель Зайцев и пассажиры его автомашины?