Например, объяснял Маслоу, в обществе существует стереотип мужественности, который не поощряет такие качества мужчины, как сочувствие, мягкость, доброта, нежность, чувственность. В результате это социальное давление блокирует личностное развитие мужчин.

То же самое, впрочем, актуально и для женщин: общество не поощряет их мужественности, их решительности, готовности следовать своей цели, желания добиваться уважения и признания. Так что, в конечном итоге, и женщины застревают где-то на полпути в раскрытии своего личностного потенциала.

• В-третьих, Маслоу обнаружил своего рода патологическую петлю на пути к актуализации внутреннего потенциала человека – петлю, которая буквально вшита в иерархию наших потребностей.

Дело в том, объясняет Маслоу, что процесс роста требует от нас постоянной готовности к риску, мы должны быть готовы ошибаться, перестраиваться, отказываться от старых привычек. А это сопряжено с утратой чувства безопасности и защищённости.

То есть, пытаясь забраться наверх по ступеням масловской пирамиды, мы тем самым ослабляем свою удовлетворённость на ступенях, расположенных ниже. А это, как мы знаем, благодаря уже известному нам «правилу Маслоу», сдёргивает, так сказать, нас обратно.

Только вы вознамерились рискнуть, чтобы реализовать себя, как тут же вы оказываетесь в уязвимом положении и вынуждены отказаться от штурма вершины. Самоактуализация оказывается в результате для нас вечно ускользающей грёзой, мерцающей невоплощённой мечтой.

В общем, если чем и хороша масловская теория, так это тем, что она внутри себя самой очень правдоподобно и непротиворечиво объясняет свою же неадекватность реальному положению вещей.

Все вроде бы рождены стать героями, так? Так, все согласны. Приятно же так думать! Но не всем везёт, правильно? Да, точно не всем. А почему?

Всё просто: одним не объяснили, в чём потенциальный подвиг состоит, на других социум давит, а кто-то рискнуть боится, что тоже вполне объяснимо. Понятно? Понятно предельно!

Но у меня, например, остаются вопросы. А кто объяснил тем, кто всё-таки добился результатов, в чём их призвание состоит? Ангелы нашептали над колыбелькой?

И что, прошу прощения, на них социум не давил? Всех остальных жёстко запрессовал, а этих – «избранных» – нет? Сомнительно.

Или, может быть, они от рождения бесстрашны, а поэтому «петля Маслоу» на них не распространяется?

Допустим, это и вправду так. Но тогда это опровергает пункт первый… То есть представители этого загадочного процента – не такие, как остальные 99 %. Так почему мы вообще их сравниваем?

Впрочем, этим очевидным, на мой взгляд, вопросом мало кто задаётся. Что в целом и понятно: в теории всё звучит так сладостно, буквально до щенячьего визга красиво. Только вслушайтесь: всем нам на роду написано подняться на вершину, и каждый может туда попасть!

Тут же на ум приходят бесчисленные сказки про младших братьев Иванов-дураков и Илью Муромца, про Золушку и Алёнушку и всех прочих героев народных сказаний и былин, которые, так сказать, из грязи в князи депортировались.

Как думаете, почему в детстве нам не объясняют, что сказки – это только сказки? Да потому что путь героя человеку льстит, и мы не можем удержаться, чтобы не воспроизводить эту ерунду, засоряя головы своих детей.

Но, поступая так, следует помнить, что именно эти мифы и превращают детей в несчастных взрослых:

• 1 % из них добьётся «успеха» и будет страдать, не получив искомое счастье, потому как его на вершине «успеха» нет;

• оставшиеся 99 % будут считать себя несчастными, потому что они не добились «успеха». В общем, ничего глупее такой диспозиции представить просто нельзя.

Правда состоит в том, что за масловской самоактуализацией скрывается самая обычная, ничем не примечательная ретикулярная формация. И кому-то её дано больше, а кому-то – меньше.