Основную часть перекрестного допроса Канкл оспаривал диагноз Раппапорта, изображавший Гейси пограничной личностью, временами срывающейся в состояние шизофрении, психоза. Обвинитель утверждал, что обе превалирующие школы психологии исключают такую возможность. Как Уильям объяснил позже: «Став психотиком, нельзя снова вернуться в пограничное состояние». Канкл спросил Раппапорта, считает ли тот статью доктора медицинских наук Роя Р. Гринкера, которого психиатр цитировал во время выступления, авторитетной.

– Пожалуй да, – ответил Раппапорт.

Тогда Канкл процитировал высказывание Гринкера:

– У пограничных личностей не наблюдается признаков расстройства мышления, которые имеются даже у латентных шизофреников. Им никогда не стать шизофрениками.

Психиатру пришлось ответить, что здесь он не согласен с Гринкером.

Уильям продолжал давить:

– Был ли Гейси психически болен, когда душил Роба Писта?

– Он воображал себя отцом, а Писта – сыном. Это психотический бред.

– А что вы скажете об эпизоде, когда он уложил жертву на пол, а сам пошел отвечать на звонок слесаря Макса, – тогда он был психически болен?

– Думаю, он все еще находился под влиянием психотического наваждения и был в состоянии отвечать по телефону.

– А когда получил звонок из больницы насчет смерти дяди – он все еще был психически болен?

– Да.

– Каковы симптомы психоза?

– Человек оторван от реальности; мыслительные процессы, характер, поведение – все изменяется… Вы хотите подробностей?

– Спасибо, этого достаточно. То есть вы утверждаете, что подсудимый находился в состоянии психоза, когда обсуждал по телефону деловые вопросы, а в соседней комнате лежало тело Писта?

– Да.

На повторном допросе защиты Мотта спросил Раппапорта:

– Как вы считаете, надежду на гонорар в размере 20–25 тысяч долларов от округа Кук можно считать оторванностью от реальности?

– Разумеется, – пришлось ответить доктору.

Защита закончила. На следующем этапе процесса мы должны были постараться оспорить доводы защиты относительно безумия Гейси.