Однако в истории болезни Петра Алексеевича, собственноручно написанной на десяти страницах доктором Блументроостом в 1716 году, не было никаких показаний ни на «дурную почечную болезнь», ни на другую, сколь-нибудь опасную для жизни.
Кому была угодна версия хронической, необратимой болезни? Петр не успел написать или даже устно сделать завещания или ему не позволили это сделать?
Интересен такой момент: перед входом в комнату, где лежал больной царь, был поставлен алтарь. А так как заходить за алтарь не дозволялось ни женщинам, ни иноверцам, то допуск к больному был крайне ограничен. И ни дочери, горячо любившие Петра, ни врачи-иностранцы, приглашенные на консилиум, не могли проследить за течением болезни и за лечением. Причем появился алтарь тогда, когда распоряжаться здесь стал опальный Меншиков, неизвестно почему появившийся во дворце. Фактически он находился под домашним арестом.
Кто был автором пьесы и режиссером этого исторического спектакля, именуемого «Последние дни Петра Великого»?
Кому было выгодно представлять великого российского преобразователя в глазах Европы захватчиком, а Россию - гегемонистской державой?
Уже много лет определенные круги западной (прежде всего французской бонапартистской) историографии пытаются представить захватнический поход Наполеона на Россию в 1812 году как борьбу «цивилизации» с «варварством», с «природной агрессивностью» русских, темных и отсталых.
Опираясь на географическую неграмотность подавляющего большинства солдат и офицеров «великой армии» (на картах наполеоновских штабных офицеров Россия сразу же за Уралом граничила… с Китаем), используя субъективизм и фактические ошибки даже в трудах корифеев французского Просвещения XVIII века (так, в знаменитой «Энциклопедии искусств, наук и ремесел» под редакцией Д. Дидро и д"Аламбера нет даже слова «Россия», а есть «Великая Татария»; в труде другого поклонника идей Просвещения, участника французской революции философа и писателя К.-Ф. Вольнея (1791 год) хотя и упоминается «Россия», но русских там нет, а живут одни «самоеды, якуты, калмыки, черкесы и «сибирские народы»). Наполеон обосновывал и оправдывал свой завоевательный поход на Россию идеологическим документом - пресловутым «Завещанием Петра Великого». Суть этой фальшивки в том, что Петр I перед смертью якобы оставил своим наследникам «Завещание», по которому его преемники должны были вооруженным путем не только расширять петровское «окно в Европу», но и со временем… завоевать ее целиком. Из нескольких вариантов этого «Завещания» Наполеон отобрал вариант 1797 года польского эмигранта Михаила Сокольницкого - начальника военной разведки «великой армии» и поручил чиновнику своего «Бюро по контролю за общественным мнением» Мишелю Лезюру переработать его в популярную брошюрку и, переводя на «двунадесять языков», раздать всем офицерам и солдатам накануне вторжения в Россию. Сотни экземпляров этого «документа» под названием «О прогрессирующем росте русской мощи от возникновения государства Российского до начала XIX века» (Париж, 1811) были найдены затем в Москве брошенными при поспешном отступлении «великой армии» в октябре 1812 года. Подложность «Завещания» и его фальсифицированный характер давно документально установлены как в русской дореволюционной, так и в советской литературе.
Опроверг подлинность «Завещания» и американский профессор из университета в Алабаме Хью Рэгсдейл, не раз приезжавший на стажировку в нашу страну для работы в архивах. Он нашел четыре его фальшивые копии (на двух из которых стоят даты - 1794 и 1797 гг.) в главном центре его фабрикации - Архиве министерства иностранных дел Франции. Но что особенно важно, Рэгсдейл, наряду с другим американским историком Г. Клиффордом, прямо указал, что пропагандистское толкование этой фальшивки использовалось всякий раз, когда Западу надо было оправдать свою агрессию против России или, наоборот, представить патриотов-русских «исконно агрессивной» нацией.
И действительно, широкая публикация на Западе мнимого «Завещания Петра Великого» предпринималась вскоре после Крымской войны 1857 года, в период обострения отношений России с Англией и Францией во время польского восстания 1863 года, во время русско-турецкой войны (1877-1878 годов) и первой мировой войны (в 1915 году в иранской газете по заказу кайзеровской Германии). Не упустили случая воспользоваться фальшивкой и заправилы фашистской Германии, тиснувшие в ноябре 1941 года текст «Завещания» во всех газетах Третьего рейха.
Хью Рэгсдейл и Гарри Клиффорд приводят перечень политико-пропагандистского использования этого подложного документа против СССР уже в наше время: в 1948 году Г. Трумэн сослался на «Завещание» для обоснования «холодной войны», в 1979 году американская газета «Крисчен сайен монитор» цитировала целые куски из этой фальшивки для фальсификации измышлений, враждебных СССР.
Работы Х. Рэгсдейла, Г. Клиффорда и других исследователей, принадлежащих к младшему поколению тех самых «новых левых» историков США, которые на рубеже 60-70 годов подняли «бунт» против «отцов-основателей» Американской исторической ассоциации, свидетельствуют, что процесс размежевания в оценках распространился не только на историю США но и на историю России и СССР. Безусловно, такого рода процессы в американской «Россике» следует только приветствовать, тем более что атаки на внешнюю политику России и СССР, на советский патриотизм со стороны традиционной буржуазной историографии продолжались до недавнего прошлого. Так, попытка гальванизировать «Завещание Петра Великого» была предпринята на XV Международном конгрессе историков в Бухаресте в 1980 году.
- Однако новое политическое мышление в общеевропейском и мировом масштабе пробивает собственное «окно» и в понимании гигантского преобразующего процесса, проводимого Петром Великим, - «вестернизации» русской жизни. Это и было, по сути, его завещанием потомкам.
Да и о каком гегемонизме России можно говорить, если Петр основал новую столицу на «чистом месте», откуда можно проводить европеизацию государства без противодействия «косной Москвы». Основал на краю империи, в наиболее уязвимом с военно-стратегической точки зрения месте - «вдали от российских материковых степей, зато у сближающего страны и народы моря» - по высказыванию Н.Эйдельмана. Не говоря уже о том, что европейцы - Ф.Лефорт, Я. Брюс, А.Остерман и многие другие - работали по приглашению в русском государстве в «режиме наибольшего благоприятствия».
Петровская идея «вестернизации» России обсуждалась на проходивших в начале февраля 1990 года в Таллинне международных «Кроссовских чтениях», подавляющее большинство их участников составляли историки и литературоведы из ФРГ и Скандинавских стран. Эта идея тесно увязывалась с мыслями Петра Великого о престолонаследии. Одну свою дочь - Анну - он выдал замуж за Голштинского герцога Карла-Фридриха, имеющего также права на шведский трон, а другую - Елизавету - предполагал в будущем выдать замуж за французского дофина… Хотя в брачном контракте Анна вместе с женихом под присягой отказывалась от российского престола за самих себя и за своих потомков, но ведь теперь в России имел законное действие Манифест от 5 февраля 1722 года, по которому «быть наследником тому, кто по воле Императорской будет избран». Петр собирался жить долго и потому мог рассчитывать на внуков от своих дочерей. Он «видел» Голштинского принца на шведском престоле, а его будущего сына - своего внука - еще и русским императором. Действительно, сын Анны Петровны стал российским императором, и «вестернизацию» России продолжала его супруга Екатерина II…
Великая идея Петра I о соединении всего лучшего, что было в России и на Западе, почти на три столетия опередила развитие общеевропейской интеграции и на новом витке исторического развития привела к реальному решению о создании Общеевропейского Дома с участием России.
ПЕРВЫЕ РОССИЙСКИЕ КОНСТИТУЦИОНАЛИСТЫ
Умер Петр Великий. Неуверенно в эти дни чувствовала себя овдовевшая Екатерина. Появились подметные письма. Знатные, боярских и княжеских родов, вельможи стояли за внука Петра - сына царевича Алексея, единственного мужского представителя династии Романовых, законного наследника, рожденного от подлинно царской четы. Рассчитывали родовитые Екатерину с дочерьми заключить в монастырь, а худородных, высоко поставленных царем Петром, и Меншикова прежде всего, от власти и всяких привилегий отстранить. И даже низвергнуть их, виновников тяжких бед, несчастий и смерти царевича Алексея. Ничего хорошего в этом раскладе не мог ожидать для себя Толстой, выманивший Алексея из Вены и тем обрекший его на пытошные муки. Очевидная угроза нависла и над архиепископом Феофаном Прокоповичем, написавшем «Правду воли монаршей во определении наследника державы своей…», в которой не только обосновывались главные постулаты самодержавия как верховной власти, наиболее целесообразной для России, в этом трактате он обосновал законность меры, направленной к низложению прав на престол сына Петра I, царевича Алексея… Именно в это время, в июле 1725 года, Екатерина и Меншиков в судорожной суете борьбы за власть снова выпустили этот весьма интересный, насыщенный библейскими и историческими аналогиями документ. Объемный трактат этот предваряли Указ о подкинутых воровских письмах, ставящих под сомнение законность воцарения супруги Петра после его смерти; Вечный устав «о наследствии Престола Империи Российской»; «Генеральныя присяги»; Манифест Петра Великого «февраля 5 дня 1722 года» и Клятвенное обещание к нему. Затем шло Предисловие «Ко простосердечному читателю».
Углубляясь в чтение самого документа, подпадаешь сначала под обаяние и притягательность изощренной публицистичности автора, очевидно, опытного полемиста, ведущего весь ход аргументации на параллельных выводах: и из Библии, и из естественного разума. Это и понятно, ведь «Правда воли монаршей» была направлена на убеждение широкого круга религиозных русских читателей, для которых, однако, особый вес имеют «рационалистические доказательства». При дальнейшем чтении «Правды…» чувствуешь себя во властных объятиях целенаправленной мысли, питаемой мощной историко-правовой эрудицией, опирающейся на естественно-правовые теории Липсия, Гоббса, Гроция, Пуфендорфа, Буддея (на них непосредственно ссылается автор); мысли Кампанеллы и Макиавелли, Жана Бодена, Томазия, Вольфа - апологетов сильной централизованной власти, и в то же время на мысли тираноборцев - Теодора Бэза и Юния Брута; положения кодексов императора Константина и базилевса Юстиниана и многих других. Слог и стиль трактата сделали бы честь Антиоху Кантемиру, а основательность примеров - Василию Татищеву. И сразу становится понятным, что объединить эти качества в одном авторском лице в России в петровскую эпоху, и при этом еще быть столь напористым и раскованным, мог лишь глава «ученой дружины Петра I» (куда входили и оба упомянутых лица) - преосвященный Феофан Прокопович…
Сангвиник и жизнелюб, Феофан, а еще раньше Елисей, Елеазар, затем Самуил Церейский, трижды менявший веру и, наконец, в православии Прокопович - по фамилии своих матери и дяди-опекуна (фамилия отца его до сих пор не установлена), исходил Европу, учился в римской коллегии св. Афанасия и даже слушал лекции в Ватиканском Colleqium Romanum, посещал университеты Лейпцига, Галле, Иены, стал профессором Киево-Могилянской академии, где преподавал поэтику, риторику, философию, теологию. Любил математику и физику, живопись и театр. Большой библиофил и книжник, он не преминул подчеркнуть в «Правде…» свою осведомленность в российской библиофике: «…книги у многих Авторов сочиненные об уставах и законах гражданских, и нигде в них не полагается сумнительство в сем: может ли родитель сына лишити своего наследия. Только рассуждают учители, а законодавцы Государи и определяют разные вины, коих ради может родитель отринута сына от наследия своего: И тако весь честный мир есть на сего свидетель. И есть ли бы кто в толиком учителей и законоположников множестве сумневался, то мощно ему показать и у нас в России, а наипаче в царствующем Санктпетербурхе, до трех сот, и вящше, законных книг, в которых разсуждается о винах и обстоятельствах такового то сынов не добрых отвержения, то что если бы нам вникнути в славные и великие по Европе книгохранительницы…»
Еще в Киеве Прокопович начал непримиримую борьбу с ортодоксами православия и даже христианства вообще. И ему пришлось бы худо, если бы не Петр I - во времена Прутского похода он взял Прокоповича с собой, а затем - в Москву и Петербург под свое покровительство. Было очевидно, что ученый-богослов мыслил и боролся в духе петровских реформ… «Правда…» и вытекающие из нее положения формируют в сознании читателя идею о самодержавном Государе, мудром и просвещенном, стоящем во главе российского государства… Речъ шла, конечно же, о Петре Великом и о том, что его преемники представляются и равновеликими ему по масштабам замыслов и деяний… Мысль прекраснодушная, но нереальная, и потому ошибочная.