The Pirate Bay и Sci-Hub – важные примеры, где для устойчивости к цензуре децентрализация не обязательна. По большей части Sci-Hub управляется всего одним человеком, и в случае захвата части инфраструктуры сервис можно будет просто переместить куда-то еще. За годы существования URL-адрес Sci-Hub менялся множество раз. В свою очередь, The Pirate Bay – гибрид: он опирается на децентрализованный BitTorrent, но лежит централизованным слоем поверх него.

Разница между этими двумя примерами и блокчейн-проектами заключается в том, что первые не пытаются защитить своих пользователей от самой платформы. Если бы Sci-Hub или The Pirate Bay хотели навредить своим пользователям, худшее, что они могли бы сделать, – выдать плохие результаты или закрыться. И то, и другое причинит пользователям лишь незначительные неудобства, и они быстро найдут альтернативы, которые неизбежно появятся. Они также могли бы публиковать IP-адреса пользователей, но даже в этом случае вред будет намного меньше, чем, скажем, вред от кражи у пользователей всех их средств.

Стейблкойны ведут себя иначе. Они пытаются создать стабильную, достоверно нейтральную глобальную коммерческую инфраструктуру, и это требует как независимости от единого централизованного актора извне, так и защиты от злоумышленников изнутри. Если управление стейблкойнами организовано плохо, в результате захвата пользователи могут лишиться миллиардов долларов.

На момент написания этой статьи залоговая стоимость MakerDAO составляет 7,8 миллиардов долларов, что более чем в 17 раз превышает рыночную капитализацию токена MKR, приносящего прибыль. Следовательно, если бы управление зависело от держателей MKR без каких-либо мер безопасности, кто-то мог бы скупить половину MKR, использовать их для манипуляции ценовыми оракулами и украсть большую часть всех средств. На самом деле с менее значительным стейблкойном такое уже происходило! MKR пока удавалось этого избежать в основном благодаря тому, что этой валютой владеют немногие, причем большая часть MKR принадлежит довольно небольшой группе, которая не хотела бы их продавать, поскольку верит в проект. Такая модель подходит для запуска стейблкойна, но в долгосрочной перспективе не так уж хороша. Так что для продолжительной работы децентрализованных стейблкойнов потребуются инновации в децентрализованном управлении, избавленные от подобных недостатков.

Здесь есть два возможных направления.

▓ Своего рода нефинансовое управление (non-financialized governance) или, например, двухпалатный гибрид, где решения должны принимать не только держатели токенов, но и какой-то другой класс пользователей (например, Citizens House в Optimism или держатели stETH как в двухпалатном предложении Lido).

▓ Намеренное торможение, где определенные решения вступают в силу только после некоторой задержки, достаточной, чтобы в случае чего пользователи успели заметить неладное и выйти из системы.

Чтобы создать систему управления, которая сможет эффективно оптимизировать устойчивость, нужно учитывать много тонкостей. Если устойчивость системы зависит от сценариев, которые активируются только в экстремальных случаях, она даже может время от времени тестировать эти сценарии, чтобы удостовериться в их эффективности – как храм Исэ, который перестраивают каждые 20 лет. Этот аспект децентрализации ради устойчивости все еще требует более тщательной проработки и развития.

Еще одно направление – децентрализация для эффективности: ценность децентрализованной структуры управления заключается в том, что она помогает учитывать мнения самых разных людей на разных уровнях, а ценность децентрализованной реализации – в том, что иногда она может быть более эффективной и менее затратной, чем традиционный подход на основе правовой системы.

Это подразумевает другой стиль децентрализации. Управление, децентрализованное ради устойчивости, делает акцент на принятии решений большим числом лиц, чтобы эти решения соответствовали изначально поставленной цели, а также намеренно усложняет процесс изменения решений. Управление, децентрализованное ради эффективности, сохраняет возможность действовать быстро и при необходимости менять решения, но при этом сам процесс принятия решений смещается вниз, чтобы организация не оказалась во власти закосневшего бюрократизма.

Децентрализованные реализации, нацеленные на надежность, и децентрализованные реализации, нацеленные на эффективность, в чем-то похожи: они подразумевают помещение активов в смарт-контракты. Но те децентрализованные приложения, которые нацелены на повышение эффективности, будут намного проще: как правило, для них будет достаточно стандартной мультиподписи.

Стоит отметить, что «децентрализация для эффективности» вряд ли будет хорошо работать в случае крупномасштабных проектов в какой-либо богатой стране. Зато она подходит для небольших проектов, интернациональных проектов и проектов, которые базируются в странах с неэффективными институтами и слабой системой правопорядка. Многие кейсы «децентрализации для эффективности», вероятно, также можно реализовать в блокчейне, который управляется центральным банком стабильной крупной страны. Подозреваю, что своими преимуществами обладают как децентрализованные, так и централизованные подходы: в будущем будет преобладать тот из них, который преуспеет первым.

Управление на основе рабочих групп в Ukraine DAO. Такой стиль управления повышает эффективность за счет максимальной автономии

ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ СОВМЕСТИМОСТИ

Это довольно скучный класс причин для децентрализации, но от этого не менее важный: объектам внутри блокчейна гораздо проще и безопаснее взаимодействовать с другими объектами внутри блокчейна, чем с системами за его пределами, поскольку для последнего неизбежно потребуются (уязвимый) связывающий слой .

Если крупная организация, работающая на принципах прямой демократии, держит в своих резервах 10000 ETH, это будет децентрализованное управленческое решение, но не децентрализованная реализация: на практике в этой стране несколько человек будут управлять ключами, и система хранения может подвергнуться атаке.

Есть и управленческий аспект: если система предоставляет услуги другим ДАО, которые не способны оперативно меняться, будет лучше, если эта система сама не будет способна к быстрым изменениям, – это поможет избежать «несоответствия жесткости», когда связи системы нарушаются, и из-за жесткости она не может вовремя адаптироваться к переменам.

Эти три «теории децентрализации» можно представить в виде схемы.