«…И здесь Михалков привлекает еще одного примечательного эксперта — Бориса Миронова. Борис Миронов был снят Ельциным с этого поста как патологический антисемит. То есть эксперты у Михалкова хороши, как на подбор. Сталинист и нацист».

«…Кадр в „Бесогоне“ выстроен мастерски. За автором и ведущим, усиливая впечатление, композиция, образованная бронзовыми бюстиками русских императоров, иконами и тремя телефонами правительственной связи, так называемыми „вертушками“. Но, Никита Сергеевич… дозвониться до Бога по „кремлёвке“ не получится».

Сванидзе концентрируется на нас, грешных, ругая нас, но абсолютно не касаясь того, о чем мы говорим. И это довольно интересно. Я могу сказать, что я не был знаком ни с господином Стариковым, ни с господином Мироновым, и я не знал, Стариков — сталинист или нет, или антисемит ли Миронов и за что его откуда-то там выгнали. Мне было важно, что они говорят, мне была важна информация, которую они дают. Вот она-то меня лично очень затронула — и, судя по всему, не одного меня. Меня интересует — что сказано, а господина Сванидзе интересует — кто это сказал. Мне показалось это очень похожим на то, что говорит Сергей Гармаш в моем фильме «Двенадцать»:

«— Ну хорошо. Ну сказал рабочий человек глупость. Ну для чего вы его поддерживаете?

— Вы знаете… он сказал не глупость…

— Если глупость сказал не еврей, это хорошо. А если еврей, то это уже не глупость».

Вот замените слово «еврей» на «либерал» или «демократ», и получится примерно то же самое. Мне кажется очень показательным, что вот эта вот рукопожатность, система «свой — чужой» имеет во многом большее значение, чем суть высказывания, чем смысл, который вкладывается в те или иные слова.

Господин Сванидзе особо не выбирает выражения. Одного человека называет, клеймит просто сталинистом, а другого — нацистом. Ладно, мы опускаем этическую часть этого вопроса. Но ведь, если вы начинаете осуждать и обсуждать передачу — что же вы не скажете ничего в защиту Бориса Николаевича?

Что же вы не ответите ничего на то, что в этой передаче говорится — о проданных заводах, фабриках, кораблях, подводных лодках?

Собственно, на этом, по крайней мере, на какое-то время, тему Ельцин-центра можно было завершить. Но тут я натолкнулся на интервью, которое дала новый директор Ельцин-центра Дина Сорокина, и мне захотелось немножко разобраться в сказанном ею. Вот что я прочел: «Это не только музей Ельцина, но и музей эпохи, музей времени. Мне кажется, мы достаточно объективно представляем наш материал. Вводный фильм называется „История России в поисках свободы“, и он подан именно в этом ключе.

Наш центр не только о прошлом, но и о настоящем, которое дает шанс на будущее. Я не против воспользоваться связями и пригласить в Ельцин-центр кого-то из американских деятелей. Но это может не понравиться уральским патриотам. И они выйдут на пикет. Но я не вижу ничего плохого в протестном мероприятии. Ведь это и есть одна из свобод, прописанных в Конституции Российской Федерации благодаря Ельцину».

Согласитесь, довольно странное заявление директора музея. Априори она закладывает в программу деятельности музея нечто такое, что может не понравиться людям, которые исповедуют другую точку зрения, причем, как она пишет, именно патриотическую точку зрения. Кроме того, когда директор музея говорит о том, что история представлена там объективно и вводный фильм «История России в поисках свободы» как раз и есть то, что нужно, — это меня заставляет повнимательнее заглянуть в устав Ельцин-центра.

«Основными целями Центра являются сохранение, изучение и публичное представление исторического наследия первого Президента Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина в контексте новейшей истории Отечества, развития демократических институтов и построения правового государства.

Основными задачами Центра являются:

— популяризация позитивного опыта государственного строительства, становление и развитие института президентства в Российской Федерации как важнейшей составляющей этого процесса;

— поддержка приоритетных направлений научных исследований в области истории и политологии, в том числе исследований по истории реформ, проводившихся в России в конце XX века».

Вот хотя бы этот пункт: «Поддержка приоритетных направлений научных исследований». Опять я возвращаюсь к этому удивительному ролику, в котором практически вычеркивается вся история страны. Звери, кровь, рабы, страх, насилие, ужас, грязь, мерзость, беззаконие и так далее… И вот «светлый луч в темном царстве» — время прихода к власти Бориса Николаевича Ельцина. Ну если мы вот так это видим, неужели можем серьезно говорить об изучении истории?

Или вот эта фраза: музей «организует и проводит выставки, связанные с жизнью и деятельностью Бориса Николаевича Ельцина, участвует в организации и проведении иных выставок, соответствующих целям и задачам Центра».

То есть получается, что портрет Михаила Сергеевича Горбачева, который висит в Музее современного искусства, это и есть та самая выставка, которая соответствует задачам Центра?

Ну и много другого, согласно Уставу, Центр осуществляет, например: