Первые попытки отнестись к Бычку критически. Развенчанный кумир

Во всей нашей коннозаводской литературе почти столетие не было отрицательных отзывов о Бычке и его потомстве. Я могу привести лишь четыре таких отзыва и несколько выдержек из моих ранних статей, напечатанных в различных коннозаводских журналах. Долгое время Бычки пользовались полным признанием, и лишь постепенно в сознание наиболее передовых и знающих коннозаводчиков стало проникать сомнение. Имена этих лиц заслуживают того, чтобы их здесь назвать, ибо они проявили большое знание дела и редкую объективность, они имели смелость пойти против течения и бросили вызов всем остальным. Их усилия остались незамеченными, увлечение бычковщиной продолжалось. Некоторых, как Коптева, позднее осмеяли. И лишь к 1900-м годам Бычок был развенчан окончательно.

Вот имена лиц, которые выступили против Бычка: В.И. Коптев, А.И. Паншин, С.Г. Карузо и Я.И. Бутович. Первым по времени появился неблагоприятный отзыв о Бычке Коптева: «…он, обладая первоклассными производителями в своем заводе, показавшими даже резвейшие секунды, чем Бычок, как Похвальный и Могучий, питал самую нежную любовь к Бычку, против которого вообще было велико предубеждение между охотниками, которые и теперь существуют» (Коннозаводство и охота. 1859). Из слов Коптева явствует, что в конце 1840-х и в 1850-х годах против Бычка были многие охотники и коннозаводчики. Это естественно, ибо Бычок у Голохвастова дал множество приплода, но лишь один его сын Петушок стал первоклассным рысаком. Кроме того, требовательных охотников того времени не мог удовлетворить ни в какой мере экстерьер потомков Бычка. Однако у лошадей этой семьи было все же очень много сторонников и поклонников, начиная с самого Д.П. Голохвастова. Интересно, что Коптев лишь в 1859 году решился напечатать неблагоприятный отзыв о Бычке, через 10 лет после смерти Голохвастова. И сделал это очень осторожно: обозначил, что это мнение охотников, а сам воздержался от оценки, ибо тогда был жив Д.Д. Голохвастов, с которым Коптев был в дружеских отношениях. В том, что Коптев сам к тому времени охладел к Бычкам, у меня нет сомнения; иначе он не стал бы помещать отзыв, который приведен выше. Вот интересный факт, который оспаривать невозможно. В своих воспоминаниях князь Д.Д. Оболенский написал: «…я уже говорил о том, как на меня накинулся В.И. Коптев, когда я заметил, что не худо бы кровь Бычка ввести в Хреновое…»

Оболенский был ярым сторонником Бычка и вместе со Стаховичем иронически называл Коптева дилетантом в коннозаводском деле. Это глубоко несправедливый и чрезвычайно пристрастный взгляд, и я не могу здесь по его поводу не высказать своего возмущения. Боюсь, что, делая такую оценку коннозаводской деятельности Коптева, оба знаменитых охотника попросту завидовали европейской известности и всероссийской славе Коптева, первого русского писателя по вопросам коннозаводства и ипполога.

Нельзя не помянуть добрым словом В.И. Коптева, ибо мы теперь точно знаем, что именно он не пустил породу Бычка в Хреновской завод. Поступив так, Коптев доказал, что и в коннозаводском деле он был далеко не дилетант, а стоял намного выше других современных ему коннозаводчиков. Бычки в Хреновом создали бы несколько резвых лошадей, быть может, дали бы одну-две классных, но при этом «провалили» бы спины в этом заводе и ухудшили бы тип хреновского рысака. Если хреновские лошади спокон веку имели превосходные спины, этим они всецело обязаны тому, что в Хреновском заводе до конца 1880-х годов не было и капли крови Бычка. Впоследствии, будучи введенной туда, она имела там только подчиненное значение, никакого распространения ей не давали и постепенно с ней почти расстались. Кровь Бычка в Хреновую была введена графом Воронцовым-Дашковым уже после смерти Коптева. Воронцов-Дашков усиленно вводил эту кровь в Хреновской завод, но она там все же никакого распространения не получила. Кровь Бычка в Хреновской завод была введена только воронцовскими жеребцами – Потоком (после 1882 г.), Зажогом (после 1885 г.), Ментиком (после 1887 г.), Червонцем (после 1890 г.), Рассветом (после 1891 г.) и Дядей (после 1893 г.). При главноуправляющем великом князе Дмитрии Константиновиче кое-что, но очень осторожно, было допущено в Хреновое, а со времен генерала Здановича по моему настоянию удалено из Хренового. Впрочем, и В.И. Звегинцов, и Н.М. Коноплин принадлежали к числу тех просвещенных и глубоко знающих охотников, которых и убеждать пришлось недолго: высоко ставя формы хреновской лошади, они беспощадно браковали всё, что уклонялось от них. Поэтому Бычки и другие подобные им лошади были выбракованы. Что же касается возможности оставить в Хреновом матку с «проваленной» спиной, будь она хоть распробычковой породы, это и в голову никому из них прийти не могло. Так строго смотрели тогда на экстерьер заводской лошади в Хреновом!

Хотя в своих мемуарах я избегаю говорить о современности, однако для Хреновского завода сделаю исключение и выражу сожаление, что туда так безграмотно напустили Бычков, да еще поставили во главе завода Эльборуса. Будучи породы Бычка со стороны матери, этот великий сын Зенита, к сожалению, в приплодах отражает не Полканов, а породу матери и дает такие спины, что в прежние времена всё его потомство было бы с позором изгнано из Хренового. Допущение породы Бычка в Хреновое есть величайшая ошибка, сделанная Пуксингом! Впрочем, этому удивляться не приходится, ибо Пуксинг о генеалогии орловского рысака, его истории и прочем имеет весьма туманное представление. Напомню читателю, что свои первые шаги на коннозаводском поприще в смысле подбора материала он делал по моим указаниям, позднее был всецело под влиянием С.Г. Карузо, а после его смерти пользовался советами и указаниями хотя и молодого, но глубоко знающего генеалога В.О. Витта. В Чесменском заводе результаты получились неплохие. Ныне «нянькой» Пуксинга в Хреновом состоит молодой Щёкин, но, увы, в делах генеалогии он смыслит еще меньше своего принципала…

Возвращаясь к Бычку, я должен указать, что замечательная заводская деятельность Петушка в конце 1850-х годов заставила смолкнуть всех врагов этой породы, а с 1860-х и до середины 1890-х было время наибольшего увлечения Бычками. Все коннозаводчики наперебой спешили пустить в свои заводы кровь Бычка, никто не решался возвысить голос против. Именно в эти годы, вследствие одностороннего увлечения бычковщиной, нанесен был громадный и трудно поправимый вред орловской породе рысистых лошадей, главным образом в смысле ухудшения типа и форм. Это небывалое, не имеющее прецедента в истории породы увлечение одной линией продолжалось ровно 33 года, прежде чем нашелся коннозаводчик, который смог приостановить это увлечение и ясно и открыто сказал всей коннозаводской России, что она заблуждается, что Бычки принесли немалый вред породе в целом. Этим человеком был Паншин, известный тульский коннозаводчик, в заводе которого родилось несколько весьма резвых лошадей. Он состоял еще и вице-президентом бегового общества в Киеве, где поставил образцово дело и разыграл первое рысистое Дерби в России. Паншин был очень талантлив и хорошо владел пером. Он много писал в коннозаводских журналах того времени и чаще всего подписывал свои статьи либо инициалами А.Н., либо же псевдонимом Аркадий Пустынник. Его перу принадлежат строки, появившиеся в 1893 году на страницах журнала «Коннозаводство и коневодство»: «…я немножко не понял, почему вы упоминаете о породе Бычка Голохвастова, которого, действительно, я далеко не так высоко ставлю, как, вероятно, вы. Основания к этому те, что эта порода не есть наилучшая и наиконстантная. Если бы вы взяли процентное отношение бегущих лошадей этой породы ко всей их массе, наполняющей наши рысистые заводы, то результат вышел бы далеко не важным: я это делал и убедился в этом. Я уже не говорю о том, что в резвейших наших рысаках, таких как Ночка 2-я, Лель, Вьюн, Кракус, Полкан, Наветчик, Витязь и Накат, кровь знаменитого голохвастовского Бычка отсутствует. Между тем я знаю положительно, что большинство наших коннозаводчиков помешаны на этой породе и нередко бегают в Москве по купеческим дворам, разыскивая эту знаменитую породу. Достаточно, чтобы в аттестате упоминалось о Бычке в каком бы то ни было колене, как эта лошадь, какая бы она ни была дрянь, попадает на конный завод производителем или производительницей».

Всё в этом отрывке из статьи Паншина замечательно. Прежде всего ясность и категоричность, с которыми автором поставлен и разрешен вопрос о Бычке. Затем указание, что в лучших призовых рысаках и рекордистах того времени нет и капли крови Бычка. Это должно было произвести впечатление на многих и стать большим ударом для сторонников линии Бычка. Паншин это верно подметил, но, к сожалению, не сделал выводов. А они напрашивались сами собою и были сделаны мною позднее. Они заключались в том, что Бычки дают большой процент бегущих лошадей, но отнюдь не высокого класса; резвые классные лошади редки, а рекордисты составляют исключение; очень сильных лошадей много, чем и объясняется успех Бычков в Императорских призах. Интересно также указание Паншина на то, что многие коннозаводчики брали в заводы лошадей только потому, что они линии Бычка, несмотря на то что по себе эти лошади сплошь и рядом никуда не годились. В этом основная причина провала многих заводов с их знаменитыми Бычками.

Статья Паншина была первой, где открыто и определенно было выражено мнение против Бычков. Но статья появилось спустя полвека после смерти Бычка. Потребовалось полстолетия, чтобы понять истину, в которой теперь не сомневается ни один генеалог и исследователь породы. Нечего и говорить, что статья Паншина не встретила сочувствия и была принята как ересь. На него посыпался град насмешек, но более умные и дальновидные «бычкисты», по уши со своими заводами погрязшие в Бычках, благоразумно молчали и явно хотели замять неприятный спор. После статьи Паншина все продолжалось по-старому, шла та же погоня за Бычками. Паншин через два года в одной из своих статей (Коннозаводство и коневодство. 1895. № 93) опять коснулся того же вопроса. Он писал: «…всё норовите купить непременно породы Бычка. А сколько Бычков этих самых наблюдали вы и как мало между ними резвых! По большей части гнедые донские лошадки. Я знаю одного коннозаводчика, который купил в производители весьма плохого жеребца породы Бычка только потому, что отметины у него были те же самые, что и у Бычка».