199

Первым, кто в условиях советской историографии осмелился заговорить на тему масонства, был H. Н. Яковлев (Яковлев H. Н. 1 августа 1914 года. М., 1974). Сегодня удивляешься, сколь скупо автор писал о предмете своих интересов, но даже это не спасло его от лавины критики, которая, если бы не поддержка в органах безопасности, явно стремилась перерасти в травлю. Во главе «антияковлевской» компании стал такой авторитет как И. И. Минц. В ней были задействованы и такие историки, как Е. Д. Черменский, О. Ф. Соловьёв, А. Я. Аврех и др. (Черменский Е. Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976; Соловьёв О. Ф. Обречённый альянс. М., 1986; Аврех А. Я. Масоны и революция. М., 1990 и др.). Как бы «промежуточную» позицию занимали такие авторы, как В. И. Старцев. (Старцев В. И. Революция и власть. М., 1978; и др.). С близких к Яковлеву позиций был написан популярный очерк Л. Замойского. (Замойский Л. За фасадом масонского храма. М., 1990), сборник с очень близким по смыслу названием, вышедший в издательстве «Молодая гвардия» (За кулисами видимой власти. М., 1984); и др. Дискуссия вынужденно велась при помощи эзопова языка и сегодня трудно увидеть такую уж принципиальную разницу в научном обосновании учёными своих выводов, можно увидеть лишь разные нюансы самих этих выводов, что лишний раз подчёркивает не научный, а идеологический и политический характер дискуссий о масонстве тех лет.

200

Хасе Л. Ещё раз о масонстве в России начала XX века // Вопросы истории. 1990. № 1; Миронов Г. Е. История государства российского. Историко-библиографические очерки. XIX век. М., 1995. Следствием снижения полемичности подходов к истории масонства в революции стала публикация в последние годы ряда мемуаров, где приводятся сведения о масонах, а так же работы таких авторов, как Николаевский или Берберова (См.: Николаевский Б. И. Русские масоны и революция. М., 1990; Берберова Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков; Москва, 1997; и др.

201

См., напр.: Басманов М. И., Герасименко Г. А., Гусев К. В. Александр Федорович Керенский. Саратов, 1996.; Лубков А. В. Война. Революция. Кооперация. М., 1997; и некоторые другие.

202

Платонов О. А. Терновый венец России. М.,1995; и др.

203

Соловьёв О. Ф. Масонство в мировой политике XX века. М., 1998.

204

См. о скрытых подтекстах речи Милюкова и реакции на неё со стороны высших сфер в кн.: Родзянко М. В. Крушение империи. Архив Русской революции: в 22 т. М., 1993. Т. 17. С. 146–147. Характерен штрих, что обвиняя царицу в измене, Милюков ссылался на анонимных немецких журналистов. Позже всплыло, что для своей речи лидер кадетов использовал статьи в будущем известного троцкиста К. Радека (Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906–1917 гг. С. 555).

205

Царская цензура запретила печатать речь Милюкова, но она разошлась по стране в тысячах рукописных копий (См.: Спирин Л. М. Россия. 1917 год: Из истории борьбы политических партий. М., 1987. С. 6). Подчас пыл переписчиков пересиливал здравый смысл и они вносили изменения в первоначальный текст, вносили «от себя» резкие антиправительственные пассажи, тиражировали самые нелепые вымыслы и слухи. Даже опубликованный в эмиграции А. С. Резановым вариант речи Милюкова серьёзно отличается от официальной стенограммы, которую, впрочем, тоже трудно считать полной (Ср.: Резанов А. С. Штурмовой сигнал П. Н. Милюкова. Париж, 1924. С. 45–61; Государственная дума. 1906–1917. Стенографические отчёты. М., 1995. T. IV. С. 43–48). Несомненно, выступление Милюкова наносило удар не только по авторитету правительства, но всей власти в целом. Поэтому уже в ходе его выступления правый депутат Марков 2-й переадресовал пафос вопроса самому Милюкову, воскликнув: «А ваша речь – глупость или измена». И хотя Милюков отверг обвинения в свой адрес, некоторые историки, даже в наши дни, по поводу некоторых политических шагов лидера думской оппозиции не перестают задаваться вопросом, чем они продиктованы: глупостью или изменой? (См.: Фроянов И. Я. Октябрь Семнадцатого (Глядя из настоящего). СПб., 1997. С. 65; Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906–1917 гг. С. 549).

206

Ильин И. А. Наши задачи. Т. 2. Париж – Москва, 1992. С. 39–40. Позже призвался и Милюков, что даже сам он был не уверен в правильности своих обвинений (См.: Милюков П. Н. Воспоминания. С. 445.

207

Смирнов А. Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906–1917 гг. С. 543–545.

208