По диагонали «Европа» (справа от средней диагонали) — некоторое преобладание индивидуализма над коллективизмом.
По диагонали «США» — явный перевес индивидуализма над коллективизмом.
Из диаграммы видно, что нет чисто коллективистских и чисто индивидуалистических сообществ. Во всех странах имеет место то или иное соотношение-взаимодействие коллективизма и индивидуализма.
Европа внутри себя неоднородна. Если мы выстроим линию «Германия-Франция-Великобритания», то увидим, что Германия ближе к России не только территориально, но и ментально. А Великобритания ближе к США. Хотя в Западной Европе в целом имеет место преобладание индивидуализма над коллективизмом, тем не менее, есть нюансы, акценты. В Германии преобладание индивидуализма над коллективизмом менее выражено, чем во Франции. А в последней не так сильны позиции индивидуализма, как в Великобритании. Характерно, что у англичан любимая поговорка «Мой дом — моя крепость». В сущности, Великобритания почти как США по менталитету. Не случайно их объединяют под именем «англосаксы».
И в странах Востока есть некоторая градация соотношения коллективизма и индивидуализма. Япония знаменита своим государственно признанным (в период войны) институтом камикадзе. А в Китае или в Индии такого института нет. В Японии отдельная личность — почти исчезающая величина. Род, коллектив, общество, государство выше человека-индивида. Это страна с ярко выраженным коллективистским почерком.
Напротив, США — страна с ярко выраженным индивидуалистическим почерком. Философия индивидуализма в ней правит бал.
Писательница Асия Калинина сказала: «Базовой западной ценностью является индивидуализм, базовой восточной ценностью является коллективизм». По ее мнению идет война между западным индивидуализмом и восточным коллективизмом.
Действительно, основное противоречие между Западом и Востоком — это противоречие между индивидуализмом и коллективизмом. Под Востоком имеется в виду Азия и отчасти северная Африка. Под Западом — Западная Европа и Северная Америка. Причем, можно говорить о разных степенях укорененности коллективизма и индивидуализма в разных странах. Наиболее ярко выраженные коллективистские страны —
Япония и Китай. Наиболее ярко выраженные индивидуалистические страны — Англия и США. В США индивидуализм — чуть ли не национальная религия.
Россия не относится ни к коллективистскому Востоку, ни к индивидуалистическому Западу. Она соединяет Восток и Запад, но при этом несколько тяготеет к восточному коллективизму. Отсюда все несогласия России с Западом.
Для коллективиста жизнь индивидуума — ничто или почти ничто. Отсюда обычаи камикадзе или харакири самураев в Японии, шахидизм (как смертничество) на мусульманском Востоке.
Для индивидуалиста жизнь индивидуума — всё, священна. Западные идеологи провозглашают основным правом человека право на жизнь. Если индивидуалист идет на смерть, жертвует чем-то, то скорее из-за куража-азарта, а не для для-ради другого.
Мы, русские, как я уже говорил, где-то посередине, но ближе к коллективизму.
Украинцы такие же по менталитету, как и мы. То есть предпочитают коллективизм индивидуализму. И чего это они сейчас стремятся в индивидуалистическую Европу? Какое-то умопомешательство. Думаю, это временное явление. Натура украинцев, их коренная ментальность всё же победит это противоестественное стремление в Европу. В конце концов, украинцы объединятся с нами, в том или ином виде.
Социалисты и коммунисты: преувеличенно негативная оценка частной собственности
Хрестоматийным в этом плане является высказывание Р. Оуэна: «Частная собственность отчуждает человеческие умы друг от друга, служит постоянной причиной возникновения вражды в обществе, неизменным источником обмана и мошенничества среди людей… Она служила причиной войн во все предшествующие эпохи известной нам истории человечества и побуждала к убийствам»[86]. В самом деле, все смертные грехи человечества социалисты и коммунисты готовы спихнуть на частную собственность. Как будто недостатки и пороки людей, их вражда и соперничество исчезнут сами собой, если будет уничтожена частная собственность. К. Маркс и Ф. Энгельс, кстати, так и говорили: «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (см. Манифест Коммунистической партии). Член Политбюро ЦК КПСС Е. К. Лигачев в речи на XXVIII съезде КПСС (1990 г.) повторил старые аргументы социалистов: «общественная собственность объединяет, а частная собственность разъединяет интересы людей и, несомненно, социально расслаивает общество».
Ясно, однако, что разность интересов людей, их пороки и вражда порождаются не только и не столько системой частной собственности. Тому доказательство — практика реальной жизни в условиях социализма, уничтожившего эту систему. Отсутствие частной собственности отнюдь не спасает человечество от межнациональной розни и вражды, не спасает отдельных людей от разных пороков. Причины человеческой розни и вражды гораздо глубже — они коренятся в биологической природе человека, в многообразных условиях его жизни. Если взять хотя бы биологическую природу человека, то мы знаем, что люди изначально, генетически весьма различны и даже противоположны. Различие их индивидуальностей порождает различие их интересов. А различие интересов порождает столкновения между людьми, их взаимную борьбу.
Различие интересов не только от различия индивидуальностей. Оно может быть результатом различных занятий. Еще Эзоп рассказал такую басню:
Отец и дочери. У отца были две дочери. Одну он выдал за огородника, другую — за горшечника. Прошло время, пришел отец к жене огородника и спросил, как она живет и как у них дела. Она отвечала, что все у них есть, и об одном только они молят богов: чтобы настала гроза с ливнем и овощи напились. Немного спустя он пришел и к жене горшечника и тоже спросил: как она живет. Та ответила, что всего им хватает, и об одном только они молятся: чтобы стояла хорошая погода, светило солнце, и посуда могла просохнуть. Сказал ей тогда отец: «Если ты будешь просить о хорошей погоде, а сестра твоя о ненастье, то с кем же должен молиться я?»[87].
Попытки искоренить столкновения, конфликты, конфронтацию, борьбу между людьми заранее обречены на неудачу. Они утопичны в своей основе. Самое большее, чего могут добиться гуманистически ориентированные политики, это чтобы столкновения и борьба между людьми принимали