7.8

Сам процесс сменяемости власти не несет ответственности за качество кандидатов на пост президента. В идеале должны существовать не только кандидаты от больших партий, напоминающих сейчас некие бюрократические корпорации, но и самовыдвиженцы. Этого в США нет. Точнее, формально они есть, здесь не подкопаешься, у них просто нет шансов на победу. Ну, вот мы и наблюдаем битвы геронтологических гигантов в виде предвыборных баталий, а заодно череду Бушей-Клинтонов и членов их кланов на американском политическом Олимпе. Лучшим людям в Америке (кандидаты в президенты ведь лучшие люди, не так ли?) теперь хорошо за 70, скоро будет, наверное, под 100. Впрочем, не мне учить американцев жить. Можно лишь констатировать, что президенты с кандидатами в США выглядят всё более странно. Но магия сменяемости власти продолжает делать свое неспешное чудо и в этой ситуации тоже.

7.9

Рассмотрим пример парламентской демократии где-нибудь в Великобритании или Австралии. Там существуют две основные партии. Каждая из них неоднократно была у власти. Если одна из них находится в оппозиции в данный момент, то ни у кого не вызывает сомнений, что она скоро (через небольшое количество лет) к власти придет вновь. Ограничений на сроки правления у лидера партии большинства нет. Это меня несколько удручает. То есть пока его партия побеждает на парламентских выборах, он становится премьер-министром. Формально это может длиться вечно (в масштабах человеческой жизни). Это ввергает в уныние (для справки – уныние один из семи смертных грехов). Впрочем, партия может заменить своего лидера, совершить эдакий верхушечный переворотец. Дату выборов назначает правящая партия, исходя из своих предпочтений в пределах примерно полугодового интервала. Это меня немного печалит, потому что открывает теоретические возможности для манипуляций. В отличие от США это система с более тонкой настройкой без четких и ясных ограничителей. Тут нужен баланс политических сил, так чтобы одна партия не стала доминирующей даже на короткое время. Иначе она может изменить правила игры и попытаться установить политическую монополию на максимально возможное время.

7.10

Например, СССР был формально парламентской республикой. Вся власть принадлежала советам (парламентам разных уровней). Но власть не могла перейти от одной партии к другой просто потому, что существовала всего одна партия и еще был нерушимый блок коммунистов и беспартийных (а как его порушить, если больше в стране вообще никого не было?). К тому же все прекрасно знали, что власть в стране принадлежит вовсе не Председателю Верховного Совета, а генсеку КПСС. Впрочем, часто эти посты совмещались.

Однако и Великобритания, и Австралия каким-то счастливым образом избегают политической катастрофы в виде однопартийного парламента. Лидеры победивших партий четко знают, что они у власти временно и обязательно через небольшое количество лет уйдут в отставку и будут вести частную жизнь. Не вызывает сомнения, что власть в Великобритании и Австралии сменяемая, хотя формальных ограничений по времени пребывания у власти для лидеров правящих партий нет. Сказывается сила политической традиции.

7.11

Использовав примеры общественно-политического устройства передовых (и не очень) стран, можно сформулировать критерий сменяемости власти. Власть является сменяемой, если правители (президенты или премьер-министры), получая бразды правления государством, и вообще, в любой момент своего управления государством, точно знают, что через небольшое количество лет после начала своего правления они передадут власть другому им неизвестному правителю, что и происходит регулярно, в ходе исторического процесса – многократно, а вследствие этого – буднично.

7.12

Посмотрим, какие страны удовлетворяют этому критерию. Все страны западной демократии явно проходят по этому критерию. Сомнения вызывает Япония, там смена власти происходит слишком редко. Я не специалист по Японии, но подозреваю, что каждый премьер-министр этой страны удовлетворяет критерию сменяемости власти – он точно знает, что уйдет в отставку и не прикладывает все свои силы для узурпации власти. Хотя, кто его знает, конечно. Пока это остается под вопросом. Из бывших республик СССР этому критерию, несомненно, удовлетворяют прибалтийские республики. Под некоторым вопросом Украина, Молдавия, Киргизия, Грузия. Остальные нет, включая Армению, потому что про нее преждевременно говорить что-то определенное. Там пару лет назад произошла смена власти на волне народного возмущения. Если текущий президент будет участвовать в следующих выборах, проиграет их, просто поздравит победившего кандидата с успехом и уйдет, то это будет предварительная заявка на вход в элитарный клуб стран со сменяемой властью.

Посмотрим, как обстоят дела на Украине. Всего там было 6 президентов. Вроде бы достаточное число для 30 лет независимости. Но только о трех президентах можно сказать, что они достойно ушли, проиграв выборы. Это Кравчук, Ющенко и Порошенко. Мы тут не оцениваем их деятельность на посту президента, мы только выясняем, способствовали ли они процессу установления сменяемой власти на Украине. Кучма явно стремился остаться на 3-ий срок, потом готовил преемника, Янукович – это вообще позорная страница для украинской демократии и по поведению при власти, и по уходу из нее. Про Зеленского пока ничего определенного сказать нельзя, час «Ч» еще не наступил, но прогноз, скорее, отрицательный. Первоначально он выступал за один президентский срок, теперь уже вроде бы собирается на второй. Естественно, исключительно для блага страны, чтобы еще полнее и решительнее… ну и так далее. Но в целом, будет крайне странно, если на Украине не будет создана система со сменяемой властью, практически весь путь уже пройден.

7.13

Россия рассматривалась при построении критерия сменяемости власти. Но тем не менее кратко повторим. На мой взгляд, здесь не только сменяемости власти (как некоего ритмичного процесса), но даже события сменяемости власти ни разу не произошло за всю многовековую историю государства российского. Замена Ельцина на Путина произошла по воле Ельцина, а «выборы» Путиным были выиграны, когда он уже был президентом по должности. Рокировочки Путин-Медведев-Путин-Путин(навсегда) не имеет смысла даже анализировать с точки зрения сменяемости власти. Если Ельцин придумал трёхходовочку по защите себя и своего семейства, то замена Путина на Медведева и обратно это просто фарс. Замена Путина на Путина(навсегда) это уже трагифарс. Говоря пафосно, это могильный камень российской демократии, ну или многообещающая заря новой авторитарно-тоталитарной жизни, кому как.

7.14

Если люди выбирают тоталитаризм в любой форме, то они убеждены, что будут жить с правильной стороны от колючей проволоки. Это происходит не всегда. Основной довод сторонников тоталитарного порядка – «нас-то сажать не за что», уже давно опровергнут народной мудростью «был бы человек, а статья найдется». Хаотичный террор, практикуемый при тоталитаризме, вовсе не ставит своей целью истребить носителей какой-либо крамолы, то есть людей в чем-то виноватых. Репрессирование тех, кто просто попался под руку, используется в основном для наведения ужаса на оставшихся подданных и, соответственно, для воспитания у них особой восторженной чуткости к мнениям начальства на уровне базовых рефлексов.

7.15

Критерий сменяемости власти отсеивает гораздо больше стран, чем формально демократический фильтр. Уже не наблюдается Демократической Республики Конго в нашем списке и подобных стран. Он сузился до Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и немногих Юго-Восточных азиатских стран. Возможно, я кого-то упустил, но, в целом, список оформился и теперь очень напоминает список развитых стран (с несколькими исключениями). В этот список не попадает Китай, потому что товарищ Си решил не бросать страну на переправе и остаться навсегда. Если бы этого не произошло, то Китай стоял бы на грани и я бы не знал, можно ли его включать в клуб стран со сменяемой властью. С одной стороны, каждые 10 лет правитель Китая менялся, его меняли не по демократической процедуре, решение принималось келейно, в узком кругу. Однако, с другой стороны, в критерии сменяемости власти нет указания на метод смены правителя, он может быть любым, но обыденным, привычным, не вызывающим сомнений в своей необходимости. Сам факт, что правитель (гениальный товарищ Си в нашем случае) так легко рушит систему сменяемости власти в Китае, говорит о том, что Китай, собственно, к элитарному клубу стран со сменяемой властью не принадлежал никогда. Это вообще четкая закономерность в истории – все становится ясно только в конце, никак не раньше. Вот когда становится всё ясно, старушка история правильно распределяет страны по категориям и начинает нас поучать, как надо было жить, а до этого помалкивает или изъясняется максимально туманно. Например, Порошенко вошел в историю как президент-демократ, после того как проиграл выборы и сразу же покинул свой пост, а вовсе не после своей победы на выборах, когда он стал президентом, клялся на Конституции т. д. Многие диктаторы триумфально выигрывали (в меру) честные демократические выборы, клялись на Конституции, а потом узурпировали власть.

7.16

Итак, с чувством глубокого удовлетворения можно признать, что чисто формальный фильтр по наличию сменяемой власти работает гораздо лучше, чем фильтр по формальному наличию демократических процедур и институтов. Народно-демократические республики Эфиопии, Йемена и иже с ними сразу же отсеялись. Хотя и парламенты, и суды в подобных государствах существуют и процветают в том смысле, что там сидят уважаемые люди и охраняют законность и правопорядок (т. е. власть текущего правителя) за солидные деньги. Разбираться, почему сняли почти всех кандидатов перед «выборами», каждый раз очень утомительно, выслушивать, что воля народа заключается в том, чтобы очередной величайший вождь и учитель избирался неограниченное число раз (демократия ведь это выражение воли народа) невыносимо. Критерий сменяемости власти (даже в своей выхолощенной формальной форме – просто регулярная смена власти по расписанию) экономит кучу времени и нервов. Сменили правителя, ставят галочку, меняют правителей как перчатки, точно по расписанию – добро пожаловать в клуб избранных.