Новая книга санкт-петербургского историка Артема Кирпиченка «Венгрия-1956: другой взгляд» — очень своевременная попытка скрупулезно и доказательно разобраться в сути событий, происходивших осенью 1956 года и получивших самые противоречивые исторические оценки. После крушения Советского Союза и распада восточноевропейского социалистического блока вот уже в течение тридцати с лишним лет историю пишут победители — вернувшие себе власть и собственность буржуазные антикоммунистические реакционеры, введшие в идеологический и научный мейнстрим представление о мятеже 1956 года как о «демократической революции за социализм с человеческим лицом, безжалостно раздавленной гусеницами танков советского оккупанта».

В советских учебниках истории о драматических венгерских событиях рассказывалось очень сухо и скупо, но в моей семье об этом знали много, и рассказы бабушки и деда о повешенных за ноги на будапештских фонарях и деревьях людях, над телами которых глумились возбужденные толпы, никак не вязались с тем образом «прогрессивной демократической революции», о которой приходилось читать в перестроечных газетах. Кровавый контрреволюционный мятеж — именно так характеризовали происшедшее очевидцы событий, пожилые венгры, с которыми мне удавалось поговорить в Будапеште в 1990-е — 2000 годы. Примечательно, что роль советского руководства и советских войск в ходе кризиса 1956 года мои собеседники оценивали по-разному: некоторые из них пребывали в убеждении, что венгры справились бы со своей контрреволюцией самостоятельно, без военного участия СССР, но при этом никаких сомнений в губительной, реакционной сущности ультраправого мятежа никто из них не высказывал. Председатель Венгерской рабочей партии Дьюла Тюрмер, с которым мы разговаривали на эту тему в Москве в 1996 году в кулуарах съезда российских коммунистов сказал, что, если бы не советское военное вмешательство, «Венгрия была бы отброшена назад как минимум на полстолетия». С того разговора прошло четверть века, Венгрия переживает очередной ренессанс правой идеологии и правых политических практик, но мнение венгерских левых о событиях 1956 года не изменилось.

К сожалению, в нынешней правобуржуазной Венгрии с ее запретом на коммунистическую идеологию и символику, приравниванием на государственном уровне коммунизма к фашизму донести свою точку зрения до широкой аудитории крайне непросто. Если раньше, в социалистической Венгрии, акцент в учебниках истории делался на 100 тысячах венгерских солдат, которые боролись на стороне Октябрьской революции и за освобождение Будапешта от фашистов в 1945 году, то нынешние венгерские учебники педалируют подавление освободительной войны 1849 года русскими царскими войсками и пытаются доказать малочисленность исторических контактов венгров с русским народом. Налицо сознательная подмена понятий: мол, в 1849 году русский сапог топтал свободолюбивых венгерских патриотов, и через сто с лишним лет все повторилось вновь. В действующей конституции записано, что Венгрия потеряла свою независимость в марте 1944 года при немецкой оккупации и получила обратно в конце 1989 года, с окончанием «оккупации коммунистической». Публичное отрицание так называемых «преступлений коммунистического режима» — уголовное преступление. Несмотря на то что всерьез привлекли по этой статье пока что одного 90-летнего старика, бывшего министра внутренних дел, законодательный запрет на свободомыслие сильно ограничивает развитие левых организаций и левой общественной мысли. Левая пресса точно так же, как и левые партии (ВРП Тюрмера на выборах обычно набирает полпроцента), находится в плачевном состоянии. Выходивший два десятилетия подряд левый марксистский журнал Eszmelet («Раздумья») уже несколько лет не издается из-за отсутствия финансирования, а его бывший главный редактор стал комиссаром Евросоюза от Венгрии.

Книга Артема Кирпиченка — лучший образец научно-популярной литературы. С одной стороны, она лишена тяжеловесности академического исследования, написана легко и увлекательно, создает «эффект присутствия», погружая читателя в атмосферу эпохи. С другой стороны, Кирпиченок — противник «исторического импрессионизма», когда выводы о природе и смысле исторических явлений подменяются эмоциональными оценками. В своей книге автор проанализировал генезис венгерского политического кризиса 1956 года, его исторический контекст, социально-классовую сущность, его последствия и роль в венгерской истории. Автор рассматривает движущие силы венгерского контрреволюционного мятежа, с одной стороны, как отголосок и наследие хортистов и салашистов, а с другой — помещает его в один ряд с множеством праворадикальных движений XX–XXI столетия. Помимо ярого антикоммунизма и антисоветизма подчеркнута роль антисемитизма и клерикализма как идеологической основы кровавой вакханалии, разворачивавшейся в Венгрии осенью 1956 года. В то же время автором дана объективная характеристика той силе, которая противостояла наследникам венгерских фашистов, со всеми ее достоинствами и недостатками — коммунистам и их сторонникам, венгерским прогрессивным левым, тем широким слоям гражданского общества, которые не приняли реваншистского выбора и отстояли демократическую Венгрию — вопреки трактовкам буржуазных пропагандистов, именно коммунисты в тяжелом кровавом сражении добыли для Венгрии право на демократическое будущее.

Особое внимание уделено автором той двойствен- ной роли, которую сыграла европейская «демократическая интеллигенция» в исторической оценке Венгрии-1956, ее классовой ограниченности, неспособности подняться над социальными стереотипами и клише, за трескотней лозунгов разглядеть реальные чаяния и интересы трудящегося человека. Проигрыш европейских прогрессивных интеллектуалов, случившийся в 1968 году, был запрограммирован двенадцатью годами раньше, в Будапеште 1956 года.

Книга Артема Кирпиченка, оригинального и системно мыслящего исследователя, дружбой с которым я горжусь, адресована самому широкому читателю — всем, кто хочет понимать закономерности исторического развития и судить о них непредвзято, без сковывающего конформизма и верхоглядства. Венгерский пример, будучи во многом уникальным, тем не менее дает ключ к пониманию ключевых событий восточноевропейской истории последнего столетия и позволяет прогнозировать будущее.