В своем обращении к Республиканскому национальному съезду в июле 1980 года Хейг повторил цель своего наставника Киссинджера, поставленную десятилетием ранее: "Задачей на это жизненно важное десятилетие, стоящее перед нами, будет управление глобальной советской мощью". Также в своем выступлении на съезде Хейг подчеркнул тему, которую ему предстояло повторять раз за разом в качестве государственного секретаря: в последней половине 1970-х годов советские лидеры воспользовались разрядкой - и американские администрации позволили им это сделать - в серии нападений на мировой порядок путем "незаконных интервенций", в основном по доверенности, и что необходимо остановить это наступление. Хейг поставил тему советского участия и расширения влияния в Третьем мире в центр американо-советских отношений. Он рассматривал советское стремление к силовому расширению своего влияния как направленное на обеспечение стратегических выгод для Советского Союза: "Мы также должны признать, что советские интервенции и вмешательство не случайны. Москва проявляет живой интерес к регионам, где есть стратегические ресурсы или маршруты, жизненно важные для экономического благополучия и политической независимости Запада. Когда Советский Союз использует местные условия в своих стратегических целях, проблема перестает быть локальной, а становится стратегической угрозой нашему выживанию. Мы не можем игнорировать эту угрозу". Следовательно, "незаконная советская интервенция ставит под вопрос весь спектр наших отношений с Москвой. Она нарушает сдержанность и взаимность, к которым мы стремимся в наших отношениях", а также делает "мировой порядок, регулируемый верховенством международного права, еще более труднодостижимым".
Когда в 1981 году администрация Рейгана вступила в должность, она унаследовала продолжающуюся программу тайной помощи повстанцам-моджахедам в Афганистане. Она продолжала и постепенно расширяла эту программу. Афганистан был назван тревожным звонком о советской угрозе. По словам посла ООН Джин Дж. Киркпатрик, "советское вторжение вызвало повсеместную переоценку ситуации в мире, основанную на новом и более трезвом понимании опасности, которую политика Советского Союза теперь представляет для глобальной стабильности и мира во всем мире". Кроме того, было сказано, что вторжение "стало переломным моментом в послевоенной эпохе, окончательно завершив период оптимизма в отношении эволюции советской политики и намерений". Кстати, в этой же речи в ноябре 1981 года посол Киркпатрик впервые назвал афганских моджахедов "борцами за свободу" - адаптация термина, впервые примененного к венгерским повстанцам в 1956 году и вскоре принятого президентом Рейганом.
Подчеркивая ключевую роль Советского Союза, Хейг и другие члены администрации подчеркивали использование Советом "прокси" и "суррогатных" сил. В своих выступлениях и других заявлениях в 1981 и 1982 годах, а также в своих более поздних мемуарах Хейг неоднократно называл Кубу, Ливию, Организацию освобождения Палестины (ООП), Вьетнам (часто все еще "Северный Вьетнам", анахроничное обозначение) и Никарагуа советскими "прокси", "суррогатами" или "клиентами". Такое объединение коммунистических союзников Советского Союза (кстати, имеющих свои собственные региональные интересы и цели), таких как Куба и Вьетнам, с некоммунистическими независимыми акторами на мировой арене, такими как Ливия и ООП, было вопиющей ошибкой33. Президент Рейган тоже не только назвал "Каддафи в Чаде, Кубу в Анголе, Кубу и восточных немцев в Эфиопии, в Южном Йемене и, конечно, теперь попытку здесь, в нашем собственном Западном полушарии" действиями с участием "суррогатов" Советского Союза, но он также говорил о Кубе, Ливии, ООП, "и других странах коммунистического блока" таким образом, что можно было предположить, что он не понимает, что Каддафи и ООП не были коммунистами.
Размыванию советских отношений поддержки различных стран третьего мира и вменяемого контроля над этими странами и руководства их действиями способствовала тенденция Хейга и Рейгана рассматривать национально-освободительную борьбу в различных странах только как средство для обслуживания советской геополитической и стратегической экспансии. Хейг осознавал, что в странах третьего мира существуют серьезные проблемы, которые могут привести и привели к возникновению революционных ситуаций. Но как только происходило советское, советско-союзническое или местное коммунистическое участие или перспективная выгода (даже если только за счет уменьшения влияния Запада), он видел, что ситуация превращается в советскую наступательную угрозу Соединенным Штатам, которой необходимо противостоять. Так, например, "Сальвадор, каким бы тяжелым ни было его положение, был не просто местной проблемой. Это была и региональная проблема, которая угрожала стабильности всей Центральной Америки, включая Панамский канал, Мексику и Гватемалу с их огромными запасами нефти. И это была глобальная проблема, потому что она представляла собой вторжение национально-освободительной войны в Западное полушарие". В другом полушарии стало возможным только потому, что Хейг (и Рейган) рассматривали все это явление как "советскую стратегию освободительных войн "36 , а не как советскую поддержку и эксплуатацию в собственных интересах конфликтов коренного населения.
Администрация пошла дальше, определив Советский Союз как (по словам Рейгана в июне 1980 года) источник "всех беспорядков, которые происходят" в мире. Хейг начал, буквально с первых дней пребывания администрации у власти, описывать Советский Союз как спонсора международного терроризма. В его концепции советская стратегия включала в себя две фазы: начальную фазу выбора "цели", где существуют условия для беспорядков, которые Советы используют путем "терроризма, подрывной и тайной деятельности", и более позднюю стадию, когда они перерастают в национально-освободительную войну, в которую они вмешиваются с помощью оружия и марионеточных сил или даже более прямых действий. Эта точка зрения представляла собой любопытно наивный образ мира, в котором Советский Союз выбирал, подрывал, а затем вмешивался со своей стратегией национального освобождения, в то время как народы вовлеченных стран были абсолютно пассивны. Хейг осознавал, что такая конструкция советской стратегии не полностью учитывает местные причины, даже если игнорировать местные инициативы, но она, по крайней мере, давала обоснование американской заинтересованности в преодолении любых местных интересов, которые могли бы совпасть с советскими действиями или получить от них помощь. "Если мы проигнорируем этот сложный [советский] подход и дадим им карт-бланш в так называемых освободительных войнах из-за оправданных социальных условий в стране-мишени, мы примем формулу катастрофы". По его мнению, возможная советская выгода перевешивала любые "оправданные местные условия" или даже региональные соображения в той мере, в какой это касалось Соединенных Штатов.
Советские вовлечения и интервенции в страны третьего мира в конце 1970-х годов, от Анголы до Афганистана, широко рассматривались в Соединенных Штатах как поведение, не соответствующее принципу разрядки. Администрация Рейгана не только разделяла эту точку зрения, но и рассматривала ее как вызов безопасности свободного мира, особенно американскому влиянию и безопасности. В частности, секретарь Хейг, а также президент Рейган и другие ведущие деятели администрации часто повторяли эту точку зрения и перечисляли до шести или восьми ситуаций, которые, по их мнению, представляли собой снежный ком из серии интервенций Советского Союза или его марионеток в Свободном мире (то есть в странах, не входящих в признанный советский блок). и признанном советском блоке). Список Хейга, который он с небольшими изменениями перечислял более десятка раз в 1981 году, включал семь случаев прямой или косвенной агрессии со стороны СССР или при его поддержке в период с 1975 по 1979 год: Ангола (в 1975-76 годах, в основном через кубинское доверенное лицо), Эфиопия (в 1977-78 годах, в основном через кубинское доверенное лицо), Южный Йемен (местный коммунистический переворот в 1978 году), Северный Йемен (вторжение при поддержке Южного Йемена в 1979 году), Афганистан (местный коммунистический переворот в 1978 году), Кампучия (вьетнамское вторжение в конце 1978 года), и, наконец, Афганистан (прямое советское военное вмешательство в декабре 1979 года). Все эти случаи были рассмотрены, в большинстве своем довольно подробно, в предыдущем исследовании. На самом деле, список был смешанным, включая некоторые случаи местных действий, где советская роль не была продемонстрирована или даже вероятна (перевороты в Южном Йемене и Афганистане в 1978 году), другие случаи, где инициатива исходила от советских друзей, но по их собственной инициативе (наступление на Северный Йемен при поддержке Южного Йемена, вторжение Вьетнама в Кампучию, и даже первоначальная помощь Кубы МПЛА [Народное движение за освобождение Анголы] в Анголе). Единственными случаями явного советского участия были поддержка анго-ланского режима, признанного Организацией африканского единства (ОАЕ), помощь эфиопскому правительству, подвергшемуся нападению со стороны Сомали, и, конечно, совершенно иной случай Афганистана - единственный случай прямого советского военного вмешательства. Во второй половине 1970-х годов Советский Союз действительно увидел и использовал несколько возможностей для расширения своего влияния, но это не было скоординированным советским экспансионистским движением, набирающим обороты. Тем не менее, в Соединенных Штатах все чаще складывалось именно такое мнение. Это восприятие не сопровождалось признанием значительных усилий и успехов США в расширении своего геополитического влияния в 1970-х годах, в частности в отношениях с Китаем и Египтом.
Хейг был самым информированным в иностранных делах среди старших членов администрации Рейгана, но это относительный вопрос. Хейг демонстрировал чудовищное незнание случаев, которые он так уверенно цитировал, когда пытался сделать больше, чем просто перечислить их. Например, говоря о военном перевороте 1978 года в Афганистане, Хейг сказал, что это была советская интервенция, в ходе которой Советы "установили марионеточного лидера за год до фактического вторжения", и "шаг от этого, неоспоримого, до массового вмешательства советских сил год спустя - это очень маленький шаг". Важным моментом было то, что основное впечатление администрации (как и администрации Картера в последние годы его правления) и общественности заключалось в том, что Советский Союз и его партнеры были "в движении", и что это представляло угрожающую модель экспансии, не соответствующую разрядке. Хейг описал это как "растущую склонность [Советского Союза] поддерживать перемены - прямо или косвенно - путем силового правления, кровопролития, террора, так называемых освободительных войн".
Не ограничиваясь случаями конца 1970-х годов, Хейг в своих мемуарах вспоминал целый ряд исторических событий в искаженном виде: вспоминая Корейскую войну, вместо того, чтобы понять, что после того, как северокорейская армия была разбита и вытеснена из Южной Кореи, Соединенные Штаты решили расширить свои цели и попытаться оккупировать Северную Корею, что ускорило китайскую интервенцию, он вспоминал только то, что "мы уменьшили наши цели, установили ограничения на использование нашей силы и политизировали решение". (Haig, Caveat, p. 119.) Он считал уроком Вьетнама следующее: "Если цель стоит того, чтобы к ней стремиться, то к ней нужно стремиться с достаточными ресурсами, чтобы форсировать решение проблемы на ранней стадии". Это замечание сопровождалось советом о том, что Сальвадор имеет решающее значение, поскольку он является "симптомом опасных условий в Америке - кубинского авантюризма, советских стратэгических амбиций" (стр. 125). "Когда в 1965 году в Доминиканской Республике снова вспыхнула волна диверсий, - правильно заметил Хейг, - президент Джонсон ввел в страну 22 000 американских солдат". Но затем он добавил замечательный non sequitur. "Только тогда кубинцы и Советы дрогнули. Они оставались относительно спокойными до 1978 года" (стр. 125). На самом деле ни Советы, ни кубинцы не были вовлечены в события в Доминиканской Республике, а советские лидеры и кубинцы резко разошлись во взглядах на поддержку революционных групп в 1964-1968 годах.
Даже когда Хейг сам обладал или должен был обладать прямыми знаниями, его воспоминания грубо противоречили документам. Эпизод с базой подводных лодок в Сьенфуэгосе в 1970 году был искажен Хейгом, чтобы придать себе решающую роль в предъявлении "ультиматума", который Советы якобы выполнили.
Исторические ссылки президента Рейгана часто были еще более далеки от реальности. Приведем лишь один случай: по его представлению, во время апрельского переворота 1978 года в Афганистане "Советский Союз поставил своего человека на пост президента Афганистана. А потом их человек не сработал, и они пришли, избавились от него и привели другого человека, которого они готовили в Москве, и назначили его своим президентом". Отталкиваясь от этого слишком упрощенного и неверного, но узнаваемого прочтения ситуации в Афганистане в 1978 и 1979 годах, Рейган провел параллель с Сальвадором в 1980-х годах: "без фактического использования советских войск, по сути, Советы, можно сказать, пытаются сделать в Сальвадоре то же самое, что они сделали в Афганистане, но используя марионеточные войска через Кубу и партизан". Действительно ли Советы пытались сделать в Сальвадоре "то же самое", что и в Афганистане? Параллель между двумя ситуациями не вызывает доверия.
Пока "Москва продолжает поддерживать терроризм и войну по доверенности ..... Только Соединенные Штаты обладают решающей силой, чтобы убедить Советы и их посредников в том, что насилие не продвинет их дело". Американская сила и решимость заставит Советы "уважать взаимность".
Это мнение лежало в основе акцента, сделанного администрацией Рейгана, и прежде всего Хейгом, на дисциплинировании Советского Союза, чтобы заставить его уважать американскую концепцию "сдержанности и взаимности" в рамках существующих сфер интересов и гегемонии, сдерживая советские экспансионистские планы с помощью силы, локально и, как правило, косвенно, но в тени неустанного наращивания советского военного потенциала.
Хейг был искренне обеспокоен тем, что он считал советской экспансионистской угрозой уязвимым стратегическим районам Третьего мира. Он также считал наращивание военного потенциала США и воинственное сдерживание наиболее эффективным способом "дисциплинировать" Советы. Кроме того, Хейг осознавал, что некоторые элементы в администрации, а еще больше среди его избирателей и сторонников по всей стране, не разделяли его стремления к "жесткой разрядке", а предпочитали чистую, жесткую линию конфронтации и с подозрением относились к переговорам.Перейдя в наступление и, как надеялись, добившись первых успехов в политике противодействия советскому экспансионизму, Хейг стремился не только остановить Советы, но и создать себе репутацию жесткого и эффективного антикоммунистического стратега, чтобы впоследствии, по мере роста американской мощи и осознания Советским Союзом рисков стремления к унилатеральным завоеваниям, вести переговоры с позиции силы.
Одним из элементов инициативы Хейга было стремление соответствовать более воинственной и идеологической позиции других членов администрации, таких как Амбассадор Киркпатрик, путем захвата и использования некоторых тем, принятых неоконсервативными "холодными воинами", в частности, отождествления Советского Союза с международным терроризмом. Так, на своей первой пресс-конференции, как отмечалось ранее, секретарь Хейг провозгласил, что "международный терроризм займет место прав человека в нашей заботе, потому что он является высшим нарушением прав человека", и подчеркнул "советскую активность в плане подготовки, финансирования и оснащения международного терроризма".
Утверждение Израиля о том, что ООП является террористической организацией, а не национально-освободительным движением, некоторые элементы которого участвовали в террористических актах, способствовало формированию концепции, проповедуемой администрацией Рейгана, которая стирала различие между терроризмом и национально-освободительными движениями. Commen tan1 maga�ine и другие ведущие неоконсервативные группы стали подчеркивать связь СССР с терроризмом, как и такие институты, как Фонд "Наследие", Центр стратегических и международных исследований при Джорджтаунском университете и недавно созданный Институт исследований международного терроризма при Государственном университете Нью-Йорка.
Вскоре после заявления Хейга, в феврале 1981 года, был создан Подкомитет по безопасности и терроризму при Судебном комитете Сената, председателем которого стал сенатор Джеремайя Дентон, а членами - сенаторы Джон Ист и Оррин Хэтч, сторонники жесткой антисоветской линии. В первых слушаниях подкомитета по терроризму участвовали Арно де Борхграф, Майкл Ледин и Клэр Стерлинг (чья книга "Террористическая сеть" только что была опубликована издательством "Ридерз Дайджест"). Слушания были специально направлены на освещение "советской и суррогатной поддержки международного терроризма".
Идея о том, что Советский Союз внедряет некую бациллу зла в новый мир, также отвечала представлениям президента Рейгана о реальности. Он видел американский долг в том, чтобы помогать бороться "против импорта или распространения в Западном полушарии терроризма, дезорганизации". И это не только Сальвадор. В данный момент он является мишенью. Наша проблема - это все полушарие и недопущение подобного рода вещей".
Утверждения Хейга, хотя и были приятны Рейгану, не были поддержаны разведывательным сообществом в Вашингтоне, и этот факт быстро стал достоянием гласности. Фактически, сразу после заявления Хейга на пресс-конференции 28 января директор Бюро разведки и исследований Госдепартамента сообщил ему, что разведывательная информация не поддерживает его утверждения. Хейг был удивлен и прокомментировал, что только что прочитал книгу Стерлинга. Меня убедили запросить официальную национальную разведывательную оценку со стороны разведывательного сообщества, в которой была бы собрана вся имеющаяся информация.