1

Приписываемая Мерриллу М. Фладу и Мелвину Дрешеру (Merrill M. Flood and Melvin Dresher) и формализованная Альбертом В. Такером (Albert W. Tucker) (R. Campbell, 1985, p. 3) игра описывается так (Luce and Raiffa, 1957, p. 95): «Двое подозреваемых взяты под стражу и отделены друг от друга. Окружной прокурор уверен, что они виновны в некоторых преступлениях, но у него недостаточно доказательств, чтобы обвинить их в суде. Он говорит каждому из них, что у них есть две альтернативы: либо признаться в преступлении, относительно которого в полиции уверены, что он его совершил, либо не признать себя виновным. Если оба не признаются, то окружной прокурор обвинит их по очень незначительному сфабрикованному обвинению, такому как мелкая кража или незаконное хранение оружия, и они оба получат незначительные наказания; если оба признаются, то пойдут под суд, но он потребует наказания ниже максимального; но если один признает вину, а другой — нет, то тот, кто признается, получит послабление режима, а другой получит „по полной программе“». В виде сроков пребывания в тюрьме стратегическую проблему можно сократить так:

2

Модель Хардина легко трансформировать в структуру дилеммы заключенного. Многие проблемы, связанные с использованием общих ресурсов, сложно трансформировать. Простые игры, такие как «курица» и «гарантия», лучше представляют некоторые ситуации (M. Taylor, 1987). Более сложные игры, которые включают несколько ходов и характеризуются отсутствием доминирующих стратегий игроков, способны более полно охватить много проблем, связанных с управлением ОР.

3

Хардин рекомендует «взаимное принуждение, взаимно согласованное» как решение проблемы, но значение «взаимного соглашения» — неоднозначное, учитывая подчеркивание им роли центральных регуляторов; см. критику у Орр и Хилл (Orr and Hill, 1979).

4

Некоторое время бушевали бурные дебаты, например, насчет того, как количество участников проекта влияет на объем обеспечиваемых благ — прямо, косвенно или вообще не связано с их количеством (Buchanan, 1968; Chamberlin, 1974; Frohlich and Oppenheimer, 1970; McGuire, 1974). Рассел Хардин (Russell Hardin, 1982) в значительной степени решил этот спор, указав, что влияние количества участников существенно зависит от типа коллективных выгод — от того, есть ли возможность изъятия каждого ресурсного юнита. Итак, первичные дебаты не могли решить этот вопрос, пока не стали очевидными неявные предположения о типе задействованных благ.

5

Дж. A. Мур (J. A. Moore, 1985, p. 483), сообщение об образовательном проекте для американского Зоологического общества (American Society of Zoologists).

6

См., например, Беркес (Berkes, 1987), Беркес и Кислалиоглу (Berkes и Kislalioglu, 1989), Беркес и Покок (Berkes and Pocock, 1981), А. Дэвис (A. Davis, 1984), К. Мартин (K. Martin, 1979), Мэтьюз и Файн (Matthews and Phyne, 1988). Суровую критику канадской политики см. у Пинкертона (Pinkerton, 1989а, b) и Мэттьюза (Matthews, 1988).

7

Майкл Тейлор (Michael Taylor, 1987) анализирует структуру теории Гоббса, чтобы показать, что Гоббс предложил создать Левиафан, чтобы избежать равновесия ситуации, структурированной как дилемма заключенного. См. также Сагдена (Sugden, 1986).

8

Стиллман (Stillman, 1975, p. 13) указывает: те, кто видит решение в «сильном центральном правительстве или правителе», неявно предполагают, что «правитель будет мудрым и экологически сознательным альтруистом», хотя эти же самые теоретики предполагают, что пользователи ОР должны быть близорукими, корыстными и экологически бессознательными гедонистами.

9