311
В г. Горьком директор завода «Двигатель революции» и главный инженер станкозавода вместо выполнения напряженных военных заказов заручились поддержкой подчиненных и начали писать во все партийные и правительственные инстанции о нехватке станков, отсутствии рабочих нужной квалификации, выдвигали ряд других требований, без которых, по их мнению, было невозможно в заданном количестве и с достаточным качеством изготовлять вооружение для Красной армии. Упорство командиров производства затягивало практические действия по выпуску военной продукции и ставило под сомнение дееспособность городского комитета обороны, членом которого был начальник местного Управления НКВД. Результатом вмешательства органа государственной безопасности явился вывод: возможности для освоения и производства военной продукции по заданной ГКО программе имеются на обоих заводах, а все «упирается в нежелание» директора и главного инженера, ставших на «путь уклонения» от работы по снабжению Красной армии. Тот и другой были арестованы и осуждены на 10 лет лишения свободы каждый за саботаж.
312
Нe могла идти речь о нормальной работе такого завода как, например, «Красное Сормово», выпускавшего танки Т-34, если даже в сравнительно благополучном по аварийности 1943 г. произошло 477 аварий, и оборудование в связи с этим простояло 14203 часа. По официальному мнению директора завода Рубинчика, неправильная эксплуатация и небрежность привели к поломкам и авариям в 70 % случаях. Однако обращает на себя внимание, что только пять «аварийщиков и станколомателей» были отданы под суд. Этим косвенно признавалось иное соотношение истинных причин высокой аварийности на заводе, в том числе значительная изношенность оборудования: половина станочного парка находилась в эксплуатации со времен Первой мировой войны, а прессовое оборудование – с 80-х гг. XIX в.
313
В ходе реализации агентурного дела «Злоумышленники» Ульяновским горотделом УНКВД по Куйбышевской области в мае 1942 г. были допрошены семнадцатилетняя Ливанова и Витяева, восемнадцати лет. Обe станочницы завода № 3 Наркомата вооружения признали себя виновными в том, что умышленно выводили из строя станки, на которых сами же работали. Несмотря на пояснения девушек, что ломали станки с целью получить дополнительно несколько десятков минут отдыха во время рабочей смены, пока идет ремонт, на допросах речь шла о вредительстве, делались попытки получить сведения на лиц, которые, как полагали сотрудники НКВД, толкали работниц на преступление. Принимая во внимание незначительный ущерб и социальное обвиняемых из социально близкой среды (одна – дочь рабочего, другая – из крестьян), и несмотря на настойчивость следователя, наличия контрреволюционного умысла установлено не было. Ограничились обсуждением на собрании рабочих цеха, исключением из профсоюза и увольнением с работы, лишив возможно единственного источника их существования. Факты умышленного вывода из строя станочного оборудования отмечал в циркуляре № 89 от 4 марта 1943 г. и заместитель наркома внутренних дел Б. З. Кобулов.
314
О наличии этой проблемы свидетельствует факт принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями» от 10 июля 1940 г.
315
Только в первые две недели войны ежесуточные потери Красной армии составляли почти 700 танков, 235 самолетов и около 1110 орудий и минометов. В первые 18 суток войны Красная армия лишилась свыше 11700 танков, 3985 самолетов, около 18800 орудий и минометов (Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Статистическое исследование. М.: Воениздат, 1993. С. 368).
316
317
ГКО в октябре – ноябре 1941 г. установил для предприятий такой план выпуска военной продукции, о котором в мирное время не было даже помыслов: по сравнению с 1940 г. производство самолетов требовалось увеличить в два раза, танков – в 9 раз, артиллерийских орудий – в 18 раз (Оружие Победы. С. 50; Советский тыл в первый период Великой Отечественной войны. М.: Наука, 1988. С. 122.). Контроль за выполнением заданий ГКО устанавливался жесткий, с привлечением органов госбезопасности, нередко без учета реальных возможностей и вопреки очевидной несостоятельности плановых заданий.
318
На основании предписания Наркомата госконтроля СССР в феврале 1942 г. сотрудники этого наркомата проверили производственную деятельность авиационного завода № 21 и вскрыли, что большинство самолетов имело от 25 до 60 крупных дефектов, исправление которых требовало в отдельных случаях затрат времени до 12 часов на самолет. В течение 1942 г. на завод из воинских частей поступило 618 рекламаций.
319
320
Российский государственный архив экономики. Ф. 8752. Оп. 1. Д. 10. Л. 13.