Во-первых, начинается меновая торговля, передача технологий того времени, обмен культурными традициями, миссионерство. Этот процесс мы обозначили как «трансфер» (рис. 2 и 3). При этом надо учитывать, что вносимые объекты, а также традиции на чужой территории могут творчески перерабатываться населением соседствующего этноса и приводить к возникновению объектов с новыми признаками. То есть протекает синтез. Наряду с этим продолжают распространяться старые объекты.

Во-вторых, происходит внедрение групп населения одного из этносов на территорию другого. При этом также переносятся и распространяются объекты культуры, которые также могут претерпевать творческую трансформацию, но теперь уже с участием и этноса-транспортера (рис. 3). Поэтому их идентичность с первым не предполагается. И, наконец, мигранты начинают смешиваться с аборигенами. В результате появляются метисы, обладающие новыми внешними и генетическими признаками. Оба этих процесса могут происходить как раздельно, так и одновременно. В таблице 1 представлены возможные варианты и их взаимосвязи с археологическими проявлениями.

Не будем повторять описание сущностей явлений, они понятны из пояснений. Как следует из вышеизложенного, распространение археологических культур далеко не всегда эквивалентно переселениям народов, поэтому из 11 приведенных вероятных вариантов археологическим оценкам соответствуют лишь 4 (выделено в таблице). Дело может сводиться только к передаче и заимствованиям объектов, технологий, опыта, традиций и верований. Народы при этом не смешиваются, а проживают либо на соседних, либо на общих территориях чересполосно. Тем не менее обмен между ними происходит, и могут появляться не только синкретические, но и синтетические решения (случаи № 1–7). Поскольку культура характеризуется несколькими признаками, а они передаются не всегда в полном объеме, то возникает ее дифференциация, локальные варианты. Но даже в рамках одного признака возможны отличия.

Другой случай мы наблюдаем в примерах № 8-11. События развиваются уже на общей территории, а контакт приводит к аутбридингу с появлением нового народа. Признаки исходных культур еще могут сохраняться, но, как правило, возникают новые. В данном случае истинная сущность процессов близка к археологическим оценкам.

Понятно, что рассматриваемые варианты в ряде случаев являются идеальными моделями. В реальности одни могут существовать одновременно с другими, вклад каждого зависит от конкретных условий и может изменяться в широких пределах. Так, Блаватская описывает сообщество тоддов и муллукурумбов, которое она наблюдала в Индии [40]. Эти разные народы, существующие совместно на единой территории и даже в одних селениях, не смешиваются уже длительный промежуток времени и имеют самобытные культуры. Причина такого симбиоза осталась загадкой (вариант № 1). В Карабахе еще недавно армяне и азербайджанцы проживали раздельно, смешанные деревни были большой редкостью. Но культура была общекавказской, в целом нивелированной (вариант № 2). Аналогичная ситуация существует в монголо-китайских деревнях. Медленно идет процесс ассимиляции народов России. Еще в 60-е годы доля смешанных браков татар и русских в Поволжье составляла 10 %. Но уже тогда татары полностью восприняли русскую культуру, сохранив «для внутреннего потребления» язык и народное искусство. В эти же годы мордва была ассимилирована на 30 %, сейчас, надо думать, практически полностью. Местное население культуры мегалитов Западной Европы всецело переняло культуру индоевропейцев, а некоторые последующие поколения стали кельтами. Антропологически западное крыло культуры шнуровой керамики относится к доиндоевропейскому населению (случай № 8). Индоевропейцы принесли в Индию обряд погребения с конем и кремацию, краснолощеную керамику, коневодство, поселения-пуры и ведическую веру. Это в корне отличало их от культуры Хараппа, не говоря уже о полудиких лесных племенах – дасу. Все они стали неотъемлемой частью индийского общества. При этом прошла интенсивная взаимоассимиляция с местным дравидическим населением. В исходном виде фенотип и генотип пришельцев сохранился лишь в горных изолированных районах Северного Пакистана, а аборигенов – в отдаленных районах джунглей. Возникла новая культура и новый народ (варианты № 11 и 12).

Рис. 3. Различные варианты формирования археологических культур

В Крыму, судя по антропологическим и археологическим данным, следов готов (Вельбарская культура) нет. Хотя исторический факт их нахождения там не вызывает сомнений и «готские девы звенели русским златом» («Слово о полку Игореве»). Причина состоит в ассимиляционных процессах, в которые они вступали на пути из Южной Балтии на юг, а также в культурных заимствованиях у окружающих народов, включая синтез объектов материальной культуры. Религия также была заимствована, в VIII веке существовала Готская Епархия. Новый возникший народ сохранил этноним и язык (случай № 12).

Культура полей погребений была огромна, и на ней, безусловно, проживали различные народы, например, один из предшественников славян – носители Лужицкой культуры. Исключением из описанных случаев являются лишь изолированные этносы, которые в течение долгого времени сложили самобытную культуру.

Со случаем № 9 может быть связана «полиэтничность» черняховцев, утверждаемая на примере материальной культуры. На самом деле так мог проявляться ассимилят, сохранивший элементы исходных материальных культур.

Когда говорят о гибели археологической культуры, то под этим часто понимают физическое уничтожение населения. Действительно, иногда такие следы фиксируются. Так, вторжение индоевропейцев в Скандинавию было названо «периодом раздробленных черепов». Это результат использования агрессорами топоров-кельтов. В Северном Пакистане отмечены разрушения, оставленных при вторжении индоевропейцев. Но, как мы видим фактически, так может проявляться замещение материальных культур. Население при этом сохраняется.

Что касается рассматриваемого нами предмета, то изучение этногенеза славян с помощью археологии наталкивается на следующую проблему: современной науке не удается проследить ретроспективным методом до начала нашей эры смену и преемственность археологических культур, носителей которых можно было бы уверенно отнести к славянам или их предкам. Отдельные авторы принимают некоторые археологические культуры на рубеже нашей эры за славянские, a priori признавая их автохтонность на данной территории, даже если ее населяли в соответствующую эпоху другие народы, согласно синхронным историческим свидетельствам. Языческий обычай погребения методом кремации не оставляет материала для исследования древних славян или предшествующих им племен. Предположения ученых по этногенезу славян основаны на краниометрии населения относительно поздней эпохи, начиная примерно с X–XII века, что вносит элемент неопределенности в конечные выводы по предшествующим эпохам [5].

Таблица 1.

Сделанные выкладки показывают, что материальная культура не может быть исчерпывающей характеристикой этноса и происходящих при этом исторических процессов. Занимаемая ею площадь может существенно отличаться от этнической территории. Таким образом, археология в силу специфики как метода не способна в полной мере охарактеризовать исторические события, какие бы амбиции не высказывались ее апологетами. Под внешними проявлениями часто кроется более сложная и иная сущность. Так, по мнению Пауэлла: «Археология превращается в немую науку – она лишается языка, на котором можно описать различные проявления исторической жизни, отраженной в случайных и разрозненных остатках анонимной материальной культуры» [41]. «Археология не может иметь дело с мифами» (Пиготт) [42]. «Археологи способны найти бочку, но просмотреть Диогена» (Уиллер) [43]. Давайте себе представим раскопки нашей цивилизации через несколько тысяч лет. И что бы сказали археологи? Имеется однотипность в изделиях и образе погребения в поясе северного полушария при внедрениях в Центральную и Южную Америку, Среднюю Азию. Частично захватывается Африка и страны Юго-Восточной Азии. Существует локальная дифференциация в отмеченных аспектах и письме. Что из этого следует? Существовала некая общность, характеризуемая близкой культурой. А в этническом отношении, как мы понимаем, это ничего не значит. Язык является основным этноопределяющим признаком, прямая связь которого с артефактами отсутствует.

Другой причиной несоответствия представлений об этногенезе, основанных на археологических концепциях, и реальной картины является различие в механизмах зарождения этносов и появления новых объектов материальной культуры. Этнос возникает при смешении народов, обладающих в первую очередь различной генетической наследственностью [37], языком, культурой и в последнюю очередь материальной культурой. Причем особи нового типа и язык зарождаются в ячейке общества – семье. Процесс слияния народов протекает обычно путем инфильтрации одного на территорию другого на определенном фронте. Здесь возникает зона контакта. Это означает, что этногенез стартует и развивается на определенной территории. Традиции же в материальной культуре возникают вначале на точечном участке и носят характер озарения у отдельной личности. Подобные решения являлись находками гончаров, ювелиров, оружейников. То же самое относится и к религии. Реформистские и сектантские идеи посещали умы единичных пророков и путем проповедей завоевывали широкие народные массы. Некоторые особенности, чаще всего погребальных ритуалов, фиксировались археологами. Поэтому, в отличие от потомства при смешанных браках, которое появлялось по историческим часам сиюминутно, массового явления радио Маркони – Попова, паровозов Черепанова – Стефенсона на начальных стадиях этногенеза не происходило. Для этого требовалось время.

Рис. 4. Образование этноса и распространение нового материального признака.  – место зарождения материального признака и его распространение

Они возникали либо эволюционно, либо были стимулированы появившейся этнической компонентой со своими техническими решениями, но не повсеместно. От исходного ядра новые признаки распространяются на определенной территории (рис. 4). Этому, безусловно, способствует существование единой этнической среды и государственных образований. Мы уже приводили формулу этого процесса [37]. В идеальном случае возникшая традиция может заполнить всю территорию и даже выйти за ее пределы, как показано на рис. 2 и 4. В первом случае ареал культуры будет соответствовать этническому ареалу. Становление археологической культуры занимает обычно 200–300 лет [37]. Если новых признаков не возникает, то уже в сформировавшейся этнической среде присутствуют артефакты предшественников. Археологи этот случай идентифицируют как существование двух этносов. Иногда дело обходится одним «клошем».

Зачастую археологи сами усугубляют эту ситуацию, характеризуя культуру минимальным количеством признаков и даже делая выводы по единичным находкам. Неполнота информации порождает недостоверные оценки. Чем большее количество признаков мы используем, тем более адекватными являются наши выводы – модели. Ситуацию существенно изменило бы введение унифицированных критериев оценки археологических культур, основанных на количественных, а не на описательных принципах.

При ознакомлении с историческими концепциями, основанными на археологических данных, всегда нужно иметь в виду вероятность неполноты соответствия понятий «этнос» и «культура». Важно не какие горшки использовали народы, а на каком языке говорили. В некоторых случаях, как мы покажем далее, это различие может быть достаточно высоким.

О достоинствах лингвистики в области исторических исследований говорить не приходится. Достаточно сказать, что ей принадлежит пальма первенства открытия индоевропейцев, включая достоверность одного из прогнозов о дате членения исходной общности 2,5 тыс. лет до н. э. Существует большое количество работ, в которых лингвистические схемы берутся за основу. Прочие методы либо игнорируются, либо считаются второстепенными. Так, авторы [44] предлагают очередную прародину индоевропейцев и маршрут миграции в южнорусские степи по восточному побережью Каспия. Однако эта гипотеза не подкрепляется результатами других дисциплин и находится в противоречии с археологическими [45], топонимическими [37], а также генетическими исследованиями (см. выше).

Игнорирование известных исторических фактов в угоду лингвистическим схемам приводит к абсурдным выводам. Так, говорится о соседстве армянского и славянского субстратов [44]. Где и как оно могло реализоваться? Предки армян отделились от индоевропейского ядра в 2700–2500 годах до н. э., когда славян еще не было. По заключению тех же лингвистов, славяне отделились от балтов лишь в середине I тысячелетия до н. э., а окончательно сформировались на границе двух эр. С кем мог контактировать армянский субстрат, так это только с протобалтами, которые начали обосабливаться на берегу Балтийского моря около 2,3–2,1 тысяч лет до н. э. К подобным вводам нужно относиться весьма внимательно. Вероятно, в славянском и армянском языке и содержатся общие лексемы, указывающие на былое единство в рамках ямной культуры.