Покровский Н.Е., Николаева У. Г., Демидова Ю.А. Феноменология «жизненного мира» горожанина во внегородском пространстве ближнего Севера: дом и доместикация // Социологические исследования. 2019. Т. 45. № 12. С. 73.
387
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 3. П. М.: РИПОЛ-Классик, 2006. С. 327.
388
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 3. П. М.: РИПОЛ-Классик, 2006. С. 327.
389
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 3. П. М.: РИПОЛ-Классик, 2006. С. 327.
390
Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / пер. с англ.; сост. Т. Шанина / под ред. A.B. Гордона. М.: Издательская группа «Прогресс» – «Прогресс-Академия», 1992. С. 11.
391
Башмачников В.Ф. Анализ структуры фермерских хозяйств по данным всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006 и 2016 годов // Вестник аграрной науки. 2018. № 6(75). С. 57–63; Бондаренко Л.В. Развитие сельских территорий России: оценки, мнения, ожидания // Социологические исследования. 2016. № 3. С. 76–82; Великий П.П., Одоевский И.И. Семейные подворья: арена хозяйственной самодеятельности и репродукционный ресурс села // Региональные агросистемы: экономика и социология. 2019. № 4. С. 153–157. http://www.iagpran.ru/journal.php?id=203; Воронина Я.В. Фермерство в Российской Федерации // Аграрный вестник Урала. 2015. № 11(141). С. 54–57; Зубренкова O.A., Федотова О.И. Классификация крестьянских (фермерских) хозяйств, факторы и условия, определяющие их эффективное функционирование // Вестник НГИЭИ. 2015. № 5(48). С. 38–51; Кузнецова НИ. Мониторинг товарных семейных форм ведения сельского хозяйства с целью решения проблем их развития // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 4 (165). С. 88–94; Никулина Е.С. Каким быть фермерству России? // Крестьяноведение. 2019. Т. 4. № 4. С. 124–131; Покровский Н.Е., Николаева У. Г., Демидова Ю.А. Указ. соч. С. 71–80; Фадеева О.П. Сельские сообщества и хозяйственные уклады: от выживания к развитию /под ред. З.И. Калугиной. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2015; Широкалова Г. С., Дерябина О.Н. Специалисты для села и село для специалистов // Социологические исследования. 2010. № 9. С. 26–39.
392
При этом характерен сам выбор такого термина. Как известно, «подворье» изначально служило наименованием заезжего, постоялого двора, придорожной гостиницы. Теперь это значение стерлось и подворьем принято называть сельский дом со всеми пристройками, двором и огородом. Это название приемлемо, поскольку отвязано от конкретного времени и, будучи однокоренным с «двором», плавно заменило последний. И то верно: сегодня понятие «крестьянского двора» как основной многомерной единицы социальной организации – крестьянской собственности, производства, потребления, биологического воспроизводства, самоопределения, престижа, социализации и благосостояния – в основном покинуло тезаурус сельской социологии. Причина – уход с исторической сцены традиционного русского крестьянства. И именно «подворье» становится все более употребительным термином. Следует, однако, видеть, что семантически на первый план выдвигается уже не этот спектр содержательно-разнообразных характеристик, а сумма подручных вещей. «Подворье» видится наблюдателю как некая завершенная материально-вещественная композиция.
393
Великий П.П. Хозяева сельских подворий: дифференциация, проблемы, будущее // Социологические исследования. 2019. Т. 45. № 12. С. 50.
394
Великий П.П. Хозяева сельских подворий: дифференциация, проблемы, будущее // Социологические исследования. 2019. Т. 45. № 12. С. 50.
395
Великий П.П. Хозяева сельских подворий: дифференциация, проблемы, будущее // Социологические исследования. 2019. Т. 45. № 12. С. 53.