Это и предопределяет взаимозависимость направлений инновационной стратегии как основы обеспечения целостности данного экономического института.

Это подтверждается нашим анализом, показывающем по сути провал в достижении намеченных на 2010 год показателей развития экономического базиса – высокой производительности труда (ахиллесова пята российской экономики в течение последних ста лет), инвестиций в реальную экономику, а также прорыва выхода на мировой рынок даже по высоким технологиям, по которым уже есть успехи.

Недаром иногда поддерживается тезис о необходимости активизации восстановления промышленности и завершения индустриализации, а уж потом – постиндустриализации на основе высоких технологий. Хотя, по нашему мнению, эти процессы должны идти параллельно. В этом суть смешанной инновационной стратегии. Иначе позднеиндустриальное развитие будет строиться на старых производственных отношениях и структура основных производительных сил будет меняться замедленно. Поэтому справедлива позиция Иноземцева В.А о необходимости активизация стратегии заимствования для новой индустриализации сектора традиционных отраслей на базе высоких технологий.

Отсутствие сбалансированности в продвижении направлений инновационной стратегии является основной причиной слабой реализации даже локальной прорывной инновационной стратегии. Пришлось бы одновременно поднимать технологический уровень всех смежных производств, а значит потребовались бы инвестиции на подъем «общего» технологического уклада экономики, а их–то и не хватает. Отсюда, кстати, аргументация о благоприятном сегодняшнем периоде для перехода российской экономики к новому 6-му технологическому укладу не работает, как она не сработала в отношении перехода к 5-му укладу. Реально формируется «интегрированный» уклад.

Поэтому, безусловно, необходима активизация стратегии заимствования для новой индустриализации сектора традиционных отраслей на базе высоких технологий.

Таким образом, ключевым трендом современной стратегии инновационной модернизации экономики РФ, по нашему мнению, становится необходимость обеспечения сбалансированности постиндустриальной инновационной стратегии и соответствующей ей реиндустриализации, т.е. сопряженности их технологий и производств.

Реиндустриализация проводится с учетом формирования новых приоритетов постиндустриальных высокотехнологичных отраслей, а не просто на инновационной основе, т.е. более верно называть ее неоиндустриализацией. Неоиндустриализация становится процессом структурного преобразования промышленности.

Таким образом, формируется смешанная инновационная стратегия:

– локальный технологический прорыв к новому технологическому укладу по ряду макротехнологий на основе собственных открытий и изобретений;

– технологическое заимствование по догоняющей траектории с учетом собственных научных разработок;

– налаживание совместных производств на основе высокотехнологического перевооружения предприятий, реиндустриализация.

Однако, выделения этих трех стратегий недостаточно для функционирования современной инновационной экономики России, для развития конкурентоспособных продуктов и технологий. Формируются области, так называемой меганауки (megascience), области научно-технологической деятельности, мегапроектов, которые не могут быть осуществлены силами одной страны и требуют более или менее широкой межгосударственной кооперации. Такая кооперация уже эффективно реализуется как в проектах фундаментальной науки (термоядерная энергетика, адронный коллайдер), так и при проектировании крупных сложных объектов гражданского или оборонного характера (международная космическая станция, многоцелевой истребитель 5-го поколения).

Такого рода инновационную стратегию – международного научно-инновационного сотрудничества в области меганауки и мегатехнологий с учетом собственных фундаментальных и прикладных исследований – необходимо применять как можно шире, в большем числе научных направлений, по возможности более масштабно, формируя новый технологический уклад экономики.

Предусмотрено 6 мегапроектов чисто российских, но с привлечением иностранных разработчиков (например, коллайдер в Дубне).

Шанс структурного преобразования промышленности, постепенного создания постиндустриальной экономики, сочетания векторов индустриального и постиндустриального был в 1990-е годы. Однако, в погоне за ускоренной приватизацией это направление промышленной политики провалилось, и промышленность была во многом разрушена.

Была и объективная причина неудачи в решении задачи эффективной промышленной политики и, главное, ее структурной перестройки. Советская промышленность имела принципиальный и существенный перекос в сторону оборонного комплекса. Если считать примерно, то 60 – 75% объема промышленного производства составляли производства оборонно-промышленного комплекса, а 25 -40% – гражданской продукции. Правительство в 1990-е годы поставило задачу изменить пропорции на прямо противоположные, поставить производства на рельсы цивилизованной экономики с приоритетом гражданской продукции, создания мощной гражданской экономики, а на ее основе строить оборонную доктрину и развивать оборонно-промышленный комплекс (ОПК). Попытки провести конверсию военной промышленности провалились, поскольку гражданская продукция имеет во многом иные требования. До сих пор акцент на исследования и разработки в ОПК преобладает. На оборонные НИОКР из средств государственного бюджета еще недавно расходовалось 44, 7% 2.

Экономически много эффективнее для страны создавать преимущество в объемах гражданской продукции, а не военной, поскольку нужда в гражданской продукции неизмеримо выше, чем в военной, рынки намного более масштабнее. Общегосударственную политику и развитие оборонно-промышленного комплекса целесообразнее строить на основе мощной «гражданской» экономики, а не наоборот. Такого рода стратегия инновационной модернизации должна учитываться при реализации импортозамещения. Проблема импортозамещения актуальна как в свете экономических санкций, так и в долгосрочном тренде с задачей увеличения экспортных возможностей гражданской продукции при развитии высокотехнологичных отраслей постиндустриальной экономики.

Проведенный анализ эволюции понятия и содержания научно-инновационного процесса, качества исследований и разработок, а также по результатам авторского обобщения анализ развития высокотехнологичных отраслей и производства услуг, инновационного развития регионов страны на представительном массиве статистических данных за период в основном 2000-2012 гг позволил, несмотря на отмеченные существенные недостатки в продвижении по пути инновационного развития, выявить следующий потенциал для осуществления прорывной и неоиндустриальной стратегии:

– при отсутствии устойчивых переломов в инновационной деятельности есть важная позитивная подвижка в последние 4 года 3 что создает предпосылки для неоиндустриализации;

– страна конкурентна и находится на передовых позициях в ряде макротехнологий, требующих крупных фундаментальных результатов, -в области атомной энергетики, ряде вооружений, в разработке ядерных двигателей, био-нано-инфо-когнитивных технологиях и т.д.;а по некоторым технологиям сохраняется потенциал, позволяющий догнать по ним развитые страны мира;