Шершнёв Л. И.

Крымский форум: диалог ради безопасности и сотрудничества народов и цивилизаций

Появление Крымского форума в международном диалоге с полным основанием можно отнести к числу знаковых событий в ряду усилий российской, украинской и мировой общественности, предпринимаемых ради безопасности и сотрудничества народов и цивилизаций, сохранения духовных и культурных ценностей человечества. Такая оценка этого форума объективно подкрепляется уже самим положением Крыма как перекрёстка цивилизаций и объекта геополитического масштаба, его значимостью в судьбе исторической России со времен принятия Киевской Русью в Херсонесе христианства и до наших дней.

Памятной, поистине судьбоносной для всего мирового сообщества стала Крымская (Ялтинская) конференция 1945 года глав правительств трёх союзных держав антигитлеровской коалиции (СССР, США и Великобритании). Да, у участников конференции были серьёзные разногласия, тем не менее, они сумели принять согласованные решения, касающиеся военных планов по разгрому общего врага, основных принципов послевоенного устройства мира, создания Организации Объединенных Наций. Стороны согласились сохранять и усиливать в предстоящий мирный период это сотрудничество, которое осуществлялось в годы войны.

В этом контексте Крымская (Ялтинская) конференция 1945 года призвана служить для участников Крымского форума наглядным примером того, как надо вести диалог, чтобы достичь понимания при обсуждении самых острых глобальных и региональных проблем, конкретных общественных проектов и программ. Нам следует сделать своим достоянием опыт той Крымской конференции, продолжить её лучшие традиции, осознавая одновременно отличия Крымского форума как общественного института для диалога от государственного формата ведения переговоров. В частности, нам не следует бояться приглашать на свои мероприятия даже самых жестких оппонентов. Крымский форум очень скоро станет, неинтересен и непродуктивен, если его участниками будут лишь те, кто придерживается схожей точки зрения с устроителями этих мероприятий.

Приверженность традициям Крымской (Ялтинской) конференции побуждает нас к постановке и обсуждению наиболее животрепещущих тем, актуальных и жизненно важных не только для Крыма, Украины и России, но и для всего человечества. Подобный подход предполагает наличие у участников форума, особенно у экспертов, масштабного, объёмного и перспективного мышления, чтобы адекватно оценивать ситуацию, вести межцивилизационный диалог, находить взаимоприемлемые решения, давать конструктивные ответы на новые вызовы и угрозы.

Если взять за точку отсчёта февраль 1945 года, когда состоялась Крымская (Ялтинская) конференция, и проследить динамику событий до наших дней, то нельзя не заметить, какие огромные, коренные перемены произошли в минувший период на нашей планете во всех сферах жизнедеятельности. К сожалению, при всех очевидных достижениях науки и техники эти перемены нельзя назвать жизнеутверждающими, позитивными. Они скорее приближают гибель человечества, чем его достойное существование и гармоничное развитие.

Резкое осложнение обстановки в планетарном масштабе после окончания Второй мировой войны в решающей степени было связано с нарушением участниками Крымской (Ялтинской) конференции своих обязательств по сотрудничеству в деле создания прочного мира и системы международной безопасности. Союзники по антигитлеровской коалиции стали врагами. США и Англия, уповая на мощь ядерного оружия, апробированного на японских городах Хиросима и Нагасаки, развязали против Советского Союза так называемую холодную, а фактически, — Третью мировую войну. Важнейшим инструментом, которой стал созданный ими в 1949 году Североатлантический союз или блок НАТО.

Следует признать, что советское политическое и военное руководство, находясь в плену догматических представлений о войне, не увидело того, что она «изменила своё обличье», не поняло того, что человечество вступило в эпоху нового типа мировых войн, в которых акцент перенесён с вооруженных форм борьбы на духовное и интеллектуальное уничтожение, подавление и принуждение противника любыми доступными способами, методами и средствами как военными, так и невоенными. Губительные последствия отсталого мышления в совокупности с другими негативными факторами не замедлили сказаться. Советский Союз потерпел сокрушительное поражение от объединённого Запада, от НАТО в холодной или Третьей мировой войне, обладая значительно превосходящей этот блок военной мощью. Последовавший развал СССР стал «величайшей геополитической катастрофой» современности. С карты мира исчезло такое государственное образование как Советский Союз, на разорванном по живому постсоветском пространстве появились 15 независимых государств. Три из них уже поглотил блок НАТО, на ряд других покушается. В числе возможных первоочередных жертв Североатлантического союза находится и Украина, а вместе с нею и Крым. Очевидно, победа над СССР вдохновила НАТО на новые приобретения за счёт бывших союзных республик, в частности, ради достижения геополитических преимуществ в Евразии.

Продвижение НАТО на Восток осуществляется в рамках реализации США, Западом стратегии Четвёртой мировой войны, ведущейся ими за мировое господство и обладание мировыми ресурсами. К наиболее осязаемым, зримым элементам этой войны относятся акты вооруженной агрессии США, НАТО на Балканах (Европа), против Ирака (Ближний Восток), против Афганистана (Средний Восток). В результате этих действий уничтожена Югославия как государственное образование; Косово фактически оказалось отторгнутым от Сербии, там разрушены православные святыни, памятники истории и культуры; в Ираке убиты сотни тысяч арабов, в стране спровоцирована гражданская война; в Афганистане отмечен многократный рост производства наркотиков. Но это зримая, видимая часть айсберга войны.

В своей же основе Четвёртая мировая война является невидимой, невоспринимаемой подавляющим большинством людей в качестве таковой, а потому более коварной, чем открытое вооруженное противоборство, когда очевиден враг, есть фронт и тыл, когда вроде бы всё понятно. В невидимой, непривычной войне, когда нет чёткого представления о том, кто и как воюет против тебя, когда официально объявлено, что у тебя нет противников, а есть партнёры и лучшие друзья, используются нетипичные способы ведения боевых действий. Решающее значение в этой войне приобретают информационные и организационные технологии. Оружие физического поражения в ней вторично.

На примере России и Украины все эти особенности войны нового типа очевидны. Подтверждением тому служат попытки втянуть Украину в НАТО, превратить её во враждебное России государство; инициирование и финансирование США, Западом «оранжевых революций», формирование ими ложной, коррумпированной, компрадорской элиты, задающей обществу ущербные модели поведения и потребительский стиль жизни; обман и манипуляции, разрушение нравственности и сознания, укоренение пороков.

Крымский форум призван в первую очередь уделить внимание проблемам отношений России и Украины, российско-украинского стратегического партнёрства. Важен диалог в русле поиска ответов на вопросы: как восстановить полноценные, прочные межгосударственные отношения; как преодолеть растущую отчуждённость между двумя братскими народами, которые исторически по своему происхождению являются двумя частями русского народа — великороссами и украинцами. Нельзя не видеть, что обозначившиеся тенденции ухудшения российско-украинского сотрудничества противоречат коренным интересам наших стран, ослабляют их.

Каждая из сторон — и Россия, и Украина, несут свою долю ответственности за разрыв родственных уз. Но, мне представляется, Россия все постсоветские годы в большей степени придерживалась принципов поддержания братских отношений, чем Украина. В этот период Россия дотировала украинскую экономику миллиардами долларов, неоднократно поступалась своими национальными интересами в пользу Украины. Но, к сожалению, националисты, пришедшие к власти на Украине, поняли независимость своей страны как независимость от России, от всего русского и приобщение к западным ценностям, вхождение в евроатлантистскую цивилизацию. Сбылись худшие пророчества дореволюционных русских мыслителей, увидевших опасность нарождающегося украинского национализма. По их мнению, независимая Украина с националистами во главе может быть только антироссийской, поскольку им нечего больше предложить Западу, под защиту которого они устремятся. В подтверждение тому достаточно привести заявление наиболее яркого лидера оранжевых — Юлии Тимошенко, о том, что роль Украины в Европе заключается «в сдерживании России». В обосновании своей позиции относительно вступления в Европейский Союз и НАТО оранжевые политики обычно приводят тезис о том, что Украина обеспечивает «пояс безопасности» Запада от России.

Позиция России в отношении вступления Украины в НАТО однозначно отрицательная. Россия категорически против членства Украины в этом военно-политическом блоке, против расширения НАТО на Восток, видя в этом прямую угрозу своей национальной безопасности. Вступление Украины в НАТО стало бы катастрофой для всего региона, дестабилизировало бы обстановку во всей Евразии, причинило бы немало бед самому украинскому народу. В огромной мере пострадали бы российско-украинские отношения. Можно предположить, что диапазон ответных мер России на вступление Украины в НАТО будет достаточно широк: от введения визового режима, перехода к европейским ценам на газ, до переброски войск к её границам. Думается также, что Россия никогда не передаст свою военно-морскую базу в Севастополе военно-морским силам НАТО и не позволит, чтобы Чёрное море стало только натовским. Очевидно, что и другие страны Евразии предпримут ответные меры, чтобы противостоять натовской угрозе, исходящей с территории Украины.

Россия хотела бы видеть Украину нейтральной страной, как она обещала в Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой Верховным советом Украинской ССР 16 июля 1990 года. В ней записано: «Украинская ССР торжественно провозглашает о своём намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которая не берёт участия в военных блоках и придерживается трёх неядерных принципов: не принимать, не вырабатывать и не приобретать ядерное оружие». Позиция президента Ющенко, оранжевых, которые пытаются любыми путями затащить страну в НАТО, явно нарушает это чёткое положение Декларации, не утратившей свою силу.

Россия хотела бы видеть Украину суверенной, стабильной, дружественной страной. Но она не хотела бы, чтобы Украина стала чьим-то сателлитом, орудием для реализации чужих геополитических планов и чтобы её военно-экономический потенциал, природные, интеллектуальные и иные ресурсы оказались под контролем внешних сил, тех же США, НАТО, Евросоюза.

Одной из актуальных тем, касающихся российско-украинских отношений и надлежащих обсуждению на Крымском форуме, является Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Россией и Украиной от 31 мая 1997 года. Он был заключён на 10 лет, но его ратификация заняла почти два года (она состоялась 1 апреля 1999 года). Уже этот факт свидетельствует о том, насколько неоднозначным было его восприятие в России. Настало время высказать к нему своё отношение. Какую роль он сыграл в судьбах наших народов, живших 350 лет в одной стране? Как соотносится этот «Большой договор» со стремлением властей Украины втянуть страну во враждебный России блок НАТО? Как сочетается он с гонениями на Украине на русский язык, с закрытием русских школ, с недружественными акциями против Черноморского флота России в Севастополе? Почему Договор не стал ни скрепой дружбы, ни нормой сотрудничества, ни формой партнёрства? Надо ли пролонгировать Договор или выйти из него, заявив об этом не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока его действия? Времени для обсуждения осталось немного. Договор исчерпал себя, нельзя допустить, чтобы он был автоматически продлён ещё на 10 лет и продолжал работать в ущерб России. На форуме было бы важно определиться, каким быть новому Договору о российско-украинских отношениях.