Смотрим на государства: у всех есть армия и полиция, дипломатия и пресса, наука и торговля, образование и здравоохранение, и всё остальное тоже; но есть и различия, возникающие от природных условий. В одних странах образование платное, в других бесплатное, а кое-где вводят уже обязательное бесплатное высшее образование. Это делают те страны, которые намерены жить с инноваций, а не с продажи сырья, потому что у них его нет: видите, как условия существования влияют на устройство жизни?

Пальцы лап разных животных служат — у кого для ловли добычи, у кого как опора при ходьбе, кто-то ими копает землю. А кто-то плавает, и его пальцы соединены плавательной перепонкой. Иначе говоря, лапы есть у всех, но разные. Так и в государствах:

налоговая система есть везде, но она у всех разная и по устройству, и по ставкам. И так далее.

Животные обмениваются информацией: они её передают не только через химические сигналы, но и через позы, мимику и звуки, обозначая подчинение или угрозу, желание или предупреждение об опасности. Иногда им даже не обязательно видеть друг друга. Так, каждый медведь в лесу занимает свой определённый участок, с которого кормится, и «чужих» медведей сюда не впустит — такой вот медвежий патриотизм. Чтобы отметить границы своего участка, мишка встаёт на задние лапы возле деревьев на границе участков и рвёт их кору когтями и зубами как можно выше, делая при этом метки, да ещё и с запахом, поскольку он в процессе кородрания оставляет на стволе слюну и выделения желез, расположенных на лапах. Чужой медведь придёт, примерится, увидит, что потенциальный противник — крупнее ростом и вонючее, и пойдёт себе прочь. А ежели обнаружит, что нет, что это он мощнее, то может и посягнуть на чужую территорию, и будет между двумя медведями война.

А страны? Метки, то есть пограничные столбы, ставят; военные учения проводят; при помощи СМИ такой вони напустят, что убежишь со страху. Но если противник видит, что он мощнее тебя, то может и посягнуть на чужую территорию.

Много общего в устройстве животного мира и практике государствостроения. Но теоретики-политологи никак не желают этого видеть, и даже постоянные войны не наталкивают их на правильные выводы. Основная их идея в том, что бюрократы обсели управляющие органы государств ради блага своих народов.

А посмотрим на Вторую мировую войну, случившуюся волею государств во вполне цивилизованном ХХ веке. Десятки миллионов людей согнаны в армии, убиты или искалечены; тысячи городов снесены с лица земли, колоссальные ресурсы затрачены на производство орудий уничтожения; матери потеряли детей; дети — родителей; разрушилась культура, пала нравственность. А всё потому, что понимание «блага народа» было разным в разных местах.

Безобразия середины ХХ века натолкнули политологов на новую теорию, которая и стала сегодня наиболее популярной. Это так называемая «договорная» теория. Согласно ей, государство не должно проповедовать людям нравственность и добродетель или принуждать людей к любви, совестливости и духовности. Оно всего лишь предполагает эти достоинства в человеческих душах и опирается на них, чтобы организовывать защиту родины на основе права и справедливости. Для этого (говорят политологи) государству даётся власть и авторитет; для этого ему предоставляется возможность воспитания и отбора лучших людей; для этого оно создаёт армию и флот.

И это была бы воистину прекрасная теория, если бы государство не было бы абстракцией. Да, в каждой стране каким-то образом происходит синхронизация интересов различных общественных структур для того, чтоб они друг друга не пожрали (в соответствии с правилами социально-трофической пирамиды) и двигались бы в какую-то одну сторону в общих интересах. И даже можно описать, как синхронизация происходит. Но реального «механизма», выполняющего такую работу, нет, он существует только в умственных построениях философов, то есть он — абстракция.

Из всей описанной в нашей книги истории России видно, что ради позиционирования страны в окружающем мире конкретные властные люди тем или иным образом выстраивали внутреннее её устройство. Они — конкретные люди — определяли, сколько денег и как им нужно собрать с подданных, сколько работников, где и на каких работах должно быть занято для достижения определённых целей, какое этим работникам нужно образование, да и нужно ли оно вообще. Для проведения внутренней политики они создавали аппараты чиновников и формулировали законы и правила. Всё это в совокупности: группу властных людей с чиновничьим аппаратом и правилами поведения для простоты изложения можно назвать государством.

И для той же цели (то есть для простоты изложения) группу властных бюрократов, принимающих решения, которые считаются государственными, можно называть словом «элита». Многие действительно их так называют. Однако поверим ли, что человек, оказавшийся в составе такой «элиты», в своих действиях руководствуется идеями благополучия народа и справедливости? Или что он, встретив другого — не входящего в число «элиты», но обуреваемого идеями благополучия и справедливости — уступит ему своё место, хотя бы из чувства той самой справедливости?

Нет, мы в это не поверим.

Обобщение данных таких наук, как этология, психология и история даёт подсказку: первая и простейшая цель представителя правящей верхушки — это его собственное выживание в качестве властителя. В нашей истории бывало, что люди, оказавшиеся наверху, шли ради сохранения себя во власти на всё, вплоть до риска развала самой страны! В Смутное время было так, в период «женского царства» XVIII века, и, кстати, Ельцин со своей командой явил нам такой пример власти с простейшей целью самосохранения, ради которой можно пойти на всё.

К счастью, властная «элита» вынуждена хоть что-то делать и для страны, не ограничиваясь целью своего выживания, потому что «консументы низшего порядка» — представители второго яруса социально-трофической пирамиды, воспользовавшись ничегонеделанием «элиты», обязательно попытаются её сожрать с тем, чтобы самим захватить властную вершину. Помните, при позднем Ельцине в Думе обсуждали его импичмент, и лидеры нижнего яруса — Лужков и Примаков, создавали запасную властную элиту под названием «Отечество»? Импичмента не получилось, но Ельцин в итоге удалился. А может кто-то неизвестный из его собственного клана его об этом ненавязчиво «попросил» ради сохранения у власти всего клана.

Итак, правящая группа (олицетворяющая государство) оказалась у власти. Она должна что-то делать. Что? «Синхронизация деятельности всех прочих структур страны» — это красиво звучит, а на деле-то надо привести к некому общему знаменателю интересы отраслевых и территориальных «элит» — у представителей которых, между прочим, та же первая и главная цель: выжить у власти любой ценой.

Дальше начинаются варианты. «Элита» может желать просто выжить (и при изменении обстоятельств её сожрут); выжить в кризисе (тот самый вариант с Ельциным: его «ушли», элита осталась); выжить в кризисе и иметь возможность приспособиться к новым условиям, чтобы выживать дальше. Это уже продвинутый вариант государства.

Нельзя забывать, что вокруг любой страны много других стран (со своими «элитами»), а отношения между странами всегда колеблются, угроза нападения всегда присутствует, и значит, такая цель, как защита своей страны, всегда актуальна. Помните медведя, который дерёт кору на высоте своего роста? Это он показывает свою готовность к войне. Если властная «элита» покажет иностранному врагу свою неготовность к войне, или вообще начнёт разоружаться из каких-либо идеалистических или финансовых причин, она получит войну. А если эту её неготовность увидят элитарные люди второго эшелона, они найдут возможность заменить негодных правителей, опираясь на народ. Сам народ никогда ничего не решает.

Конечно, в защите страны помимо чисто военного решения возможен дипломатический вариант: без войны поднять авторитет своей страны в мире. В России хороший пример такого рода — правление императора Александра III. Но и такой вариант возможен только при наличии пусть и не воюющей, но мощной армии.

Следующая цель государства: создание достойной экономики. Богатая страна может купить благосклонность и преданность соседей, или с помощью займов привязать их к себе ссудным процентом, и вообще может позволить себе куда больше, чем бедная, и «элита» богатой страны выглядит попристойнее! Иначе говоря, у здорового медведя шерсть гуще.