Известно высказывание Черчилля о демократии: «Демократия – это наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Есть и более конкретное его высказывание о демократии: «Лучший аргумент против демократии – пять минут беседы с обычным избирателем». Такое мнение вовсе не оригинально. Эту же мысль, только другими словами, высказывал ещё много веков назад общественный деятель и писатель Древнего Рима Плиний Младший: «Мнения ведь подсчитывают, а не взвешивают». Действительно, демократические принципы управления постоянно вынуждают учитывать мнение всех, независимо от их умственных способностей и компетентности. Хотя, разумеется, для принятия важных решений надо бы учитывать мнения только некоторых, знающих и думающих людей. Но «судьи кто»? Кто определит, чьё мнение надо учитывать, а чьё нет? Именно этот вопрос демократическим путём решить нельзя. К сожалению, никакие другие формы правления не могут предложить что-то более рациональное.

***

3

Но если проанализировать достаточно много высказываний по поводу тупости людей, то можно заметить, что в большинстве них просматривается какая-то досада, какое-то недовольство не тупостью как таковой, а чем-то ещё, чем-то таким, что является первопричиной и тупости, и всех связанных с нею бед. Что же это?

Вольтер сказал об этом такими словами: «Люди мало размышляют; они читают небрежно, судят поспешно и принимают мнения, как принимают монету, потому что она ходячая». То есть, согласно утверждению Вольтера, основной недостаток людей не в том, что они тупые, а в том, что они недостаточно тщательно обдумывают (творчески обрабатывают) поступающую информацию. Или, как сказал об этом польский писатель-сатирик Станислав Ежи Лец, «люди любят мысли, которые не заставляют задумываться». Проще говоря, большинство людей не хотят думать, и именно это так раздражает великих мира сего.

Но здесь никак нельзя игнорировать тот простой факт, что у людей разные умственные способности, и даже если бы все очень тщательно обдумывали и взвешивали всю поступающую информацию, то всё равно кто-то понимал бы больше, а кто-то меньше. Всё равно кто-то был бы более умным, а кто-то менее. И эти «более умные» страдали бы от общения с «менее умными». Так что же, «нормальное», бесконфликтное общение возможно только между людьми с одинаковым уровнем знаний? Разумеется, это не так!

Обратим внимание на один очень существенный нюанс: более умный человек вовсе не обязательно более знающий абсолютно во всех областях. Не секрет, что даже самый умный и эрудированный человек постоянно сталкивается с различными простыми понятиями, которые он не выяснил до этого момента лишь потому, что «руки не дошли». Или, согласно Козьме Пруткову: «Многие вещи нам непонятны не потому, что понятия наши слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». О типичности такого явления можно судить по наличию многочисленных крылатых фраз и поговорок на эту тему (для не типичных случаев поговорок не бывает). Например, таких: «На каждого мудреца довольно простоты», «Век живи, век учись и дураком помрёшь» и т.п.

Но чем же, всё-таки, «думающий», но некомпетентный в какой-то области человек отличается от такого же некомпетентного, но «не думающего»? Принципиальное отличие (с точки зрения проблем общения, конечно) в том, что мыслящий человек всегда понимает, в чём он компетентен, а в чём нет. И свои мнения формирует, учитывая нюансы, обуславливаемые некомпетентностью в том или ином вопросе. И, конечно же, никогда не «подстраивает» мнение другого человека под свои понятия. Гневные высказывания гениев в адрес «простых людей» вызваны вовсе не их тупостью, а их нежеланием размышлять, то есть, по сути, тем, что они как бы сами пожелали быть тупицами.

Давайте вдумаемся в слова Пушкина: «Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей». Просто, лаконично и исчерпывающе. В этой цитате не говорится, что людей «не может не презирать» гений или просто умный человек. Здесь сказано исключительно о тех, «кто жил и мыслил». То есть, к людям с презрением относится человек мыслящий (вовсе не обязательно гений), человек, который не пассивно созерцает происходящие события, а пытается понять суть явлений. И такому человеку тяжело вовсе не оттого, что кто-то «дурнее», чем он сам (именно в этом случае он чувствовал бы свою силу), а оттого, что его слова слишком уж часто бывают не просто не поняты, а истолкованы совершенно превратно. Зачастую умный человек, мысли которого искажены окружающими, в конечном итоге выглядит каким-то идиотом, к которому «нормальные» люди относятся со снисхождением. (Вспомним слова Чацкого: «Я странен; а не странен кто ж? / Тот, кто на всех глупцов похож».) Очевидно, именно поэтому так распространена «мудрость», утверждающая, что нет гения без примеси безумия.

Согласно утверждению Генриха Манна: «Лишь тот, кто думает, имеет право действовать, лишь он. А чудовищное и безнравственное начинается по ту сторону нашего разума. Это удел невежд…». Но, как известно, в реальной жизни зачастую действует вовсе не тот, «кто думает», и «чудовищное и безнравственное» слишком уж часто воплощается в жизнь. И этот факт тоже не может не угнетать думающего человека.

Почему же люди в своей массе не очень-то стремятся думать? Об этом очень просто и точно сказал Генри Форд: «Думать – самая трудная работа; вот, вероятно, почему этим занимаются столь немногие». (А ведь это действительно так! Легко «думать», если не напрягаешься, а пускаешь мысли на самотёк или просто мечтаешь о чём-то приятном. Но вот думать с целью найти верное решение, когда оно не очевидно, – это трудно.) В сущности говоря, и Пушкин, и Генрих Манн, и Форд, и многие другие выражают недовольство вовсе не тупостью, а если можно так выразиться, «умственной ленью» подавляющего числа людей. Периодические состояния «думанья» необходимы нашему мозгу так же, как физические нагрузки для здоровья.

Великий испанский художник Франсиско Гойя одну из своих картин назвал «Сон разума рождает чудовищ». Заострим внимание на информационном содержании этой фразы. Это вовсе не преувеличение. Действительно, при пассивном восприятии мира в сознании формируются самые нелепые представления о различных вполне познаваемых явлениях. Но сознание при этом не замечает никакой нелепости.

Парадокс, но трагедией многих выдающихся личностей является именно то, что они «слишком» умные. Их слова не могут произвести нужного воздействия на системы обработки информации в сознании окружающих, эти системы слишком грубы для правильной реакции на подобные воздействия.

***

Невольно вспоминаются слова из Ветхого Завета: «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». Ещё раз заострим внимание, что если бы гениального человека окружали люди пусть и не такие умные, как он сам, но мыслящие, не боящиеся думать, то никакой трагедии не было бы. Мыслящему человеку всегда можно растолковать свою точку зрения, то есть, успешно воздействовать словом. С «немыслящими» людьми такая процедура почти нереальна. Глупцы всегда уверены, что именно их точка зрения является истиной, а кто не понимает этого, тот тупица. Блез Паскаль сказал об этом такими словами: «Отчего это – хромой человек нас не раздражает, а умственно хромающий раздражает? Оттого, что хромой сознаёт, что мы ходим прямо, а умственно хромающий утверждает, что не он, а мы хромаем».

Гении возмущаются не тем, что простые смертные не понимают их, а тем, что понимают по-своему. Остроумно выразил эту мысль Станислав Ежи Лец: «Гениальное произведение и дурак поймёт, но ведь совершенно иначе».

***

4

Рассмотрим ещё один интересный нюанс общения, которому обычно придают незаслуженно мало значения. И этот нюанс напрямую связано с тем, что человек испытывает сильнейший дискомфорт при столкновении с фактами искажения высказанных им мыслей. (Можно сказать и по-другому: сознание очень болезненно реагирует на любую информацию о неудачном воздействия словом.)

«Любовью оскорбить нельзя, / Кто б ни был тот, кто грезит счастьем», – поучает своего секретаря главная героиня комедии Лопе де Вега «Собака на сене». Действительно, кто бы ни был любящий человек, какую бы низкую ступень социальной лестницы он ни занимал, какими бы отвратительными ни были его личные качества, – информация о том, что он пылает любовью к вам, никоим образом не может нанести оскорбления. Это понятно и логично. Но оскорбить невозможно не только любовью. Оскорбить человека невозможно ещё и несогласием с его мнением.