Нельзя не остановиться на таких понятиях, как «запись» и «хранение» информации. Как мы только что выяснили, информация – это понятие динамическое, и в статическом виде она существовать не может. Но ведь, скажем, на дискете (равно как и на любом другом носителе) информация хранится именно в каком-то статическом виде. Если дискету с записанными на ней данными не трогать, то никаких процессов в ней не происходит, а информация хранится. Что же, получается, что в некоторых случаях информация может представлять собой что-то статическое? Нет, это не так, просто здесь мы столкнулись с определённой спецификой речи. В чём же её суть?

Представим себе, что нам потребовалось исследовать химический состав (или какие-то другие свойства) воды в ручье. Для этого можно взять какой-нибудь сосуд, зачерпнуть воду из ручья и в качестве образца отнести её в лабораторию на исследование. Вода – это что-то материальное, её можно зачерпнуть и унести в любое место. А если потребовалось исследовать не воду, а течение ручья? Течение не зачерпнёшь никаким сосудом, это понятие нематериальное. Это характеристика динамического процесса. Характеристика динамического состояния воды при определённых условиях. А точнее – это характеристика реакции воды на воздействия определённых материальных сил. Но ведь и в отношении понятия «информация» можно сказать то же самое. Информация – это, по сути, характеристика динамического состояния определённой материальной субстанции, вызванного каким-либо воздействием. Только эта характеристика, в отличие от рассмотренной выше характеристики «течение», субъективна: одно и то же воздействие у разных объектов может вызывать разные динамические состояния, и наоборот, разные по своей сути воздействия могут вызывать одно и то же динамическое состояние. Но в любом случае записать информацию на какой бы то ни было носитель так же невозможно, как зачерпнуть течение воды, по той постой причине, что это понятие нематериальное.

Но, говоря о нематериальности течения, мы упустили один очень важный нюанс. Само по себе течение действительно нематериально, но означает ли это, что исследовать его можно только «на месте», и нет никакого способа как-то сохранить его для проведения исследований где-то ещё? Такой способ есть. Само течение, естественно, ни в каком сосуде сохранить нельзя, но можно исследовать его параметры и записать их в каком-либо виде на определённом носителе. А потом, считав записанные параметры, можно воспроизвести (смоделировать) это течение в лабораторных условиях. То есть, записать и хранить можно не само течение, а его параметры.

Но использованное нами словосочетание «записать параметры», по смыслу полностью идентично выражению «записать информацию». Так что же, получается пресловутое масло масляное? Нет, в данном случае мы так выразились для простоты. На самом же деле, если говорить совсем строго, ни о какой записи информации здесь речи не идёт. Дело в том, что каждый раз, когда говорится о записи информации, всегда подразумевается не запись как таковая, а создание своеобразного устройства моделирования воздействий. То есть, если какие-то информационные воздействия требуется исследовать в другом месте, то, фактически, поступают так: создают устройство моделирования воздействий, переносят его в другое место, «запускают двигатель», и это устройство начинает вырабатывать нужные воздействия. Вернее, воздействия, приблизительно такие, какие нужно: ведь, например, ни одна аудио или видео запись не может с абсолютной точностью передать всё богатство реальных воздействий. А, скажем, письмо вообще не может передать звука и движения. Но это детали. А суть в том, что информация – это понятие динамическое и, строго говоря, записать информацию как таковую нельзя.

***

И опять мы дали не совсем точное объяснение. При записи информации создаётся не само устройство моделирования воздействий, а какая-то его деталь, которая, будучи соединённой с основным «агрегатом», делает его подобным устройством. Например, видеокассета с записанным на ней фильмом, «соединённая» с видеомагнитофоном, делает его устройством моделирования воздействий.

***

Так что же, говоря про запись информации на какой бы то ни было носитель, мы выражаемся неправильно? С формальной точки зрения да, неправильно. Но формальный подход в данном случае явно неуместен. Дело в том, что наше сознание воспринимает смысловую составляющую информационных воздействий. И именно поэтому очень часто неправильные, с формальной точки зрения, обороты речи придают словесным выражениям дополнительную ясность. Обратим внимание: человек употребляет подобные обороты бессознательно, просто потому, что так удобнее.

***

Очень просто и довольно оригинально выразил эту особенность нашего сознания известный японский писатель Харуки Мураками в своём романе «Страна Чудес без Тормозов и Конец Света». Процитируем.

«…я действительно воспринимаю вещи, события и людей вокруг так, как мне удобнее. Это вовсе не значит, что для окружающих удобен мой собственный характер (хотя, признаться, не без этого). Просто окружающий мир слишком часто подтверждает странное правило: чем давать вещам объективную оценку, лучше воспринимать их, как тебе удобно, – и приблизишься к истинному пониманию этих вещей.

Вот, скажем, был бы я убеждён, что Земля – не шар, а нечто вроде гигантского кофейного столика. Разве в повседневной жизни я бы испытывал из-за этого какие-то неудобства? Конечно, такой пример крайность; нельзя так просто подстраивать под себя всё что хочешь. Но факт остаётся фактом. Удобное заблуждение: Земля – кофейный столик, – кладёт на лопатки объективную истину: Земля – круглая, вместе со всеми её неудобствами – гравитацией, часовыми поясами, экватором и прочими бесполезными в практической жизни вещами. Ну, в самом деле: сколько раз на своём веку обычный человек жизненно зависит от того, что он знает слово “экватор”?»

Обратим внимание, что в повседневной жизни неправильные выражения типа «солнце поднялось высоко над горизонтом» никогда не вызывают неясностей, хотя абсолютно каждый человек знает, что солнце не поднимается и не опускается, это просто иллюзия. В данном случае воспринимается смысл сказанного, а не его формализованная правильность-неправильность, и именно за счёт этого достигается ясность. Если же попытаться сформулировать «правильно», получится что-то вроде: «Земля при своём вращении вокруг своей оси и движении вокруг Солнца заняла такое положение, что свет от Солнца стал падать в ту точку Земли, где я сейчас нахожусь, под большим углом». Прямо скажем, формальная «правильность» формулировки ясности не добавила.

***

Заметим, что и дискета с записанными данными, и магнитная лента, и прочие носители информации (естественно, вместе с устройствами воспроизведения) являются, по существу, именно устройствами моделирования воздействий. Но никто их так не называет. Обычно их называют просто: «аудиозапись», «видеозапись» и т.д. И никогда ни про какие моделирования воздействий не только не говорят, но даже и не думают. Но никакой путаницы при этом не происходит по той простой причине, что сознание, как было сказано, воспринимает смысловую составляющую любой информации, а не её формализованный вид. Если бы говорилось «правильно», то есть, например, не «видеозапись», а, скажем, «создание составной части устройства моделирования визуальных и звуковых воздействий», то ничего кроме дополнительной путаницы это не дало бы. Иначе говоря, для правильного смыслового выражения информационных воздействий очень часто бывает удобным попросту искажать правильность их формальной словесной формулировки. Впрочем, сейчас мы забежали несколько вперёд. К особенностям смысловой формы представления информации мы будем ещё неоднократно возвращаться. А пока просто отметим, что смысловая и формализованная формы информации в своей основе различны, хотя иногда могут иметь внешнюю схожесть.

4

Возникает вопрос о количестве информации. Как можно оценить количество информации, содержащейся в том или ином воздействии? На первый взгляд может показаться, что здесь всё просто: чем больше сила воздействия, тем больше информации получает объект. В ряде случаев так оно и есть. Но это не правило, а простое совпадение. Когда вы нажимаете кнопку лифта, то его реакция на данное воздействие определяется не силой вашего нажатия на кнопку, а теми силами, которые «принадлежат» самому объекту (лифту). Просто эти силы были «разбужены» вашим воздействием (нажатием кнопки) на объект.

Количество информации – это не сила воздействия на объект, а сила реакции объекта на воздействие. Если в самолёт попадёт ракета, то она произведёт очень сильное воздействие на этот объект, но рассматривать такое воздействие как информацию нельзя, так как самолёт будет или падать (то есть отреагирует в строгом соответствии с законами физики), или вообще перестанет существовать как единый объект. Другими словами, это воздействие, несмотря на свою силу, ни в коей мере информацией не является. А на такое слабое воздействие, как нажатие лётчиком какой-либо кнопки, самолёт может отреагировать очень «бурно». Иначе говоря, в данном случае он получил «много» информации. Хотя, естественно, понятия «много-мало» являются субъективными. И вопрос о количестве информации такой же субъективный, как и само понятие информации. А иначе, собственно, и быть не может: если понятие «информация» является субъективным, то понятие «количество информации» никак не может быть объективным.

***

Если мы заговорили о варианте, когда воздействие разрушает объект, то следует отметить, что подобного рода воздействия не могут быть информационными в принципе. Действительно, ведь, во-первых, сам процесс разрушения никак нельзя назвать активной реакцией (эта реакция определяется вовсе не системой обработки воздействия, а силой самого воздействия). А во-вторых, разрушенный (хотя бы частично) объект уже не представляет собой то, чем он был на момент начала воздействия. То есть при таких условиях в течение существования воздействия речь идёт, фактически, не об одном и том же объекте.