Феномен Горького-политика

Монография итальянской исследовательницы Паолы Чони посвящена важной и актуальной теме: место и роль М. Горького в политической истории и литературной жизни XX века. Автор справедливо отмечает, что в первую треть XX века, когда Россия прошла уникальный путь, на авансцену выдвинулись не только политики-практики, но и властители дум. Среди них особое место занимает известный писатель и деятель культуры М. Горький, постоянно оказывавшийся в центре событий и, не будучи политиком, участвовавший в политической борьбе и идейных столкновениях. Он стал признанным европейским интеллектуалом, из числа тех, кто непосредственно влиял на создание новых ценностных ориентиров общества.

Достоинством работы является то, что она проводилась на стыке наук: истории, политологии, филологии. Сочетание разнообразной методики способно дать плодотворные результаты, и поставленные в монографии задачи решаются с помощью дополняющих друг друга подходов этих наук.

В книге подчеркивается, что в последние десятилетия как в российской, так и в западной историографии, политологии, литературоведении возродился интерес к феномену Максима Горького. Его рассматривают не столько как писателя, но как влиятельного интеллектуала, деятельность которого включена в исторический и политический контекст.

Под феноменом Горького подразумевается совокупность личностных, творческих, идеологических и политических аспектов. Этот феномен напрямую связывают с исторической ситуацией и политической борьбой первой трети XX века. Признается, что и сам Горький влиял на политическую борьбу в СССР и Европе.

Автор ставит перед собой задачи: показать отражение особенностей интеллектуальной и политической биографии писателя в историческом контексте, его участие в политической борьбе; исследовать взаимоотношения писателя с обществом и властью в новом государстве, с интеллигенцией, провести анализ дискуссий вокруг феномена Горького.

Приступая к анализу всех этих проблем, П. Чони испытывала справедливые опасения, что литературная репутация писателя сильно влила на его оценку исследователями как политической фигуры, и это вело к заметному перекосу в оценках. Однако скорее, как считает автор, произошел иной перекос: роль писателя в истории литературы оказалась оттесненной на второй план излишней политизацией. Одно исследовательское направление считало Горького несгибаемым революционером и непреклонным большевиком, тогда как их оппоненты видели в писателе интеллигента, ставшего в определенной степени заложником и жертвой революции и последующего послереволюционного развития общества.

Интересно отметить, что П. Чони на одной из первых страниц монографии дает следующую, во многом справедливую характеристику (имеет смысл процитировать это полностью):

«Крушение горьковского мифа, ловко сконструированного в советскую эпоху и делавшего из него гениального предшественника советской политики и культуры, заставляет переосмыслить интеллектуальное значение писателя, подразумевающее сложность и глубину его личности, объективную оценку его литературного творчества. Эта оценка не всегда должна быть позитивной, но по крайней мере и не превращать писателя в демона, как это делает по большей части русская эмиграция, часто указывая на него как на несущего в одиночку ответственность за культурную политику сталинской эпохи. Эта натяжка, разумеется, еще опаснее первой. Не будем отрицать ответственности А.М. Горького в последний период его жизни. Его поддержка сталинской политики, его ненависть к русскому крестьянству, заставившая его высказать суждения часто еще более категоричные, чем самого «великого рулевого», публикация книги о Беломорканале, несомненно, оставили крайне негативный след в человеческой и интеллектуальной биографии писателя. Но его биография должна быть воссоздана на основе переосмысления всей его жизни, а не отдельных эпизодов, вырванных из контекста» (с. 12).

Автор дает своего рода перекличку подходов советской и современной российской литературы, а также интерпретаций творчества Горького в среде итальянских специалистов по мировой литературе XX века. Отмечается, что критические подходы Горького и ведущих итальянских интеллектуалов того периода часть совпадали. Интересно и правомерно, например, сделанное в монографии сравнение взглядов Горького, его критики капитализма в написанных после поездки в Америку очерках «Город Желтого дьявола» с подходами итальянских властителей дум того периода, группировавшихся вокруг литературно-философских журналов «Лачерба» и «Воче», в число их авторов входили А. Соффичи, Дж. Папини, Дж. Преццолини, Э. Бойне, К. Михельштедтер. Чони цитирует произведения Слатапера, Михельштедтера, Бойне, писавших об отчуждении человека в индустриальном обществе, фетишизации денег и товаров, сравнивает их мировоззрение с идеями Горького и находит заметное сходство.

П. Чони отмечает, что в последнее время наблюдается возрождение интереса к фигуре М. Горького. В новых исследованиях в центре внимания отношение писателя к политике и его взаимоотношений с политиками, и менее всего анализируется его литературная деятельность.

Исправлению этого перекоса автор и посвятила свое исследование. Обстоятельный, всесторонний и глубокий анализ феномена Горького позволил П. Чони создать оригинальный, самостоятельный труд.

1

Вопросу реинтерпретации биографии и творчества М. Горького посвящены статьи: Книгге А. Новый или вечный Горький? О проблемах реинтерпретации личности и творчество писателя // Максим Горький и литературные искания XX столетия. Горьковские чтения, Нижний Новгород 2002; Niqueux M. Le renouvellement des études sur Gor’kij (1986–1996) Revue des Études Slaves, Н. 68-4 С. 541–553; в книге Л.А. Спиридоновой «Настоящий Горький»: мифы и реальность», M. 2013 подводится итог публикациям о писателе за последние годы.