Помимо прочего, психоанализ откровенно страдает неопровержимостью своих тезисов (или нефальсифицируемостью по Попперу, подробнее см. Поппер, 1983).

"…психоаналитические теории… являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. Нельзя представить себе человеческого поведения, которое могло бы опровергнуть их… это означает, что те "клинические наблюдения", которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике" (Там же, С. 246–248).

В этом же ключе многочисленные "психологические защитные механизмы", выведенные в русле психоанализа, на деле оказываются весьма даже губительным феноменом в деле научного познания. Когда, к примеру, в исследовании ставится задача доказать, что плохие отношение с родителями в детстве уже во взрослом возрасте непременно ведут к большему числу романтических и сексуальных партнёров, а на деле же исследование выявляет, что "чем положительнее молодые люди оценивали свое раннее детское воспоминание, тем больше романтических партнеров они имели в жизни" (Барышнева, 2016). Но этот факт никак не мешает авторам остаться при своём убеждении, поскольку они обращаются как раз к психоаналитическим "защитным механизмам", тем самым как бы ставя под сомнение всё сказанное тестируемыми личностями относительно их детства (то есть, проще говоря, воспоминания о хорошем детстве и хороших родителях объявляются попросту искажением памяти с целью избежать реальных травмирующих воспоминаний). Авторы просто и без зазрения пишут "Положительная оценка своего раннего детского воспоминания взаимосвязана с большим числом романтических партнеров. Большое количество партнеров при привлекательности раннего детского воспоминания также можно объяснить механизмом психологической защиты. И всё, тезис о связи между большим числом сексуальных и романтических партнёров с плохими родителями в детстве оказывается закрытым. То есть изначальная гипотеза не подтверждается, но мы просто спишем это на пресловутое вытеснение, и всё. Это восхитительно. В итоге у авторов сохраняется убеждение, что при хороших родителях в детстве у человека во взрослой жизни непременно будут только длительные "серьёзные отношения", хоть это и не подтверждается их же исследованием. И таким авторам присваивается степень магистра психологии. Так совершается эрзац науки под руководством методов психоанализа.

Видимо, ровно по этой же причине в современности расплодилось великое множество психоаналитиков (какого студента-психолога нынче не встретишь, так обязательно из психоанализа) — потому что это учение не взывает к построению сложных причинно-следственных связей и не требует никакой, даже мало-мальской верифицируемости. А вот зато обширной мифологией привлекает невероятно.

Из всего указанного важно понять, что 1) психоанализ — не наука, а учение, во многом основанное на вере, и что 2) доля разумного в этом подходе всё же есть, вот только доказать это чётко никакой возможности не имеется. Парадокс)))) Но когда речь идёт о трактовке символического, никаких иных и однозначных подходов попросту не существует.

Поэтому важно понимать всю зыбкость психоаналитических построений, во многом недоказуемым и умозрительным. Ровно по этой же причине в основу данной работы преимущественно легли данные психофизиологии и общей психологии, а не собственно психоанализа. Иначе бы писать эту работу не было бы никакого смысла.