1450
Возможно, пародируется «Светлый Исусе» из стихотворения Н. А. Клюева «Оттого в глазах моих просинь…» (1917): «Потянуло душу, как гуся, / В голубой полуденный край; / Там Микола и Светлый Исусе / Уготовят пшеничный рай!» Ср. также у самого Белого в «Серебряном голубе»: «<…> пошла в пляс Матренка: пляшет женка, приговаривает столяр: „Сусе, Сусе, стригусе: бомбарцы… Господи помилуй“» (СГ. С. 189).
1451
9 августа 1932 г. Белый и К. Н. Бугаева приехали в Лебедянь и пробыли там до 29 сентября.
1452
Бугаевы жили у Елены Николаевны Кезельман (урожд. Алексеевой; 1889–1945), сестры К. Н. Бугаевой, сосланной в Лебедянь по делу о контрреволюционной организации антропософов.
1453
Г. А. Санников вступил в ВКП(б) в 1917 г., в 1918‐м начал заниматься в литературной студии Пролеткульта, где преподавал Белый и где они познакомились.
1454
Отсылка к стихотворению В. Хлебникова «Кузнечик» (1908–1909).
1455
Ср. в поэме Ильи Сельвинского «Улялаевщина» (1924): «Гоп-чук-чук-чук гопапа / Поп попыне поперек пупа попал» (Сельвинский И. Улялаевщина: Эпопея. М.: Круг, 1927. С. 53). См. об этом в письме Белого П. Н. Зайцеву, отправленном из Лебедяни в конце августа 1932 г.: «<…> нет спору, она <поэма Санникова> полна промахов, если встать на точку зрения, на которой привыкли стоять (т. е. привыкли видеть достоинство поэт<ического> произв<едения> в зáново завитой строке); „куаферных“ достоинств и всяких „экспрессионистических“ á ля Сельвинский пряностей мало в поэме; новизна и оригинальность ее в том, что она впервые „героический эпос“, а не „лирика“; и, во-вторых, что она, будучи „производственной“ поэмой, — интересна, художественна и технически весьма удовлетворительна <…>; новизна поэмы в том, что она „новая форма“, а не в том, что в ней „новые“ по технике строки. Я за „поэму“ очень стою: оригинальность ее в том, что она не „оригинальничает“ в мелочах, будучи оригинальной в основном» (Андрей Белый и П. Н. Зайцев. Переписка. С. 503). Ср. также отголоски этой мысли в статье Белого «Поэма о хлопке»: «<…> факт впервые художественно оформленной производственной большой поэмы выявил оригинальность поэта как творца новой монументальной формы поэзии, а не новой стихотворной строки, что выявляет бóльшую оригинальность, чем оригинальность в завивании туда и сюда столькими пере-про-завитой лирической трели»; «<…> безвкусно заострить 3000 строк экспрессионистическими „слоями“, т. е. всовывать как попало в поэму еще „никем неслышанные“ ритмы <…>. Словом, ни старому ямбу, ни Хлебникову, ни Сельвинскому нет места!» (Новый мир. 1932. № 11. С. 234, 236).
1456
Гиппиус В. Лик человеческий. Пб.; Берлин: Эпоха, 1922.
1457
Иванов-Разумник сблизился с Вл. Вас. Гиппиусом в период работы в Вольфиле. Гиппиус мог быть ему симпатичен еще и тем, что из идейных соображений публиковался мало и дружить с советской властью не стремился. Подробнее о нем см.: Рыкунина Ю. А. «Неизвестный поэт»: к проблеме литературной репутации Вл. Гиппиуса // Новый филологический вестник. 2012. № 1 (20). С. 74–86.
1458
Цит. по: Белоус В. Г. Вольфила, 1919–1924. Кн. 2. М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2005. С. 758.
1459
Статья «Три богатыря», первоначально напечатанная в «Летописи Дома литераторов» (1922. № 7), вошла в кн.: Иванов-Разумник. Творчество и критика. Статьи критические. 1908–1922. Пб.: Колос, 1922. С. 215–220 (приведенная цитата — с. 215).